Cette semaine, le chef de la minorité Mitch McConnell et ses collègues républicains ont empêché le Sénat de débattre et d’adopter le Freedom to Vote Act, une loi transformatrice visant à étendre les droits de vote, à interdire le redécoupage électoral, à freiner le sabotage des élections et à briser l’emprise de l’argent secret et important en politique. 

Les sénateurs républicains ont utilisé une faille dans le règlement du Sénat – l'obstruction parlementaire – pour empêcher la tenue d'un débat sur le projet de loi. C'est la troisième fois cette année qu'ils empêchent leurs collègues de débattre de la loi sur le droit de vote. 

Les sénateurs sont désormais confrontés à un choix : protéger la liberté de vote et trouver un moyen d’envoyer ce projet de loi sur le bureau du président Biden, ou le laisser mourir à cause de l’obstruction républicaine et de l’abus des règles internes du Sénat.

Reconnaissons d’abord que « l’échec est pas une option”, comme l’a déclaré à plusieurs reprises le chef de la majorité, Chuck Schumer. 

Les électeurs se sont rendus en nombre record pour élire de nouveaux dirigeants en 2020, malgré la pandémie mortelle qui a rendu le vote en personne dangereux pour de nombreuses personnes. Aujourd'hui, les législateurs partisans de certains États, motivés par le grand mensonge de l'ancien président Trump, font pression pour que de nouvelles lois rendent le vote plus difficile. Certaines de ces lois affecteront de manière disproportionnée les électeurs de couleur. Déjà cette année, « au moins 19 États ont promulgué 33 lois qui rendent le vote plus difficile pour les Américains ». selon au Centre Brennan pour la justice. 

Congrès a le pouvoir Il s’agit d’établir des normes nationales équitables pour administrer les élections, ce que fait précisément la loi sur la liberté de vote (et plus encore). Elle garantit un nombre minimum de jours pour le vote anticipé en personne, l’accès au vote par correspondance pour tous ceux qui le souhaitent, l’inscription automatique des électeurs, et bien plus encore. La loi John R. Lewis sur l’avancement des droits de vote, qui vise à réparer et à renforcer la loi sur les droits de vote et ses protections contre les lois électorales discriminatoires sur le plan racial, est tout aussi importante. Une fois ces projets de loi adoptés, les États continueront d’administrer les élections fédérales, mais ils le feront conformément à des normes nationales minimales qui garantissent la voix de chacun dans notre démocratie, quel que soit votre code postal ou votre apparence. 

Avec 50 sénateurs et un vote décisif du vice-président en faveur de cette législation (la Chambre a déjà adopté trois projets de loi majeurs sur le droit de vote cette année), quel est le problème ? Les règles du Sénat et l'obstruction parlementaire.

Qu'est-ce que l'obstruction parlementaire ?

C'est un terme générique qui désigne une série de tactiques déployées par une minorité de sénateurs pour empêcher la majorité d'agir. Mais il est le plus souvent utilisé comme abréviation pour désigner l'obligation pour les projets de loi de franchir la barre des 60 voix pour être adoptés. Le président Obama a qualifié l'obstruction parlementaire de « relique de Jim Crow » lors des funérailles du défunt héros américain, le représentant John Lewis, un clin d'œil à son utilisation depuis des décennies par les ségrégationnistes blancs du Sud pour contrecarrer la législation sur les droits civiques.

Dans un corps de 100 sénateurs, l’obstruction parlementaire signifie que n’importe quel sénateur peut exiger une supermajorité des trois cinquièmes du Sénat pour voter oui avant qu’un projet de loi ne soit adopté. C’est ce qu’on appelle obtenir la « clôture ». Le seuil de clôture de 60 voix est de 10 voix de plus que la majorité simple (en supposant que le vice-président brise une égalité de 50-50 en faveur d’un projet de loi) qui serait autrement suffisante pour adopter un projet de loi, en supposant que les 100 sénateurs votent. Le seuil de 60 voix donne à une minorité de sénateurs le contrôle de la législation qui peut être adoptée par le Sénat. Même si 59 sénateurs veulent faire avancer un projet de loi, les 41 autres qui s’y opposent peuvent le bloquer en vertu des règles existantes. Et en raison de la nature structurelle du Sénat avec deux sénateurs par État, quelle que soit la population, ces 41 sénateurs peuvent représenter une majorité absolue. fraction beaucoup plus petite Les sénateurs de Californie représentent près de 40 millions de personnes, ceux du Wyoming environ 578 000. Mais ils ont le même pouvoir de vote au Sénat.

Avant d’aborder les différentes options envisageables pour réformer l’obstruction parlementaire, il est important de clarifier quelques points. Tout d’abord, l’obstruction parlementaire n’est pas inscrite dans la Constitution. Notre charte fondatrice précise explicitement quand une supermajorité est nécessaire pour que le Sénat puisse agir, par exemple pour passer outre un veto présidentiel, approuver un traité ou condamner une personne mise en accusation par la Chambre. Ces actions nécessitent une supermajorité au Sénat. L’adoption de lois ne figure pas sur cette liste. Les rédacteurs de la Constitution ont envisagé et rejeté les exigences habituelles de la supermajorité pour faire passer une loi. Alexander Hamilton a écrit dans Fédéraliste 22 que le « véritable fonctionnement » d’une telle exigence serait de « mettre l’administration dans l’embarras, de détruire l’énergie du gouvernement » et de remplacer la règle de la majorité par « le plaisir, le caprice ou les artifices d’une junte insignifiante, turbulente ou corrompue ».  

Deuxièmement, l’obstruction parlementaire est souvent considérée comme une règle de débat prolongé, mais telle qu’elle est utilisée aujourd’hui, elle est en réalité s'arrête Le débat n'a même pas commencé, comme nous l'avons vu cette semaine avec le Freedom to Vote Act. Si vous regardez C-SPAN2, qui diffuse les débats du Sénat, il est extrêmement rare de voir un sénateur parler jusqu'à en perdre la parole. C'est parce qu'aujourd'hui, l'obstruction parlementaire est essentiellement silencieuse : il n'y a aucune obligation pour un sénateur qui fait de l'obstruction parlementaire de prendre la parole.

Troisièmement, certains défenseurs de l'obstruction parlementaire affirment que cela favorise le compromis. Mais lorsqu'il est exceptionnellement facile de faire de l'obstruction parlementaire, ceux qui veulent empêcher toute action n'ont aucune raison de négocier. Le sénateur Mitch McConnell, un autoproclamé « Le fier gardien de l’impasse » est parfaitement heureux d’utiliser l’obstruction parlementaire pour mettre fin aux négociations plutôt que de les engager. Le bilan est jonché de propositions rejetées – la loi sur la prévention de la violence armée, y compris la loi sur la vérification des antécédents ; la loi DREAM pour réformer une partie de notre système d’immigration ; la loi DISCLOSE pour accroître la transparence de l’argent en politique – toutes ont été abandonnées à cause de l’obstruction parlementaire. Il n’y a eu aucun compromis négocié. Une minorité de sénateurs a tout simplement bloqué l’avancement de ces projets de loi. 

Comment fonctionne donc l'obstruction parlementaire ? En bref : de nombreuses questions au Sénat sont traitées par consentement unanime : débats sur des projets de loi, accord sur les paramètres de l'examen en séance plénière et autres accords similaires. Si un sénateur émet une objection, il peut forcer la majorité à « déposer la clôture », c'est-à-dire à demander 60 voix pour aller de l'avant. 

Le Sénat pourrait envisager dans les jours et les semaines à venir un certain nombre de réformes de l’obstruction parlementaire afin de garantir que la majorité puisse garantir le droit de vote et toute une série d’autres priorités. 

Common Cause croit depuis longtemps que remédier au dysfonctionnement du Sénat implique de lui permettre de fonctionner sur la base d’un vote majoritaire, mais il existe toute une série de réformes qui pourraient remédier à certains dysfonctionnements du Sénat. 

Et juste cette semaine, le président Biden dit lors d'une réunion publique nationale, « nous allons devoir aller jusqu'au point où nous allons fondamentalement modifier l'obstruction parlementaire ».

Voici quelques options qui pourraient être sur la table. Cette liste n’est pas exhaustive, mais inclut quelques-unes des idées en circulation. 

Option 1 : Abaisser le seuil de clôture de 60 à un niveau inférieur. Actuellement, il faut 60 voix pour faire échouer une obstruction parlementaire sur la plupart des points de l'ordre du jour législatif. Une proposition consiste à réduire le nombre de voix nécessaires à la clôture de 60 voix à une majorité simple. Les votes de clôture sont une approximation approximative des obstructions parlementaires, et un rapide coup d'œil sur Données sur la clôture du Sénat montre que le nombre d'obstructions a augmenté de manière exponentielle ces dernières années. Le Sénat a apporté un changement majeur au seuil de clôture en 1975, l'abaisser des deux tiers des sénateurs présents et votants (l'équivalent fonctionnel de 67) aux trois cinquièmes des sénateurs dûment choisis et assermentés (60 sénateurs). Le président Joe Biden, alors sénateur junior du Delaware, a voté pour la clôture inférieure de l'équivalent fonctionnel de 67 à 60. Si le seuil de 67 voix était un problème en 1975, lorsque l'obstruction parlementaire était beaucoup plus rare, son utilisation routinière comme arme aujourd'hui devrait sûrement justifier un examen attentif de son abaissement à nouveau. 

Alternativement, plutôt que d'exiger 60 votes de sénateurs dûment choisis et assermentés (ce qui signifie que le seuil de 60 votes est constant, même s'il y a des absents ou des postes vacants), le Sénat pourrait revenir à la norme de comptage d'une supermajorité de sénateurs « présents et votants » - en d'autres termes, si certains sénateurs ne se présentent pas, le seuil de clôture serait réduit en conséquence.

Une autre proposition est celle selon laquelle l'ancien Le sénateur Tom Harkin a présenté quand il était majoritaire et En minorité : fixer le vote de clôture initial à 60 pour une question particulière, puis, au fil des jours ou des semaines, abaisser le seuil à 57, puis à 54, et enfin à un vote à la majorité simple. Cela garantirait que la minorité du Sénat ait largement la possibilité de ralentir les choses et de persuader ses collègues du bien-fondé de ses arguments, sans pour autant mettre un terme au débat. En fin de compte, la majorité pourrait organiser un vote. 

L'obstruction parlementaire a été modifiée au cours de l'histoire. Comme nous le verrons plus loin, le Sénat a approuvé au moins 161 exceptions à l'obstruction parlementaire depuis 1969.

Option 2 : L'obstruction parlementaire. À l'heure actuelle, il n'existe aucune exigence réelle et contraignante selon laquelle un sénateur doit réellement prendre la parole et parler, comme l'a fait l'ancien sénateur Strom Thurmond en 1999. 1957 dans sa tentative de faire échouer un projet de loi sur les droits civiques. Aujourd'hui, l'obstruction parlementaire permet aux sénateurs d'enregistrer une objection par courrier électronique ou par téléphone et de s'en aller. Comme l'a déclaré le représentant James Clyburn mets-le, l’obstruction parlementaire moderne permet à un sénateur « de s’asseoir dans un spa quelque part en ville, de décrocher un téléphone et d’appeler pour faire obstruction parlementaire et de mettre fin aux droits constitutionnels ». Cette obstruction parlementaire silencieuse et furtive était une conséquence des réformes de 1975 qui ont mis en place un système de « double voie » pour l’examen des projets de loi à l’Assemblée. Elle a rendu l’obstruction parlementaire beaucoup plus facile. 

Le sénateur Jeff Merkley, défenseur de la réforme de l'obstruction parlementaire, a proposé le retour d'une obstruction parlementaire. Si la minorité veut bloquer un projet de loi, sa proposition Le sénateur qui fait de l'obstruction parlementaire doit se lever et parler jusqu'à ce qu'il ait épuisé tous ses arguments. La question est ensuite soumise au vote. Cela apportera transparence et responsabilité (et imposera une charge raisonnable) à la minorité de sénateurs qui cherche à empêcher la majorité d'agir. Le président Biden a approuvé l'obstruction parlementaire comme quelque chose qu'il pouvait soutenir. 

Option 3 : renverser la charge—forcer 41 sénateurs à se présenter à la Chambre pour soutenir une obstruction parlementaire, plutôt que 60 pour la rejeter. Cette réforme est similaire à l'obstruction parlementaire. Elle reconnaît qu'il est tout simplement trop facile de faire de l'obstruction parlementaire en ne se présentant pas. Norm Ornstein, spécialiste du Congrès à l'American Enterprise Institute, a régulièrement mets ça idée dans le mélanger des réformes. Cela obligerait les sénateurs qui veulent empêcher la majorité d'agir à voter plutôt qu'à quitter la ville. La théorie sous-jacente est qu'il devrait y avoir un prix à payer pour faire obstruction et contourner la règle de la majorité. 

Option 4 : exclure le droit de vote de l'obstruction parlementaire. Une autre proposition qui a gagné beaucoup de terrain est une « exception » aux règles de l’obstruction parlementaire concernant les droits de vote ou les questions démocratiques, ou à d’autres règles qui nécessitent un vote à la supermajorité au Sénat. Il existe un précédent solide en la matière. Le Congrès a prévu 161 exceptions différentes à la règle de l’obstruction parlementaire dans des lois adoptées entre 1969 et 2014, selon recherche par Molly Reynolds, spécialiste du Congrès à la Brookings Institution. Une grande partie du programme d'infrastructures nationales du président Biden repose sur une exception aux règles d'obstruction parlementaire prévues par la processus de réconciliation budgétaire. C'est aussi ce qui a ouvert la voie au plan de sauvetage américain en début d'année. Ces propositions sont adoptées selon des seuils de majorité simple. 

Les démocrates et les républicains ont chacun pris des mesures ces dernières années pour prévoir d’autres exceptions à l’obstruction parlementaire. En 2013, les démocrates du Sénat ont voté pour que toutes les nominations soient exclues du seuil de 60 voix, à l’exception des nominations à la Cour suprême. En 2017, les républicains du Sénat ont voté pour que les nominations à la Cour suprême soient exclues du seuil de 60 voix.

Cette proposition permettrait à la législation relative à la démocratie et/ou au droit de vote de contourner l’obstruction parlementaire, ce qui est la même voie que les éléments du programme « Reconstruire en mieux ». 

Option 5 : Éliminer la possibilité de faire obstruction à la « motion de poursuite ». Il y a en fait plusieurs façons de faire de l’obstruction parlementaire. La première concerne la « motion de poursuite », qui est la façon dont le Sénat entame officiellement le débat sur un projet de loi. Il suffit qu’un sénateur s’oppose à une motion de poursuite du débat sur un projet de loi, et si cela se produit, il faut 60 voix pour avancer. Cela met en évidence la distorsion selon laquelle l’obstruction parlementaire vise en fait à prolonger le débat : lorsqu’elle est utilisée pour mettre fin à la motion de poursuite du débat, elle bloque le débat avant même qu’il ne commence. Diverses propositions de réforme de l’obstruction parlementaire examinées dans le passé supprimeraient la possibilité de faire obstruction à la motion de poursuite du débat. Le sénateur Joe Manchin a déjà évoqué la possibilité de faire obstruction à la motion de poursuite du débat. coparrainé et voté pour une telle proposition.

Certains défenseurs de l'obstruction parlementaire soutiennent que tout changement apporté à cette pratique signifierait qu'elle deviendrait une copie conforme de la Chambre des représentants. Mais le Sénat ne sera jamais une copie conforme de la Chambre, du moins tant que chaque Chambre ne sera pas une copie conforme de la Chambre. personne est (théoriquement) représenté de manière égale à la Chambre, et chaque État Le Sénat est également représenté. Il convient de noter que la Chambre a fait son travail cette année en adoptant des réformes sur le droit de vote (trois fois), des lois sur la prévention de la violence armée, des lois sur la réforme de l'immigration, des réformes de la police et des mesures de protection pour les Américains LGBTQ, entre autres questions importantes. 

Alors que les républicains du Sénat continuent de bloquer cette semaine la législation visant à construire une meilleure démocratie, plus réfléchie, plus représentative et plus réactive, les discussions sur la réforme des règles gagneront en urgence. 

Le temps presse. Les États sont déjà en train de remanier les circonscriptions électorales afin de leur donner des avantages partisans considérables. Des groupes d’argent noir collectent des centaines de millions de dollars pour influencer les élections et les décisions prises par les dirigeants élus. Et bon nombre de ces nouveaux projets de loi anti-électoraux qui ont été adoptés sont en cours de justice ou seront mis en œuvre rapidement. 

En termes simples, la liberté de voter est plus importante que la liberté de faire obstruction.  

RESSOURCES:

• Adam Jentleson : Interrupteur d'arrêt (2021)
• Centre Brennan pour la justice (Caroline Fredrickson) : L'argument contre l'obstruction parlementaire (2020) et Centre Brennan pour la justice (Tim Lau) : L'obstruction parlementaire, expliquée (2021)
  
• Institution Brookings (Mel Barnes, Norm Eisen, Jeff Mandell, Norman Ornstein) : La réforme de l'obstruction parlementaire est en marche : voici comment (2021); et Filibuster 101 : une explication [vidéo avec Molly Reynolds et Sarah Binder) (2021)
  
• Citoyens pour la responsabilité et l'éthique à Washington : L'obstruction parlementaire doit disparaître (2021)
  
• Service de recherche du Congrès (Valerie Heitshusen et Richard S. Beth) : Propositions visant à modifier le fonctionnement de la clôture au Sénat (2013)
  
• Initiative pour la démocratie : Fiche d'information sur l'obstruction systématique (2021)
  
• Démos (Laura Williamson, Alex Baptiste, Stephany Rose Spaulding) : Mettre fin à l’obstruction parlementaire : comment une relique de Jim Crow pourrait bloquer notre programme progressiste (2021)
  
• Réparons notre Sénat : Faits sur l'obstruction systématique (2021)
  
• Harvard Journal on Legislation (Emmet Bondurant, membre du conseil d'administration national de Common Cause) : L'obstruction parlementaire au Sénat : la politique de l'obstruction (2011)
  
• Comité sénatorial américain des règles et de l’administration : Rapport du Sénat sur l'obstruction parlementaire (2011)

PÉTITION POUR UNE CAUSE COMMUNE : Signez ici.