Parfois, je change d'avis. Parfois, cela prend quarante ans.

Pendant des décennies, j'ai argumenté Les campagnes électorales fédérales financées par des fonds publics étaient une très mauvaise idée. Financer tous les candidats aux élections pourrait attirer suffisamment de candidats pour ruiner le gouvernement. Mais ce serait « laisser le renard garder le poulailler » — l’équivalent financier du découpage électoral — que de mettre en place des règles déterminantes lequel les challengers cherchant à les destituer seraient financés.

La situation actuelle est certes terrible. Les membres de la Chambre des représentants des États-Unis passent un temps scandaleux à solliciter de l'argent pour leurs prochaines élections. En 2017, le Huffington Post signalé « Le programme quotidien prescrit par les dirigeants démocrates prévoit une journée de neuf ou dix heures à Washington. Sur ce total, quatre heures sont consacrées aux « temps de permanence » et une autre heure est réservée à la « sensibilisation stratégique », qui comprend les collectes de fonds et le travail de presse. Une heure est réservée pour « se ressourcer » et trois à quatre heures sont consacrées au travail proprement dit d'un membre du Congrès.” (C'est nous qui soulignons.)

Bien sûr, les républicains doivent faire de même. Les députés passent en moyenne la moitié de leur temps à collecter des fonds pour leur campagne. Leur besoin de fonds de campagne les rend vulnérables à la pression des grands donateurs lorsqu’ils votent sur des projets de loi.

J'ai récemment changé d'avis sur le financement public. J'ai remarqué que les inconvénients du financement public impliquaient tous le financement de challengers de ceux qui sont actuellement en poste, alors que les avantages du financement public concernaient tous les titulaires de financement. Cela signifie que les problèmes causés par le financement public pour tous les candidats seraient évités si le gouvernement ne finançait que titulaires cherchant à être réélu.

Cela mettrait fin à la nécessité pour les membres du Congrès de se concentrer sur la recherche d’argent et ne risquerait pas de provoquer un redécoupage financier ou une faillite gouvernementale.

Il serait interdit aux titulaires de dépenser leur propre argent ou d'accepter des dons privés. Il serait également illégal n'importe qui dépenser de l'argent pour faire campagne en faveur d'un député en exercice. Cette interdiction ne s'étend pas aux déclarations personnelles, à la rédaction de lettres à l'éditeur, etc.

Les candidats qui cherchent à destituer des candidats en place ou à pourvoir des postes vacants ne recevraient en revanche aucune aide financière de l’État. Ils seraient libres de dépenser leur propre argent et de solliciter des dons. Les partisans pourraient également dépenser de l’argent et faire campagne en leur nom, de manière indépendante ou en coordination avec le candidat.

Pour empêcher les titulaires de fonctions de contourner ce système en faisant campagne pour être élus à un poste différent Si un membre de la Chambre des représentants souhaite se présenter à un autre poste, la loi devrait lui interdire de se présenter à un autre poste pendant qu'il est en poste. Ainsi, un membre de la Chambre des représentants devrait prendre sa retraite ou démissionner de ce poste avant d'annoncer une campagne pour le Sénat et de devenir éligible pour solliciter et recevoir des dons privés.

Dans ce système, le Trésor public serait protégé contre des coûts illimités puisqu'il n'y aurait qu'un nombre limité de titulaires à soutenir. Leurs concurrents pourraient proliférer, mais le financement public ne s'appliquerait pas à eux.

Bien sûr, si de riches donateurs ont aidé un nouveau candidat à se faire élire, ils peuvent espérer qu'il leur rendra la pareille lorsqu'il décidera de la législation. Mais la gratitude politique a été cyniquement définie comme « un vif sentiment de faveurs futures » (ou « qu'as-tu fait pour moi dernièrement ? »). Il serait plus facile pour les nouveaux membres de déjouer les espoirs des donateurs puisqu'aux prochaines élections, ils seraient des titulaires qui ne pourraient plus accepter d'argent de qui que ce soit.

Les candidats qui défient les titulaires ne recevront pas d'argent du gouvernement, ce dernier ne pourra donc pas les discriminer lorsqu'il leur attribuera des fonds. Et les candidats qui défient les titulaires pourraient être en mesure de surmonter les avantages dont ils jouissent en collectant des sommes plus importantes que celles que le gouvernement leur verse.

J’avais l’habitude de plaisanter en disant que si nous n’étions pas sûrs d’une politique proposée, nous devrions nous renseigner sur ce que l’ACLU et Common Cause pensaient et ensuite soutenir l’idée opposée. Si ces deux organisations n’étaient pas d’accord, je suggérais alors de suivre l’ACLU, car seule Common Cause – un fervent partisan des campagnes financées par des fonds publics – avait toujours tort.

Avec retard, je dois admettre que sur la question du financement public, Common Cause avait à moitié raison.

Cet article a été initialement publié par Newsmax et est republié ici avec nos remerciements.

Paul F. deLespinasse est professeur émérite de science politique et d’informatique à l’Adrian College. Il a obtenu son doctorat à l’université Johns Hopkins en 1966 et a été boursier du National Merit Scholar, NDEA Fellow, Woodrow Wilson Fellow et Fellow en droit et science politique à la Harvard Law School. Son manuel universitaire, « Thinking About Politics: American Government in Associational Perspective », a été publié en 1981 et son livre le plus récent est « Beyond Capitalism: A Classless Society With (Mostly) Free Markets ». Ses chroniques ont été publiées dans des journaux du Michigan, de l’Oregon et d’un certain nombre d’autres États. Pour lire d’autres articles de son ouvrage, consultez le site suivant : Cliquez ici maintenant.