La Chambre des représentants vient de voter pour condamner le procureur général Barr pour outrage. Lui et le président Trump ont choisi cette voie. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Nous avons tous regardé la publication du rapport Mueller – du moins la version mal abrégée du procureur général William Barr – après deux ans d’attente. Le résumé trompeur de Barr a donné lieu à des jours de gros titres confus contenant du jargon tel que : « pas assez de preuves pour inculper pour obstruction, mais impossible de disculper ». Barr nous a trompés avec un résumé de quatre pages, puis, plusieurs semaines plus tard, le peuple américain a finalement reçu environ 80 pour cent du rapport, le reste étant expurgé. Les conséquences se sont soldées par la fragmentation de la communauté juridique entre un ami de Trump trié sur le volet d’un côté et des centaines de procureurs de carrière de l’autre.

Dans son Lettre du 24 mars Barr a donné à Trump sa bénédiction post-Mueller devant les commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat. Il a conclu que le rapport Mueller affirmait avec désinvolture que Trump n'avait pas collaboré avec la Russie et n'avait pas fait obstruction à la justice, alors que le rapport documentait en réalité dix cas d'obstruction possible et évitait simplement le terme complet connivence car il estimait que le mot ne caractérisait pas au mieux le comportement répréhensible et n'avait aucune signification juridique. Mueller s'est assuré que ses préoccupations soient entendues, comme il l'a écrit, seulement un jour après le résumé de Barr, « la lettre de résumé que le Département a envoyée au Congrès et rendue publique en fin d'après-midi du 24 mars ne rendait pas pleinement compte du contexte, de la nature et de la substance du travail et de la conclusion de ce Bureau. »

Il s'avère que le procureur spécial Robert Mueller n'est pas le seul à contester le rapport. En fait, les personnes précédemment chargées de tâches similaires à celles de Barr sont en désaccord avec son sceau d'approbation. Au moment de la publication, 735 anciens procureurs du ministère de la Justice ont signé le rapport. une lettre commune se demandant pourquoi Trump semble être indemne pour l'instant. En fait, Neal Katyal, l'ancien solliciteur général par intérim, imposé « Si cette personne n’était pas un président en exercice, elle serait considérée comme un criminel et serait confrontée à une inculpation fédérale. »

Ces vétérans du ministère de la Justice étaient au nombre de 300 à la publication lundi matin, mais la liste continue de s’allonger. Elle est composée à la fois de républicains et de démocrates, d’hommes et de femmes, d’avocats et de superviseurs, de procureurs et de hauts fonctionnaires ayant servi dans toutes les administrations depuis celle d’Eisenhower il y a plus de 58 ans. En contraste frappant avec l’opinion des tsars de Trump, cette lettre ouverte représente l’Amérique dans son ensemble. Selon ses propres termes, « les bureaux dans lesquels nous avons servi étaient petits, moyens et grands ; urbains, suburbains et ruraux ; et situés dans toutes les régions de notre pays ». Trump se croit au-dessus des lois ; c’est pourquoi il nomme un cabinet qui se soumettra à lui, ne lui offrant que les réponses et les opinions qu’il approuve. Cependant, le reste de l’Amérique écoute les pans entiers de vétérans en quête de justice. Si Trump respectait l’État de droit, il serait déjà confronté à des poursuites pénales.

Les fonctions de Barr, croyez-le ou non, n'incluent pas la défense du président. Le travail du procureur général consiste à travailler pour le peuple (le président peut compter sur le Bureau du conseiller juridique de la Maison-Blanche). Ainsi, selon le titre bien formulé de l'ouvrage d'Ian Bassin et Justin Florence, éditorial il y a une semaine, « Si William Barr est l'avocat de Trump, alors qui représente l'Amérique ? »

Trump a finalement trouvé un procureur général qui ferait ce qu'il voulait à sa place. Selon les mots de la sénatrice Mazie Hirono (D-HI), «Barr… a sacrifié sa réputation autrefois décente pour le menteur et l’escroc qui siège dans le Bureau ovale.« Le ministère de la Justice élabore et dirige les opinions de l’OLC depuis le sommet de son organigramme ; actuellement, ce chef est William Pelham Barr. Il n’est pas étonnant que le ministère de la Justice semble si languissant dans la poursuite de l’homonyme de son département en ce qui concerne le président lorsque votre chef est de mèche avec le président, les mises en examen semblent moins essentielles. Cependant, de nombreuses personnes qui ont passé leur carrière à rechercher la vérité peignent une image très différente de ce ministère.

La polarisation politique américaine a atteint un niveau record, ce qui signifie que le fait que le peuple américain parvienne à un accord, même partiel, constitue un exploit. Cependant, dans le cas présent, le peuple a décidé – un nouveau sondage spectacles seulement l'approbation 29% de Barr. Dans une bataille entre Barr et de vénérables procureurs, une Amérique de plus en plus divisée se range du côté des procureurs.

En réalité, Mueller ne voulait pas que le ministère de la Justice lui remette des actes d’accusation ; son rapport était plutôt conçu pour servir de feuille de route à une enquête du Congrès sur le président, avec une éventuelle conclusion à une procédure de destitution. Cependant, le mépris total de l’État de droit de la part de Trump et de ses chefs témoigne d’une indifférence à la justice et d’un manque de respect pour les personnes qu’ils prétendent servir. Au ministère de la Justice, il existe deux points de vue radicalement différents sur le rapport Mueller : celui dirigé par le charlatan en chef William Barr et celui constitué par les 735 fonctionnaires de longue date et auxquels le peuple américain fait confiance.