Le Wall Street Journal a raison sur un point dans son éditorial du 4 septembre intitulé «Le coup d'État d'Eric Holder pour le redécoupage des circonscriptionsIl est vrai que les deux partis politiques voleront le pouvoir aux électeurs par le biais d’un redécoupage électoral si rien n’est fait.

Quant au reste de l'éditorial, il est temps de vérifier les faits.

FAIT #1 : Le juge en chef Roberts n'a pas dit que seules les législatures, partisanes par nature, ont un rôle à jouer dans la définition des circonscriptions législatives. Ce qu'il a dit Rucho contre Common Cause, c'était le décision « ne tolère pas le découpage excessif des circonscriptions électorales » ou « ne condamne pas les plaintes concernant le découpage des circonscriptions électorales qui résonnent dans le vide ». La Cour suprême a ensuite énuméré les multiples moyens dont dispose We the People pour contester les découpages électoraux, notamment : « Les dispositions des lois et des constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations que les tribunaux d’État peuvent appliquer. »

FAIT #2 : Tous les États ont leur propre constitution. (Vous vous souvenez du fédéralisme ?) Vingt-huit États Les États de Pennsylvanie et de Caroline du Nord ont tous une clause sur les élections libres dans leur constitution, ce qui n'est pas le cas de la Constitution américaine. C'est en vertu de ces protections sur les élections libres que les tribunaux d'État de Pennsylvanie et de Caroline du Nord ont ordonné que les découpages électoraux partisans soient redessinés pour refléter la volonté des électeurs de Pennsylvanie et de Caroline du Nord pour la première fois cette décennie.

FAIT #3 : Les Américains réclament des cartes électorales équitables. Les démocrates (65%), les indépendants (64%) et les républicains (59%) voient le redécoupage électoral d'un mauvais œil et 70% de tous les électeurs estiment que la Cour suprême devrait limiter cette pratique (ALG Research/Groupe stratégique GS, 2019)Il est facile de comprendre pourquoi.

Dans chaque État, les citoyens veulent pouvoir faire de véritables choix sur les bulletins de vote. Au lieu de cela, ils ont droit à des élections dans lesquelles des politiciens triés sur le volet se présentent dans des circonscriptions qu'ils sont assurés de remporter. C'est pourquoi une majorité des électeurs du Colorado, du Michigan, du Missouri, de l'Ohio et de l'Utah ont adopté des mesures de réforme du découpage électoral en 2018. Que cela leur plaise ou non, c'est un sujet sur lequel les républicains et les démocrates sont d'accord : nous ne voulons pas que nos élections soient truquées.

FAIT #4 : Lorsque les tribunaux redessinent les cartes pour corriger les découpages partisans, ils permettent aux électeurs d'exprimer leurs choix électoraux. Dans des États comme Pennsylvanie, où les législateurs républicains ont manipulé les lignes pour obtenir plus des 2/3 des sièges au Congrès, dans un État divisé à 50/50 entre les deux partis, toute carte impartiale va aboutir à quelques sièges supplémentaires pour les démocrates. Ce n'est pas une carte dessinée « pour aider les démocrates ». C'est juste une carte équitable.

FAIT #5 : Tout au long de cette décennie, de nombreux tribunaux ont constaté à plusieurs reprises que les dirigeants des partis de Caroline du Nord avaient manipulé les lignes de manière inconstitutionnelle pour établir des découpages raciaux ou partisans – et ont ordonné à l'Assemblée générale de redessiner les lignes.

Dans Common Cause contre Lewis, le tribunal bipartisan de Caroline du Nord, composé de trois juges, a déclaré : « L’effet de ces cartes partisanes soigneusement élaborées est que, dans tous les scénarios électoraux, sauf les plus inhabituels, le Parti républicain contrôlera une majorité des deux chambres de l’Assemblée générale. En d’autres termes, le tribunal estime que dans de nombreux contextes électoraux, ce sont les cartes soigneusement élaborées, et non la volonté des électeurs, qui dictent les résultats des élections dans un nombre significatif de circonscriptions législatives et, en fin de compte, le contrôle majoritaire de l’Assemblée générale. »

FAIT #6 : Vous n'aimez peut-être pas le fait que la Californie élit beaucoup de démocrates, mais remettre en question Commission de redécoupage des circonscriptions électorales de Californie Le comité de rédaction du Wall Street Journal n'a pas été en mesure de faire adopter les cartes en 2011 sans aucun élément factuel. La commission comprenait 4 indépendants, 5 républicains et 5 démocrates. Cette commission de 14 personnes a voté en faveur de l'adoption des cartes avec le soutien quasi unanime des commissaires républicains, démocrates et indépendants. Avant de suggérer qu'il y a eu manipulation parce que certains membres du parti ont essayé de faire passer en douce des témoignages falsifiés à la commission, sachez que la Cour suprême de Californie - composée d'une majorité de juges nommés par les gouverneurs républicains - a confirmé à l'unanimité les cartes.

FAIT #7 : L’affirmation selon laquelle Common Cause ne s’oppose au redécoupage électoral que lorsque les républicains sont au pouvoir est fausse. Common Cause a enduré les coups durs de Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, et s’est rangée du côté du gouverneur Arnold Schwarzenegger et de Kevin McCarthy, aujourd’hui chef de la minorité à la Chambre des représentants, pour soutenir les réformes du redécoupage électoral dans la Californie contrôlée par les démocrates. Nous avons fait pression pour réformer le redécoupage électoral et contesté les cartes électorales dans plusieurs États bleus comme le Maryland, l’Illinois et la Californie. Et il n’y a pas si longtemps, nous nous sommes rangés du côté des républicains de Caroline du Nord lorsqu’ils étaient minoritaires, pour mettre au défi les démocrates de modifier le processus de redécoupage électoral qu’ils contrôlaient.

Le redécoupage électoral est une erreur, peu importe qui le fait – les démocrates ou les républicains. redécoupage équitable des circonscriptions a toujours eu pour objectif de transférer le pouvoir des hommes politiques au peuple.