Quelque 230 organisations nationales, dont Common Cause, ont publié la semaine dernière une lettre détaillant leurs inquiétudes concernant les efforts déployés par les organisations d'extrême droite pour forcer la convocation d'une convention constitutionnelle en vertu de l'article V de la Constitution. Les partisans de la convention sont dangereusement proches d'obtenir l'appel à la convention de 34 législatures d'État, ce qui forcerait la convocation d'une convention. Voici un aperçu de certaines des inquiétudes qui ont été soulevées au sujet d'une éventuelle convention.

« Il n’existe aucun moyen de limiter ou de museler efficacement les actions d’une Convention constitutionnelle. La Convention pourrait établir ses propres règles et fixer son propre ordre du jour. Le Congrès pourrait essayer de limiter la Convention à un seul amendement ou à une seule question, mais il n’existe aucun moyen de garantir que la Convention obéira. » – Warren Burger, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis (1969-1986).

« Je ne voudrais certainement pas d’une convention constitutionnelle. Ouah ! Qui sait ce qui en sortirait ? » – Antonin ScaliaJuge associé à la Cour suprême des États-Unis (1986-2016).

« Il n’existe aucun mécanisme exécutoire pour empêcher une convention de signaler des changements radicaux à notre Constitution et à notre Déclaration des droits. » – Arthur Goldberg, Juge associé à la Cour suprême des États-Unis (1962-1965).

« Tout d’abord, nous avons élaboré des procédures ordonnées au cours des deux derniers siècles pour résoudre certaines des nombreuses ambiguïtés de la Constitution, mais aucune procédure comparable pour résoudre les questions entourant une convention. Deuxièmement, les questions d’interprétation difficiles concernant la Déclaration des droits ou la portée du pouvoir de taxation ou du pouvoir commercial ont tendance à surgir une à la fois, alors que les questions entourant le processus de convention devraient plus ou moins être résolues toutes en même temps. Et troisièmement, les enjeux dans ce cas sont bien plus importants, car ce que vous faites, c’est mettre en jeu toute la Constitution. » –Laurence Tribe, professeur de droit constitutionnel à la Harvard Law School.

La plus grande menace est qu’une convention constitutionnelle, une fois lancée sur le pays, serait libre de réécrire ou de supprimer n’importe quelle partie de la Constitution américaine. Voulons-nous vraiment ouvrir le débat sur les valeurs fondamentales qui définissent notre nation à un moment où un candidat sérieux à la Maison Blanche se vante de son enthousiasme pour la torture et l’État de surveillance, veut « ouvrir » les journalistes aux poursuites judiciaires, se moque de la séparation des pouvoirs et défend des idées sur la liberté de religion qui sont au mieux sélectives ? David Super, professeur de droit à l'Université de Georgetown.

« Notez ce que [l’article V] ne dit pas. Il ne dit pas un mot autorisant expressément les États, le Congrès ou une combinaison des deux à limiter le sujet d’une convention. Il ne dit pas un mot sur la question de savoir si le Congrès, en calculant si les 34 États requis ont appelé à une convention, doit (ou ne doit pas) regrouper les appels à une convention sur, par exemple, un budget équilibré, avec des appels formulés différemment sur des sujets connexes ou peut-être même sans rapport. Il ne dit pas un mot prescrivant que la composition d’une convention, comme l’imaginent de nombreux conservateurs, sera un État-une voix (comme l’Alaska et le Wyoming pourraient l’espérer) ou si les États ayant une population plus importante devraient se voir attribuer des délégations plus importantes (comme le feraient sûrement valoir la Californie et New York). » Walter Olson, chercheur principal au Centre d'études constitutionnelles du Cato Institute.

« Une convention constitutionnelle pourrait échapper à tout contrôle, le texte des amendements proposés jusqu’à présent est profondément problématique et la législature pourrait avoir des raisons égoïstes d’inclure une question sur le financement de la campagne électorale au bulletin de vote. Il existe cependant une bonne raison pour que les électeurs soutiennent cette proposition imparfaite. » – Rick Hasen, professeur de droit et de sciences politiques à l'Université de Californie à Irvine.

« Tenir une convention constitutionnelle alors que les États-Unis sont empêtrés dans une politique extrêmement toxique, mal informée et polarisée est une très, très mauvaise idée. » – Shelia Kennedy, professeur de droit et de politique à l'Université d'Indiana et à l'Université Purdue d'Indianapolis.

« Une convention de l’article V pourrait proposer un amendement visant à rétablir ou à étendre les libertés du peuple américain, mais elle pourrait également proposer un amendement qui diminue les libertés du peuple américain, ou de certaines d’entre elles. » – John Malcolm, directeur du Centre Edwin Meese III d'études juridiques et judiciaires de la Heritage Foundation.

« Nous pouvons être en désaccord sur la sagesse de ces propositions individuelles, mais aucune règle ne limite une convention constitutionnelle à un sujet prédéfini. Une fois que les États ont appelé à une convention, tout peut être permis. Les groupes d’intérêts privés ne chercheraient pas de compromis qui serviraient bien la nation à long terme. Au contraire, ils se battraient pour faire avancer leurs objectifs politiques actuels, et personne ne peut deviner dans quel genre de pays nous nous retrouverions. » – Éric Burger, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université du Nebraska.

« Il n’existe aucune garantie de ce genre. Nous sommes en territoire inconnu… Nous ne devons pas abandonner aujourd’hui le document même qui nous a uni en tant que nation pendant plus de deux siècles et quart. Réécrire la Constitution est une entreprise dangereuse qui non seulement détruirait les liens juridiques qui nous ont unis pendant si longtemps, mais saperait également notre sentiment d’identité nationale et la façon dont nous nous percevons en tant que peuple. » – William Marshall, professeur de droit à l'Université de Caroline du Nord. 

Les comités de rédaction des principaux journaux conviennent qu'une convention constitutionnelle basée sur l'article V est une manière dangereuse de modifier la Constitution américaine

« Beaucoup d’entre nous peuvent citer telle ou telle disposition constitutionnelle que nous pourrions améliorer si nous en avions la possibilité. Mais une convention pourrait faire beaucoup de mal à une charte qui, tout compte fait, fonctionne plutôt bien depuis un bon bout de temps. Prendre un tel risque au nom d’une cause aussi indigne qu’un amendement visant à équilibrer le budget serait extrêmement téméraire. » – Le Washington Post.

« Une convention serait impossible à contrôler. Rien dans la Constitution ne donne au Congrès ou à la Cour suprême le pouvoir de dire aux congressistes ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire. Une convention pourrait être chargée de rédiger un amendement pour équilibrer le budget et ensuite décider de changer radicalement la nature du gouvernement fédéral ou sa relation avec les États. Elle pourrait se laisser séduire par une passion du moment, par exemple en limitant l’immigration en fonction de la nationalité ou de l’appartenance religieuse. Elle aurait des pouvoirs presque illimités pour modifier l’ADN de la démocratie américaine vieille de 240 ans. » – États-Unis aujourd'hui.

« Les partisans vous diront que la convention se limiterait à rédiger un amendement sur un budget équilibré. Mais une fois réunis, les participants pourraient se rendre compte qu’ils ont envie de plus de changements. Peut-être seraient-ils tentés de freiner toutes ces manifestations ennuyeuses en limitant la liberté de réunion. Ou de faire de cette nation une nation plus chrétienne en perturbant la liberté de culte. Ou d’agir contre les fusillades de masse en supprimant tout droit de porter des armes. Ou d’agir contre ce que le président a qualifié d’« ennemi du peuple », une presse libre. » Journal Sentinel de Milwaukee.

« Il y a une bonne raison pour laquelle cela n’est jamais arrivé : il n’y a pas de règles, et pour chaque « bonne » idée d’amendement qu’une convention pourrait produire, il y en a plusieurs « mauvaises » qui pourraient également en résulter. » – Le Fort Worth Star-Telegram.

« Une fois réunis, les délégués à la convention pourraient toutefois réécrire radicalement la Constitution, une évolution potentiellement dangereuse qu’il convient d’éviter. » – Knoxville News-Sentinel.

« La convocation d’une Convention crée un précédent qui pourrait mettre en danger le document même auquel tant d’Américains tiennent… Il y a une raison pour laquelle aucune Convention constitutionnelle n’a été convoquée depuis 1787. Les conservateurs et les autres personnes qui apprécient le document fondateur de la nation devraient se méfier de la boîte de Pandore qu’une Convention constitutionnelle pourrait ouvrir. » – Charleston Gazette-Mail.

« Le danger d’un tel événement est que ses délégués se déchaînent. Personne ne peut dire avec certitude à quoi ressemblerait le gouvernement une fois qu’ils auront fini de réinventer le pays. » – L'Étoile du Lincoln Journal.