Aujourd'hui décision de la Cour suprême permet à une carte électorale du Congrès découpée de manière raciale de rester en place en Caroline du Sud, inversant une décision unanime de trois juges du tribunal de district qui a estimé que la carte existante violait les droits des Noirs de Caroline du Sud.  

L'affaire, Conférence de l'État de Caroline du Sud de la NAACP contre Alexander, a contesté la carte électorale du Congrès adoptée par la Caroline du Sud, la qualifiant de découpage électoral racial, arguant qu'elle avait été créée dans un but discriminatoire pour priver les électeurs noirs de leur droit de vote. La contestation porte sur le premier district du Congrès de Caroline du Sud et soutient que la carte cible et divise les communautés noires pour diluer leur pouvoir de vote.  

Un panel unanime de trois juges a convenu que la carte électorale était un découpage électoral racial une décision début 2023, ordonnant à la Caroline du Sud de redessiner ses circonscriptions au Congrès. Le tribunal fédéral de district a estimé que le ciblage et le déplacement des électeurs noirs hors du premier district du Congrès pour diminuer leur pouvoir de vote en raison de leur race constituaient une violation inconstitutionnelle du quatorzième amendement.  

La Caroline du Sud a fait appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis, et le juge Alito a rédigé l'avis majoritaire de la Cour, à 6 contre 3. La décision d'aujourd'hui aura des conséquences troublantes pour les défenseurs et les communautés qui contestent les cartes électorales découpées de manière raciale, en plaçant la barre encore plus haut pour déterminer si une carte est découpée de manière raciale.  

Alito soutient que le ciblage des électeurs noirs par la carte était simplement dû à des objectifs partisans, et que ces objectifs partisans peuvent expliquer les décisions de la législature de l'État - malgré l'accent spécifique de la Caroline du Sud sur le changement de la population noire du premier district et sur le traitement des communautés noires de la région différemment des résidents blancs qui votent de la même manière. La Cour suprême a statué à 5 contre 4 dans Rucho contre Common Cause (2019) que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas contrôler le découpage électoral partisan.   

L'opinion majoritaire rejette la déférence historiquement accordée aux conclusions factuelles du tribunal de district et estime que le tribunal de district a commis une erreur en n'appliquant pas une nouvelle norme encore plus élevée que les plaignants doivent respecter pour prouver une allégation de découpage électoral racial. Alito met l'accent sur une « présomption de bonne foi » lors de l'évaluation des décisions de l'assemblée législative de l'État et augmente la charge de preuve des plaignants pour contrer cette présomption - exigeant une carte alternative qui permettrait d'atteindre les objectifs de découpage électoral partisan de l'assemblée législative de l'État sans l'impact racial.  

Comme l’a écrit la juge Kagan dans une opinion dissidente à laquelle se sont joints les juges Sotomayor et Jackson, la majorité crée ici « des règles spéciales pour désavantager spécifiquement les poursuites visant à remédier au redécoupage électoral basé sur la race », et donc « cette pratique « odieuse » de tri des citoyens, fondée sur des généralisations raciales et exploitant les divisions raciales, continuera ». 

Malgré les attaques continues contre le droit de vote et le redécoupage équitable des circonscriptions électorales de la part de la plus haute cour de notre pays, Common Cause continue de se battre pour un redécoupage équitable à travers le pays - y compris en contestant le redécoupage racialement discriminatoire, y compris dans des États comme Floride, Géorgie, et plus récemment, Caroline du Nord, où nous contestons les cartes électorales racialement discriminatoires de la Caroline du Nord qui diminuent gravement le pouvoir de vote des électeurs noirs de l'État.