Écrit par Stephen Spaulding et Arn Pearson

La décision de la Cour suprême, prise à 5 contre 4 la semaine dernière, McCutcheon contre FEC C'était un coup porté à une démocratie ouverte et dynamique qui fonde sa légitimité sur la participation active de tous les citoyens — et pas seulement des plus riches.

Le juge en chef Roberts et quatre de ses collègues ont annulé la limite globale (« agrégée ») qu’un donateur individuel pouvait donner aux candidats, aux partis politiques et aux comités d’action politique combinés.*

Jusqu’à la semaine dernière, la limite globale était de 123 200 TP4T, soit plus du double du revenu annuel moyen d’une famille de quatre personnes. Désormais, les donateurs individuels pourront émettre des chèques d’un montant maximal de 3,6 millions TP4T chacun à un comité de collecte de fonds conjoint. Cela signifie que des intérêts particuliers achèteront « une place très, très spéciale à la table », comme l’a déclaré la juge Kagan. averti lors des plaidoiries orales d'octobre.

Vous trouverez ci-dessous cinq des citations les plus décalées de la décision. Nous espérons qu'elles vous motiveront à appeler vos membres du Congrès et à exiger des solutions - de la part de financement public, à divulgation législation, pour confirmer nouveau Les commissaires fédéraux aux élections ont pour mission de promulguer une loi constitutionnelle amendement — qui revendiquent notre démocratie comme une démocratie du peuple, par le peuple et pour le peuple.

1. « Dépenser de grosses sommes d'argent dans le cadre d'élections, mais pas dans le cadre d'un effort visant à contrôler l'exercice des fonctions d'un titulaire de charge publique, ne donne pas lieu à donnant donnant La corruption n’est pas non plus une menace pour la possibilité qu’un individu qui dépense de grosses sommes puisse « exercer une influence sur les élus ou avoir accès à eux ».

Cela met à rude épreuve la crédulité et défie le bon sens. Le gros problème ici est que la pluralité des juges de la Cour suprême a décidé que rien ne pouvait être considéré comme de la corruption – sauf les pots-de-vin. Oubliez l’influence indue, les conflits d’intérêts créés par des relations trop intimes ou la peur de se faire écraser par un déluge de publicités négatives. Si ce n’est pas de l’argent contre un vote, cela ne compte pas dans leur livre.

En formulant la question de manière aussi précise, le juge en chef Roberts peut facilement faire avancer les choses. Mais le reste d'entre nous, dans le monde réel, savons que cela n'a aucun sens.

Premièrement, en quoi dépenser « de grosses sommes d’argent en lien avec des élections » est-il une bonne chose ? autre Les grands donateurs s'attendent à plus qu'à une simple photo avec un candidat. Ils s'attendent à un accès et à une influence sur les résultats législatifs. pas un seul membre de la Cour suprême a déjà sollicité une contribution de campagne dans sa carrière professionnelle, ce n'est pas une excuse pour l'étonnante naïveté de McCutcheon.

Deuxièmement, en tant que cour d’appel, la Cour suprême n’est pas censée sélectionner les faits. Le juge en chef aurait dû laisser à la juridiction inférieure le soin d’évaluer, dans un dossier de preuves, ce qui « donne ou non lieu à une donnant donnant corruption."

Dans une autre affaire majeure de financement de campagne, McConnell contre FEC, il existait un tel dossier. Il comptait plus de 100 000 pages et comprenait les témoignages de 200 témoins. Le juge Breyer en inclut des extraits substantiels dans l'annexe à sa dissidence dans McCutcheon.

Par exemple, un ancien sénateur républicain, feu Warren Rudman, a déclaré que les sommes importantes dépensées dans le cadre des élections « faussent le processus législatif. Elles affectent ce qui est fait et comment cela est fait ». Un autre ancien sénateur républicain, Alan Simpson, a demandé dans son témoignage : « Après tout, qui peut sérieusement prétendre qu'un don de 100 000 $ ne modifie pas la façon dont on pense à une question – et très probablement notre façon de voter – ? » Ces exemples ne sont qu'une infime partie de la surface de la question, mais méritent d'être reproduits car ils viennent directement de la source.

C'est pourquoi le juge Stephen Breyer, contrairement au juge en chef, pouvait écrire de manière crédible dans sa dissidence McCutcheon qu'un « candidat qui sollicite un chèque de plusieurs millions de dollars pour son parti sera profondément reconnaissant envers le signataire du chèque et pourrait sûrement le récompenser avec un donnant donnant service."

2. « Le seul type de corruption que le Congrès peut cibler est donnant donnant corruption."

Ce n’est pas le cas, d’après un examen même superficiel de la jurisprudence de la Cour suprême antérieure àMcCutcheon.

Le juge Breyer parsème sa dissidence de citations de autre Les affaires de la Cour suprême qui ont « fermement établi » d’autres types de corruption que le Congrès peut légalement cibler pour protéger l’intégrité de nos institutions démocratiques contre « l’accès privilégié et l’influence pernicieuse des représentants élus ». Par exemple :

Dans un acte d'activisme judiciaire flagrant, la majorité conservatrice de la Cour a fait fi de décennies de précédents afin de définir de la manière la plus étroite possible l'intérêt du gouvernement en jeu dans la réglementation du financement des campagnes. Donnant-donnant la corruption était un justification de la limitation des contributions de campagne Buckley, mais ce n'est pas la seule justification. La majorité Buckley c. Valeo a écrit:

Les limites de contribution sont les « principales armes contre la réalité ou l’apparence d’une influence indue découlant de la dépendance des candidats à l’égard de contributions de campagne importantes » et

Qu’ils « servent l’intérêt fondamental du gouvernement en préservant l’intégrité du processus électoral sans porter directement atteinte aux droits des citoyens et des candidats à participer au débat et à la discussion politiques ».

Enfin, la Cour a reconnu depuis longtemps, depuis sa décision historique dans Buckley que freiner le «apparence de corruption" est également une justification importante (et constitutionnelle) des limites de contribution. Comme Rick Hasen l'explique plus en détail ici, cette base indépendante pour la réglementation du financement des campagnes « a pratiquement disparu » McCutcheon.

3. « Il est difficile de comprendre comment un candidat pourrait aujourd’hui recevoir une « somme d’argent colossale » qui pourrait être attribuée à un donateur particulier sans être limité par les plafonds globaux. » Ces scénarios [tels que les comités conjoints de collecte de fonds à grande échelle] sont « déconnectés de la réalité ».

Dans cette affaire, le juge en chef Roberts conteste si, en vertu des réglementations existantes (par exemple, les règles d'affectation), un donateur peut légalement contourner les limites de contribution de base pour verser des centaines de milliers de dollars à un candidat solliciteur. Le juge Breyer a décrit exactement comment les donateurs le feront légalement dans son opinion dissidente, écrivant que « les méthodes permettant d'utiliser l'opinion d'aujourd'hui pour échapper aux limites de contribution individuelle de la loi sont complexes, mais elles sont bien connues, ou le deviendront, des collecteurs de fonds des partis ». De plus, dans la mesure où elles sont applicables, le dysfonctionnement actuel de la FEC rend tout espoir d'application des réglementations existantes un rêve irréaliste. Ne nous croyez pas sur parole - lisez ce que la vice-présidente de la FEC, Ann Ravel, avait à dire dans le Le New York Times le lendemain du jour où la Cour a rendu son avis dans McCutcheon (“Comment ne pas appliquer les lois sur les campagnes électorales“).

La réalité est que les grands donateurs auront beaucoup plus d’influence dans le processus législatif après-McCutcheon, et les opérateurs les plus avertis le savent. C'est l'opinion pluraliste de la Cour qui est « divorcée de la réalité ».

Des heures après McCutcheon est devenue la loi du pays, Covington & Burling LLP, un important cabinet d'avocats de Washington, a émis une alerte client aux entreprises, lobbyistes, PAC et particuliers fortunés qu'il représente sur les questions de droit électoral. Ses avocats ont vanté les nouvelles façons d'injecter de l'argent directement dans les caisses des candidats et des partis, délation clients qui :

[L]'un des principaux effets de la décision d'aujourd'hui sera l'expansion des comités conjoints de collecte de fonds (JFC) en tant qu'outil. « Nous nous attendons à voir l'émergence de grands « Super JFC » qui compteront de nombreux candidats participants. Ces Super JFC pourront accepter de très grosses contributions en un seul chèque. « _ À l'avenir, nous nous attendons à ce que la décision d'aujourd'hui augmente le pouvoir politique des membres du Congrès qui ont de solides relations avec des donateurs fortunés. Nous nous attendons à ce qu'elle augmente l'influence des grands donateurs. « _ Les dirigeants du Congrès, les présidents de commission et ceux qui ont un pouvoir organisationnel similaire au Congrès peuvent être en mesure de gagner la loyauté de membres moins influents en les incluant dans un JFC pour lequel le leader ou le président sollicite des contributions. Mais cela permettra également de rassembler le pouvoir autour de tout membre qui peut commander une base nationale ou régionale de donateurs fortunés.

Si vous êtes intéressé par toutes les permutations sur la façon dont les candidats solliciteront bientôt et les donateurs contribueront à des montants de $1 million, $2 millions ou $3 millions de dollars, vous pouvez les trouver ici de notre collègue Fred Wertheimer de Democracy 21.

4. « Le gouvernement ne peut pas plus restreindre le nombre de candidats ou de causes qu’un donateur peut soutenir qu’il ne peut dire à un journal combien de candidats il doit soutenir. »

Sauf que « le gouvernement » n’a pas imposé de telles restrictions pendant les 40 années où les limites globales de contribution étaient en vigueur. McCutcheon la pluralité confond le « soutien » avec la capacité de donner des sommes énormes, ce qui Buckley explicitement rejeté, en disant :

[L]a limitation du montant qu'une personne ou un groupe peut verser à un candidat ou à un comité politique n'entraîne qu'une restriction marginale de la capacité du contributeur à communiquer librement. Une contribution sert d'expression générale du soutien au candidat et à ses opinions, mais ne communique pas les raisons sous-jacentes de ce soutien. La quantité de communication du contributeur n'augmente pas sensiblement avec l'ampleur de sa contribution, puisque l'expression repose uniquement sur l'acte symbolique et indifférencié de la contribution.

En vertu des limites globales, Shaun McCutcheon (le plaignant qui s’est joint au Comité national républicain pour intenter une action en justice) pouvait soutenir autant de candidats ou de causes qu’il le souhaitait. De plus, tout comme un journal pouvait soutenir chaque candidat se présentant au Congrès, il le pouvait aussi. En vertu des limites globales, M. McCutcheon était libre d’écrire des chèques à chaque candidat se présentant au Congrès – mais pas au-delà d’un montant total que le Congrès avait déterminé comme suscitant des inquiétudes en matière de corruption.

Dans McCutcheon, la Cour a déclaré que ce n'était pas suffisant et a implicitement annulé Buckley sur ce point.

5. « Pour évaluer les intérêts en jeu au titre du Premier Amendement, il convient de se concentrer sur le droit d’un individu à s’exprimer politiquement, et non sur une conception collective du bien public. »

Les intérêts du Premier Amendement ne sont pas un jeu à somme nulle opposant l’individu à la démocratie.

Depuis l'adoption du premier amendement, les tribunaux doivent trouver un équilibre entre le droit à la liberté d'expression et les intérêts concurrents. Vous ne pouvez pas crier « Au feu ! » dans un théâtre bondé ou diffamer la réputation de quelqu'un, et votre adversaire a le même temps de parole dans une procédure judiciaire.

Le premier amendement protège le droit de tous les citoyens — et pas seulement les quelques riches — à faire entendre leur voix auprès de leur gouvernementIl va de soi qu’une poignée de privilégiés ne devraient pas être en mesure de supplanter le reste d’entre nous. L’intégrité et la nature même d’une démocratie représentative dépendent de la possibilité pour chacun d’avoir son mot à dire. Le juge Breyer souligné lors de la plaidoirie, il a demandé : « Si la personne moyenne pense que ce qu'elle dit en exerçant ses droits du Premier Amendement ne peut tout simplement pas avoir d'impact sur l'opinion publique de son représentant, elle dit : « Quel est l'intérêt du Premier Amendement ? »

Comme il l'a écrit dans son dissidence, « le premier amendement favorise non seulement le droit de l'individu à s'engager dans un discours politique, mais aussi l'intérêt du public à préserver un ordre démocratique dans lequel le discours collectif importe"_ Là où l’argent donne le ton, le grand public ne sera pas entendu.

La démocratie n’est ni inclusive ni solide sans une multitude de citoyens qui communiquent leurs points de vue entre eux et avec leurs élus. L’argent sape ce dialogue, fausse les priorités des politiques publiques et exclut les électeurs du processus démocratique.

La Cour suprême reconnaît cet équilibre crucial depuis des générations. Jusqu'à présent. La volonté du juge en chef Roberts d'imposer une nouvelle idéologie libertarienne qui remet les rênes du pouvoir aux riches et aux puissants, tout en sapant la confiance du public dans la démocratie américaine, laisse la plupart d'entre nous sans voix.

*(Le juge Thomas a rédigé une opinion concordante, exprimant son point de vue selon lequel la Cour aurait dû aller encore plus loin plus loin — soumettre les limites de contribution à une norme juridique de contrôle qui annulerait même les limites de base des contributions individuelles, y compris ce qu’un individu peut donner à une campagne).