Campagne
Éthique de la Cour suprême
Les juges de la Cour suprême prennent des décisions qui ont un impact sur des millions de personnes chaque année, mais ils ne sont pas tenus aux mêmes normes éthiques que les autres juges fédéraux.
Tribunaux équitables
Une démocratie forte nécessite de protéger les droits constitutionnels de chacun et de veiller à ce que nos tribunaux soient justes et impartiaux.
L’équité des tribunaux est l’un des fondements de la démocratie. Pourtant, aujourd’hui, les juges de la Cour suprême ne sont pas tenus de respecter un code d’éthique contraignant, tandis que de nombreux juges des États sont contraints de lever des fonds auprès d’intérêts particuliers pour siéger à leur tribunal, ou sont sélectionnés à l’issue d’un processus inéquitable.
Common Cause prône la transparence et l’équité dans le choix des juges et la formation de nos tribunaux. Veiller à ce que les juges ne soient redevables qu’à la loi et à ce que les tribunaux soient équitables sont essentiels pour bâtir une démocratie forte au XXIe siècle.
Ce que nous faisons
Passer à l'action
Pétition
Dites au Congrès : demandez des comptes à la Cour suprême
Le Congrès doit prendre des mesures audacieuses dès maintenant pour adopter un code de conduite de la Cour suprême fort et contraignant et annuler la décision désastreuse de la Cour sur l’immunité présidentielle.
Ces réformes cruciales garantiraient que personne – ni les présidents, ni les juges – ne soit au-dessus de la loi.
Pétition
Nous avons besoin d’un VRAI code de conduite de la Cour suprême
Le « code de conduite » volontaire et peu rigoureux de la Cour suprême ne répond pas à nos besoins. Nous exigeons de VRAIES normes éthiques applicables dès maintenant.
Le Congrès doit adopter la loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême et créer le code de conduite le plus strict possible pour notre plus haute cour.
Votre soutien financier nous aide à avoir un impact en tenir le pouvoir responsable et renforcer la démocratie.
Articles connexes
Article de blog
De Roe à Dobbs : comment la Cour suprême est devenue une arme politique
Article de blog
L'audience de confirmation de la juge Ketanji Brown Jackson montre pourquoi elle devrait être confirmée à la Cour suprême
Le Sénat étudie la nomination de la juge Ketanji Brown Jackson à la Cour suprême des États-Unis. Si elle est confirmée à la Cour suprême, elle succédera à son mentor, le juge Stephen Breyer, qui prévoit de prendre sa retraite lorsque la Cour suspendra ses travaux pour les vacances d'été.
Article de blog
RÉACTION : Les dirigeants démocrates et républicains critiquent la Cour suprême pour sa décision de découpage partisan des circonscriptions électorales
La Cour suprême a décidé de laisser libre cours au redécoupage partisan des circonscriptions. Mais les tribunaux ne sont pas la seule voie vers des circonscriptions équitables. Les dirigeants des deux camps se joignent à la discussion sur le sujet et critiquent la Cour suprême pour sa décision historiquement mauvaise.
Ressources connexes
Fiche d'information
Moore c. Harper : comprendre les conséquences de la décision
Une explication sur la victoire de Moore contre Harper et ce que cela signifie pour notre démocratie et les impacts de cette décision au niveau de l'État.
Lettre
COURRIER : Les conflits d'intérêts présumés du juge Thomas
Rapport
Conflit suprême
Lettre
Lettre au greffier de la Cour suprême
Presse
Extrait d'actualité
USA Today/Gannett : Le milliardaire républicain Harlan Crow a acheté une propriété au juge Clarence Thomas, selon un nouveau rapport
« Les Américains attendent et méritent une Cour suprême juste et impartiale. Nous avons besoin de transparence pour identifier les conflits potentiels et restaurer la confiance du public dans la plus haute cour de notre pays », a déclaré Marilyn Carpinteyro, co-présidente de Common Cause, plus tôt cette semaine, avant la dernière révélation. « La Cour suprême des États-Unis a prouvé à plusieurs reprises qu'elle était incapable de s'auto-réguler sans un code d'éthique. »
Communiqué de presse
Dépôt devant la Cour suprême : les procédures dans l'affaire de redécoupage des circonscriptions de la Caroline du Nord ne modifient pas la capacité de décider Moore c. Harper
La Cour suprême des États-Unis devrait rejeter la théorie dangereuse et marginale de l'indépendance législative des États (ISLT) présentée dans l'affaire Moore c. Harper, indépendamment de la décision très inhabituelle de la Cour suprême de Caroline du Nord de réexaminer la décision corrective dans l'affaire Harper c. Hall, selon une nouvelle lettre d'un plaignant en réponse à la Cour suprême.
Extrait d'actualité
Newsweek : Clarence Thomas ne parvient pas à signaler que les 680 000 $ de revenus annexes de sa femme Ginni refont surface
La professeure de droit Michele Goodwin a partagé l'article de 2011 du Los Angeles Times sur Twitter lundi et a tagué Common Cause, le groupe de surveillance qui a initialement signalé l'échec de Thomas à divulguer les revenus de sa femme provenant de la Heritage Foundation.
En retweetant Goodwin, Common Cause a écrit : « Nous avons examiné les déclarations de revenus du juge Thomas il y a des années et avons constaté qu'il n'avait pas divulgué les revenus de sa femme ($686,589) provenant de la Heritage Foundation. Nous continuerons à interpeller Ginni Thomas jusqu'à ce que nous ayons une Cour suprême éthique. »
En retweetant Goodwin, Common Cause a écrit : « Nous avons examiné les déclarations de revenus du juge Thomas il y a des années et avons constaté qu'il n'avait pas divulgué les revenus de sa femme ($686,589) provenant de la Heritage Foundation. Nous continuerons à interpeller Ginni Thomas jusqu'à ce que nous ayons une Cour suprême éthique. »
