Les électeurs du Massachusetts voteront demain pour les élections sénatoriales spéciales aux États-Unis. Avant que les résultats ne soient connus, concentrons-nous sur le processus qui a conduit à ces élections. Une chose est claire : elles ont été moins démocratiques que les dernières élections sénatoriales dans l'État de la Baie.

Avec un nouveau Super PAC appelé « Americans for Progressive Action » qui a dépensé 14700 000 TWD pour un achat de publicité pour Gabriel Gomez la semaine dernière, puis un autre quelques jours plus tard, l'absence d'un « serment du peuple » pour l'élection spéciale a eu des conséquences évidentes. En plus des publicités pro-Gomez et d'une campagne numérique forte, le nouveau Super PAC, entièrement financé par le PDG californien John Jordan, Le Parti républicain a diffusé un certain nombre de publicités négatives. Il s'agit là du dernier ajout à une série de messages négatifs des deux candidats qui ont entaché cette campagne. Derrière cette négativité improductive et souvent trompeuse se cachent des dépenses extérieures énormes et largement non réglementées.

De l’autre côté, un SuperPAC appelé « Next Gen » a lancé une campagne publicitaire à la fois en faveur de Markey et contre Gomez, dépensant 1 million de dollars pour garantir l’élection de Markey. Comme Americans for Progressive Action, Next Gen est entièrement financé par un seul homme : le milliardaire californien Thomas Steyer. Après Citizens United, des super dépensiers comme Jordan et Steyer ont influence électorale indue sans engagement populaire.

L'an dernier, le People's Pledge a fait la une des journaux lorsque Elizabeth Warren et Scott Brown ont décidé de minimiser les dépenses extérieures, en acceptant d'imposer une amende aux candidats pour lesquels des sources extérieures achetaient des publicités. Cette course très disputée et cruciale, qui s'est avérée la plus coûteuse du pays, n'a représenté que 2% de dépenses extérieures à l'échelle nationale. Les contributions individuelles, strictement réglementées, ont constitué la grande majorité des dépenses de campagne. obliger les candidats à se défendre eux-mêmes plutôt que de le laisser à leurs substituts SuperPAC, moins responsables.

Cette année, le Pledge a cruellement manqué. Les candidats n’ont pas voulu parvenir à un accord similaire, et ce sont les électeurs qui en paient le prix. Le total des dépenses pour la campagne Markey/Gomez peut sembler relativement faible par rapport à la campagne de 2012, ce qui est dû en grande partie au fait que Gomez et Markey ont annoncé leur candidature bien plus tard que Warren et Brown. Mais les sources de financement sont inquiétantes. Les groupes extérieurs ont dépensé plus de 147 millions de TP, ce qui représente 391 millions de TP3T de toutes les dépenses de la campagne (bien que les derniers chiffres de dépenses de campagne publiés datent du 5 juin). Il s’agit d’une augmentation inquiétante par rapport aux 91 millions de TP3T seulement de la campagne Warren-Brown.

Les PAC et les Super PAC ont dicté une grande partie des dépenses de campagne, représentant plus de 80% d’argent extérieur et un quart du total des dépenses électorales jusqu’à présent (en utilisant encore une fois les chiffres des dépenses de campagne jusqu’au 5 juin). La négativité a dominé la course, ce qui contraste fortement avec la course sénatoriale de l’an dernier dans le Massachusetts, dans laquelle seulement 34% de publicités étaient négatives et pas une seule publicité télévisée n’a été diffusée par un groupe extérieur. Les petites contributions des donateurs, qui représentaient un tiers des dons de campagne dans la course Brown-Warren, se sont révélées insignifiantes, étouffées par l’énorme soutien extérieur. Et en conséquence, l’élection spéciale pour le siège du Massachusetts a été dominée par les gros sous.

Quand on regarde les résultats du People's Pledge de l'année dernière, il est difficile de contester son succès. Les petites contributions d'une grande variété de donateurs ont dépassé les dons extérieurs dans un rapport de 3:1 (un fait rafraîchissant, sachant que lors d'autres élections cruciales de 2012, les dons importants à des groupes extérieurs ont prévalu, représentant plus de 5 fois les contributions des petits donateurs). Les avantages ne s'arrêtent pas là. L'élection de 2012 a également vu des progrès fantastiques dans la divulgation des informations sur les donateurs, l'argent « noir » complètement non divulgué ne représentant que 4% des dépenses électorales globales. Ce chiffre est étonnamment bas si on le compare à d'autres élections serrées dans le pays, dans lesquelles l'argent noir représentait en moyenne 20% des dépenses globales.

De toute évidence, le People's Pledge a été un succès, et les derniers mois ont permis de le remettre en perspective. Il y a toutes les raisons pour qu'un tel engagement réglemente désormais les élections dans le Massachusetts » et si le soutien populaire est suffisamment fort, il le fera.