Fred Upton et Greg Walden sont deux des personnes les plus sympathiques que l'on puisse rencontrer au Capitole. Upton préside la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre et Walden préside la sous-commission des communications et de la technologie. J'ai travaillé avec eux pendant des années, parfois en accord, probablement plus souvent en désaccord, mais toujours d'une manière cordiale qui me rappelle la façon dont le Congrès fonctionnait lorsque je travaillais au Capitole il y a de nombreuses années. C'est pourquoi je vous écris aujourd'hui non pas avec joie mais avec déception au sujet d'une lettre que ces deux messieurs et 14 autres membres républicains ont envoyée au président de la Commission fédérale des communications (FCC), Tom Wheeler, le 10 décembre.

La lettre affirme que la FCC tente de dicter le contenu des ondes, de rétablir la « doctrine de l’équité » et de saper le premier amendement de la Constitution des États-Unis. Les signataires s’en prennent en particulier à l’idée selon laquelle la FCC devrait effectuer des recherches et des analyses sur les besoins d’information des communautés. En vérité, la FCC a clairement à la fois l’autorisation statutaire et un mandat judiciaire pour faire ce qu’elle propose de faire. Déterminer comment les besoins d’information des communautés et des citoyens sont satisfaits est essentiel pour comprendre si les radiodiffuseurs utilisent les ondes publiques pour servir l’intérêt public. Même une lecture rapide du titre III et de l’article 257 de la loi sur les télécommunications devrait convaincre quiconque de la responsabilité de la FCC de savoir ce qui se passe dans l’écosystème de la radiodiffusion. Étudier et comprendre les médias est la condition préalable à une bonne surveillance de la FCC et à une élaboration intelligente des politiques du Congrès.

L’objectif de servir l’intérêt public était le premier accord conclu entre nous, le peuple, et l’industrie de la radiodiffusion dans les années 1920 et 1930, lorsque nos premières lois sur les communications ont été rédigées. Les radiodiffuseurs recevraient des licences pour exploiter des stations pendant une période déterminée, à condition qu’ils se comportent en bons intendants des ondes dans leurs communautés de licence. (L’accord impliquait le droit des radiodiffuseurs à bien vivre de ces licences.) L’intérêt public repose sur les idées fondamentales que les voix locales seraient entendues, que la diversité culturelle et politique de notre pays serait reflétée sur les ondes et que les citoyens de tout le pays seraient informés par des programmes d’actualité, d’information et d’affaires publiques qui les aideraient à exercer leurs responsabilités en tant que citoyens d’une démocratie fonctionnelle.

Au fil des ans, la radiodiffusion a changé. Rien qu’au cours de la dernière génération, des centaines de stations locales ont été englouties par des mastodontes médiatiques qui ont remplacé une grande partie du localisme, de la diversité et de la concurrence que nous avions autrefois par une homogénéisation nationalisée, une uniformité et une consolidation financière souvent proche du monopole. Je doute que beaucoup de ceux qui lisent ceci soutiennent que nous vivons un « âge d’or » des médias. C’est peut-être de l’or pour les radiodiffuseurs, dont les stations voient leur valeur grimper en flèche grâce aux bénéfices qu’ils réalisent en diffusant toutes ces publicités politiques négatives pendant notre campagne électorale qui n’en finit plus, mais c’est à peu près tout. Le patron de CBS, Les Moonves, a malheureusement eu raison lorsqu’il a déclaré à propos de toutes ces publicités négatives et ciblées qui enrichissent son réseau : « Les super-PAC sont peut-être mauvais pour l’Amérique, mais ils sont très bons pour CBS. » En effet.

Une autre obligation du Congrès incombe à la FCC : rendre compte régulièrement au Congrès (tous les 4 ans, mais auparavant tous les 2 ans) de l’état de la propriété des médias afin de comprendre si les règles actuelles de la FCC fonctionnent dans un environnement en constante évolution. À partir de ces rapports obligatoires, le Congrès et la Commission pourraient extraire les données dont ils ont besoin pour s’acquitter efficacement de leurs responsabilités particulières de surveillance. Aucun des deux organismes n’a été très bien au fait des changements qui ont eu lieu. De son côté, la FCC a approuvé à peu près toutes les fusions et acquisitions qui lui ont été soumises, et a continué à éliminer ou à éviscérer presque toutes les directives dont la Commission disposait autrefois pour l’aider à juger si les stations remplissaient effectivement leurs obligations d’intérêt public. Et la Commission, prenant l’autorité accordée par le Congrès à des degrés que la législation n’avait jamais envisagés, a fait du renouvellement de licence des stations un processus qui s’impose. On ne parle pas de « renouvellement de carte postale » sans raison. Retirer une licence à un propriétaire de station ou le mettre en probation pour non-performance est aussi rare qu'un pack de six canettes de sept canettes.

Après que la Commission a voté en faveur d’un nouvel assouplissement de ses règles de propriété des médias en 2003, le Sénat et la Chambre des représentants se sont prononcés contre cette mesure. En 2007, la FCC a tenté à nouveau d’assouplir les règles, et le Sénat a voté une résolution de désapprobation ; la Chambre des représentants aurait fait de même si les dirigeants ne lui avaient pas refusé la possibilité de voter sur la question.

Les deux fois, la Cour du troisième circuit a renvoyé les règles à la Commission en raison des nombreuses erreurs qu'elle a trouvées dans la façon dont l'agence avait mal géré le processus. Les juges ont été particulièrement indignés par l'échec de la Commission à étudier l'écosystème médiatique et à déterminer l'impact que les changements proposés auraient sur les populations minoritaires et diverses à travers le pays. La Cour a clairement indiqué qu'elle n'approuverait aucun changement dans les règles de propriété tant que la FCC n'aurait pas les données et les connaissances nécessaires pour étayer ses actions. La Cour ne laisse donc aucun doute sur le fait que la Commission doit faire plus d'études et compiler plus de données. Et, comme indiqué, le Congrès exige depuis longtemps que la FCC collecte et publie des données. C'est dans ce contexte que nous nous trouvons aujourd'hui.

Ainsi, lorsque la lettre Upton-Walden accuse la Commission de ne rassembler les informations nécessaires que pour tenter de réprimer la liberté d’expression et de dicter le contenu des programmes, elle ignore l’histoire, le mandat du Congrès et les décisions claires des tribunaux. Nous pouvons certes discuter des paramètres de toute étude proposée. Mais cela n’a rien à voir avec le fait de nier à la Commission son autorité et sa responsabilité d’étudier et d’analyser la manière dont les stations de radiodiffusion s’acquittent de leurs obligations de gestion.

Il ne s’agit pas d’une doctrine d’équité disparue depuis longtemps ; il s’agit de savoir comment garantir que la FCC dispose des données dont elle a besoin pour formuler des recommandations intelligentes au Congrès, suffisamment larges et approfondies pour résister à l’examen des tribunaux. Il ne s’agit pas de s’immiscer dans le contenu ; il s’agit de contenu d'activation qui répond aux besoins des communautés et des citoyens. Il s'agit de veiller à ce que les ondes populaires reflètent, représentent et répondent aux besoins d'une démocratie autonome.

Enfin, un mot sur le Premier Amendement qui est mentionné, mais jamais vraiment expliqué, dans la lettre Upton-Walden. Parfois, les gens aiment invoquer ces deux mots « Premier Amendement » comme si leur simple mention allait en quelque sorte mettre fin à tout débat sur l’avenir de notre écosystème médiatique. Je n’ai jamais pu comprendre cette invocation. L’argumentation d’Upton-Walden repose sur l’hypothèse selon laquelle le Premier Amendement exclut toute implication gouvernementale dans la politique des médias. C’est tout simplement faux. Il y a bien longtemps, j’ai enseigné l’histoire des États-Unis. Je sais que les fondateurs qui ont rédigé le Premier Amendement étaient déterminés à ce que leur nouvelle nation dispose d’une infrastructure médiatique qui garantisse la diffusion des nouvelles et des informations à chaque citoyen du pays. Washington, Madison et Jefferson ont veillé à ce que des lois soient adoptées pour construire des routes pour la distribution des journaux et ils ont financé d’énormes subventions postales pour assurer cette distribution. Ils savaient que leur nouvelle expérience courageuse d’autonomie gouvernementale allait être une lutte difficile et qu’en fin de compte, son succès dépendrait de la capacité des citoyens à disposer des nouvelles et des informations dont ils avaient besoin pour prendre des décisions éclairées afin de soutenir l’expérience. Les journaux de l'époque étaient turbulents et partisans, mais ce n'était pas une question de contenu, mais de s'assurer que toutes les nouvelles et informations disponibles étaient diffusées afin que les électeurs et les citoyens puissent se faire leur propre opinion. Ce n'est pas une histoire nouvelle ou controversée, elle est là pour être lue dans de nombreux livres. L'essentiel est qu'il s'agissait d'une politique publique qui soutenait activement, voire créait, les médias. Nourrir un dialogue civique dynamique et informé est en réalité un intérêt impérieux du gouvernement.

Il y a fort à parier que mes amis Fred Upton et Greg Walden ne seront pas convaincus par ce que j’écris ici. Mais j’espère qu’ils penseront à modérer certains propos qu’ils emploient dans leur lettre, car ils nous détournent tous du dialogue que nous devons avoir sur l’avenir de nos médias et de notre nation.

Cet article a été publié à l'origine sur le Le blog de la Fondation Benton, et est reproduit avec permission