Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les politiques axées sur un seul enjeu sont mauvaises. Elles alimentent la polarisation, elles condamnent la possibilité d’un consensus démocratique et elles freinent le progrès social et politique général. Surtout, elles nous aveuglent sur la complexité du monde dans lequel nous vivons. Chaque enjeu qui nous tient à cœur est lié d’une manière ou d’une autre et repose sur une démocratie saine et forte.

Il ne faut donc pas considérer les problèmes médiatiques dont je parle depuis de nombreuses années de manière isolée. Certes, je ne vois pas de solution aux nombreux défis auxquels notre pays est confronté aujourd’hui – santé, éducation, environnement, égalité des chances pour tous, inégalités de richesse, droits des travailleurs et entrave au vote, pour n’en citer que quelques-uns – sans que les médias ne fassent un bien meilleur travail pour présenter ces problèmes au public. Les citoyens méritent, et même ont besoin, d’un accès suffisant aux faits pour que nous puissions prendre des décisions éclairées sur notre avenir. Les émissions d’infodivertissement et de téléréalité déguisées en « informations » ne sont pas l’essence même d’une démocratie dynamique.

Mais les médias n’existent pas dans le vide. Ils existent dans un contexte plus large qui façonne leur apparence et leur action. Les médias se développent au milieu des forces puissantes qui influencent notre démocratie, tout en contribuant à les façonner. Ils sont à la fois les auteurs et les victimes de la triste situation actuelle.

L’argent est aujourd’hui au sommet de notre politique. L’influence scandaleuse de l’argent illimité a empoisonné notre sang politique. La politique a été prise en charge comme jamais auparavant par des intérêts particuliers, des millionnaires et des milliardaires. Nous savons tous que les campagnes présidentielles coûtent des milliards, mais de nos jours, les élections municipales et même les élections de juges peuvent coûter plus de centaines de milliers de dollars. Quelle parodie de démocratie que même nos tribunaux et notre système judiciaire soient souvent attribués aux plus offrants – des enchérisseurs pour qui la justice est la dernière chose à laquelle ils pensent. L’argent a toujours été et sera toujours présent dans le corps politique, mais aujourd’hui son influence s’étend au-delà de tout ce qui se passe dans notre histoire, y compris le célèbre âge d’or de la fin du XIXe siècle. L’argent élit nos dirigeants, discipline nos dirigeants et trop souvent les contrôle. Lorsque la législation est élaborée à huis clos au Congrès et dans les États par des intérêts particuliers déterminés à faire ce qu’ils veulent, le bien commun ne peut pas prévaloir. Lorsque les organismes de réglementation gouvernementaux ne répondent qu’aux souhaits de lobbyistes fortunés, l’intérêt public ne peut pas être protégé. Ne vous y trompez pas : cette situation corrompt notre démocratie et met en péril l’avenir même de la nation. « Nous pouvons avoir la démocratie ou la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns », a déclaré le grand juge Brandeis, « mais nous ne pouvons pas avoir les deux. »

J’ai vu cela se produire. Quand je travaillais au Sénat américain dans les années 70 et 80, le pouvoir de l’argent (déjà trop grand) était bien loin de ce qu’il est devenu aujourd’hui. Les sénateurs et les députés rentraient chez eux pour discuter avec leurs électeurs une fois par mois, parfois une fois par semaine. Aujourd’hui, ils prennent plutôt l’avion pour New York ou Los Angeles afin de solliciter des dons auprès des riches. La plupart du temps, à l’heure du déjeuner, ils allaient à la salle à manger du Sénat pour discuter avec leurs collègues des deux partis ; aujourd’hui, ils se rendent de l’autre côté de la rue dans le bureau d’un parti politique ou dans une maison de ville d’intérêt particulier pour demander des dollars tout en mangeant leurs sandwichs. Je me souviens de l’époque où un groupe de sénateurs des deux partis se réunissait au moins une fois par mois pour dîner et discuter cordialement chez l’un d’eux. Cela favorisait la bonne entente et le bipartisme. Imaginez cela aujourd’hui – cela tournerait probablement à la bagarre. Tant que nous n’aurons pas appris à limiter le pouvoir destructeur de la démocratie de l’argent dans notre politique, nous ne pourrons pas commencer à résoudre les nombreux autres problèmes qui nous assaillent. La décision désastreuse de la Cour suprême Citoyens Unis autoriser encore plus d'argent d'intérêts particuliers dans nos élections est l'une des pires décisions jamais prises par la plus haute cour du pays. Il faudra des citoyens unis pour y remédier. Citoyens Unis.

Les grands médias sont à la fois la cause et la conséquence de la suprématie politique de l’argent. Ses titans sont une part importante de la foule des marchands de billets. Ils sont parmi les créateurs les plus influents de notre politique dominée par l’argent. Comme je l’ai déjà écrit à maintes reprises, nous aurions des règles strictes de neutralité du net sans l’argent que les grandes entreprises de câblodistribution et de télécommunications injectent dans le lobbying et les campagnes politiques. Les conglomérats médiatiques sont aussi ceux dont le bœuf serait encorné s’ils laissaient vraiment les gens comprendre la course à l’argent… c’est pourquoi ils n’en parlent pas beaucoup sur leurs médias. Il y a une raison pour laquelle la couverture médiatique des campagnes présidentielles n’a jusqu’à présent pas abordé la neutralité du net, la diminution de la liberté de la presse ou l’influence de l’argent dans notre système politique. Et chaque fois que ces monopoleurs médiatiques engloutissent un autre journal, une station de radio ou de télévision autrefois indépendants, ils ne font que déchirer davantage le tissu de notre discours démocratique.

Comment donc chasser les changeurs d’argent et les poursuivants du temple ? Nous avons besoin de lois pour récupérer le temple, ce qui signifie que les législateurs doivent les adopter – des législateurs qui ne sont pas redevables aux barons actuels. Mais la plupart des sièges sont verrouillés pour les titulaires qui les détiennent, découpés en sièges sûrs qui ne connaissent pas de véritable concurrence. Le système actuel de découpage des circonscriptions électorales a presque complètement éliminé la concurrence des campagnes du Congrès. Rapport politique de Cook Selon un rapport de la Cour suprême, seuls 40 des 435 sièges de la Chambre des représentants seront compétitifs en 2020. Les circonscriptions électorales sont généralement établies par les assemblées législatives des États après chaque recensement. Le parti majoritaire au sein de l’assemblée législative configure les cartes, les dessinant, souvent de manière insensée et sans égard au bon sens, pour lui-même. Motivé politiquement et conçu pour favoriser les titulaires par rapport à leurs adversaires, ce découpage électoral prive la démocratie de l’air frais dont elle a besoin pour respirer. La Cour suprême affirme qu’elle n’a pas la compétence nécessaire pour résoudre le problème, ce qui en fait un problème pour les États. Si quelques-uns se mobilisent, la plupart ne l’ont pas fait ; idem pour les tribunaux d’État. La Californie a trouvé le moyen d’adopter un redécoupage non partisan en retirant le pouvoir de tracé des circonscriptions aux politiciens et en le confiant à une commission d’experts. Le Colorado, le Michigan, le Missouri et l’Utah ont adopté des initiatives similaires pour créer des commissions de redécoupage indépendantes qui ne donnent pas un avantage injuste à un parti. Common Cause et d'autres se battent, et gagnent parfois, des batailles législatives et judiciaires difficiles sur le découpage électoral.

Le redécoupage électoral et l'influence de l'argent évoqués plus haut sont étroitement liés, l'un renforçant l'autre. Aucun des deux n'existe dans le vide. Des circonscriptions véritablement représentatives, permettant à la voix du peuple de se faire entendre, encourageraient une véritable réforme du financement des campagnes électorales. Et limiter le pouvoir de l'argent encouragerait davantage d'États à mettre en œuvre une réforme du découpage des circonscriptions électorales. Mais, comme le dit la vieille chanson, l'un ne va pas sans l'autre.

Il n’est pas nécessaire de classer par ordre d’importance les questions de l’argent des intérêts particuliers, du redécoupage électoral ridicule et des grands médias. Elles font toutes partie d’un défi démocratique lié. Il ne peut y avoir de véritable démocratie sans freiner l’argent. Il ne peut y avoir de véritable démocratie sans rendre les circonscriptions du Congrès représentatives des zones qu’elles englobent. Il ne peut y avoir de véritable démocratie sans un électorat informé par des médias qui recherchent les faits dont les citoyens ont besoin pour contribuer à façonner l’avenir de notre pays. Maîtrisez ces trois abus et la démocratie pourra à nouveau s’épanouir.

Seuls nous, le peuple, pouvons y parvenir. Ce n’est pas un sport de spectateurs, c’est un impératif démocratique, qui s’adresse à chacun d’entre nous.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l'intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu'il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par des actions visant à endiguer ce qu'il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l'ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en faveur de l'intérêt public. En savoir plus sur Commissaire Copps à L'agenda de la démocratie médiatique : la stratégie et l'héritage du commissaire de la FCC, Michael J. Copps