Article de blog
La divulgation n’est pas dangereuse, mais le secret l’est.
Notre démocratie fonctionne mieux lorsque les hommes politiques sont tenus responsables de leurs actes. Notre système fonctionne lorsque les circonscriptions sont établies de manière équitable, lorsque les élections sont menées honnêtement et lorsque le peuple américain sait qui finance les candidats qui se disputent nos votes.
Mardi soir, le député Joaquin Castro a mis en lumière ces donateurs dans sa ville natale de San Antonio. Dans un tweet utilisant des données de la Commission électorale fédérale accessibles au public, Castro a attiré l'attention sur 44 personnes qui ont fait le don légal maximum à la campagne de réélection du président Trump.
Triste de voir autant de San Antoniens parmi les donateurs maximums de 2019 à Donald Trump — le propriétaire@BillMillerBarBQ, propriétaire de la@Pearl historique, l'agent immobilier Phyllis Browning, etc.
Leurs contributions alimentent une campagne de haine qui qualifie les immigrants hispaniques d’« envahisseurs ». pic.twitter.com/YT85IBF19u
– Joaquín Castro (@Castro4Congress) 6 août 2019
44 habitants de San Antonio ont fait un don $2,800 au président Trump en 2019, et loi fédérale exige que toutes les contributions supérieures à $200 soient rendues publiques. Pourquoi ? Parce que la divulgation des donateurs est une partie bien établie du processus politique et que les électeurs méritent un processus transparent qui fonctionne pour eux, pas seulement pour les riches donateurs de campagne.
Qualifier le tweet du député Castro de «dangereux, "que cela"des cris comme la liste des tireurs de Dayton, Ohio”, ou de comparer la divulgation des contributions à des informations illégales doxxing est irresponsable et erronée. Elle obscurcit le droit établi dans un jeu de messages partisans et elle passe à côté du point que publique la divulgation est une partie indispensable de publique élections.
Dans son accord avec la Doe c. Reed décision du regretté juge de la Cour suprême Antonin Scalia a écrit« Je n’ai pas envie de vivre dans une société qui, grâce à la Cour suprême, mène des campagnes anonymes… Cela ne ressemble pas à la Maison des Braves. »
Alors que certains ont souligné le risque de menaces, d’intimidation ou de persécutions sur la base des opinions politiques et des dons, Scalia a de nouveau répliqué.
« Il existe des lois contre les menaces et l’intimidation, et les critiques acerbes, à moins qu’elles n’aillent jusqu’à l’action illégale, sont un prix que notre peuple a toujours été prêt à payer pour l’autonomie gouvernementale. »
Dans le cadre du processus public d'élection des représentants publics, qu'il s'agisse d'un conseil scolaire local ou de la Maison Blanche, nos règles de divulgation se concentrent sur ce qui est important : le rôle indéniable que joue l'argent dans nos élections. Dons politiques traduit pour accéder bien avant que Donald Trump ne prenne ses fonctions de président – et les électeurs ont le droit de savoir qui pèse sur le processus politique avec leur chéquier.
Même si la décision de la Cour suprême dans Citizens United contre FEC Cela s'est avéré désastreux pour un processus juste et transparent, a déclaré l'ancien juge en chef Anthony Kennedy. rendu clair à quel point la divulgation peut être importante pour le processus démocratique.
« Les actionnaires peuvent déterminer si le discours politique de leur entreprise favorise l’intérêt de l’entreprise à faire des profits, et les citoyens peuvent voir si les élus sont « dans la poche » de soi-disant intérêts financiers. »
La divulgation d’informations n’est pas un acte partisan : c’est la loi. Le peuple américain mérite de savoir quels sont les « intérêts financiers » qui influencent le processus politique.
La divulgation n’est pas dangereuse, mais le secret l’est.