Au cours des dernières heures de sa présidence, Donald Trump a accordé 73 grâces et 73 commutations de peine, dont un certain nombre à des titans du secteur immobilier. Ce n'est pas surprenant étant donné les liens de l'ancien président avec ce secteur. Il n'est pas non plus surprenant que nombre de ces bénéficiaires des largesses du président soient des donateurs « généreux » aux campagnes du président et/ou au Parti républicain.

Douglas Jemal, un magnat de l’immobilier de Washington, DC, a été l’un des heureux gagnants de la loterie des grâces. Il a notamment contribué au réaménagement du bâtiment historique Woodward and Lothrop, de la synagogue Sixth & I et de l’ancienne Uline Arena. Ce n’est peut-être pas une coïncidence si Jemal avait fait deux dons importants au Comité national républicain pendant la campagne présidentielle de 2020, pour un total de 100 000 TP4T, selon le Center for Responsive Politics.

Sholam Weiss, condamné en Floride en 1999 pour racket, blanchiment d'argent et autres délits, a vu sa peine de 835 ans commuée après avoir passé plus de 18 ans en prison. En utilisant un stratagème impliquant des obligations adossées à des créances hypothécaires, il a contribué à escroquer la National Heritage Life Insurance Co. de 14450 millions de livres sterling, ce qui a conduit à sa faillite en 1994 et a coûté à de nombreux investisseurs toutes leurs économies.

Il s’agissait sans aucun doute d’un cas où « l’argent parle » selon Joe Judge, un ancien agent du FBI qui a passé six ans à enquêter sur Weiss, puis une autre année après qu’il ait sauté la caution et fui le pays, selon un rapport de WFTV.com du 21 janvier 2021.

Selon le même rapport, on ne sait pas si Trump connaissait Weiss avant de devenir président. Mais selon les dossiers judiciaires de septembre 1998, Weiss, qui était en maison de transition en raison d'un crime antérieur, avait demandé un congé pour rentrer chez lui pour la Pâque juive. Au lieu de cela, il est parti à bord d'un jet Lear mis à disposition par le Trump Plaza Hotel and Casino d'Atlantic City, dans le New Jersey, où il s'est également vu attribuer une chambre gratuite.

L'argent en politique n'est pas une nouveauté. Mais le volume considérable de cet argent qui s'est déversé dans les élections des candidats depuis la Cour suprême de 2010 Citoyens Unis La décision est différente et elle est palpable, chaque élection successive depuis lors a été la plus coûteuse de l’histoire. Cette décision, ainsi que d’autres décisions moins connues de la Cour suprême, ont éviscéré les limites de bon sens en matière de financement des campagnes électorales, donnant aux entreprises encore plus de pouvoir grâce à des dépenses politiques illimitées. Au cours de la dernière décennie, une majorité conservatrice de la Cour suprême a rendu un système de financement des campagnes électorales déjà conçu pour favoriser les Américains blancs riches encore plus injuste et antidémocratique.

Le secteur immobilier dépense des millions en lobbying et en contributions aux campagnes électorales. Selon OpenSecrets.org, de 2019 à 2020, la National Association of Realtors a versé plus de 1433 millions de livres sterling à des candidats, des comités et des groupes financiers extérieurs. Une entreprise, Marcus & Millichap, une société immobilière aux multiples facettes et l'une des plus importantes des États-Unis, a contribué à elle seule à hauteur de plus de 1433 millions de livres sterling.    

Il n’est pas surprenant que les promoteurs cherchent à obtenir des faveurs en faisant valoir que leurs bâtiments contribuent à revitaliser un quartier et à générer de nouvelles recettes fiscales. Souvent, les promoteurs sont autorisés à déroger au code du bâtiment afin de pouvoir construire plus de logements que ce qui serait autorisé autrement, en partie parce que les politiciens se concentrent sur les dollars qui iront aux caisses de la ville ou du comté grâce aux taxes foncières.

Le secteur immobilier, comme d’autres groupes aisés, est récompensé de bien des façons pour sa fidélité aux politiciens. La création de zones d’opportunités (Opportunity Zones, OZ), dont l’objectif déclaré est de contribuer au réaménagement des quartiers défavorisés, faisait partie du Tax Cuts and Job Act de 2017 de Trump. Les investisseurs qui profitent de ce véhicule financier peuvent bénéficier d’allègements fiscaux sur les plus-values ou d’une élimination complète de ces impôts s’ils conservent leur investissement pendant au moins dix ans. Parmi les promoteurs qui utilisent le plus les OZ figurent des investisseurs proches de la société. Les alliés de Trump la famille Kushner, dont son gendre Jared, Anthony Scaramucci, l'ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie et Richard LeFrak, un promoteur new-yorkais proche de Trump.

Mais les OZ sont critiquées pour leur manque d’avantages pour les résidents des îles du Pacifique, majoritairement noirs, latinos et asiatiques-américains, qui habitent ces quartiers, selon un rapport de l’Urban Institute publié en juin dernier. Si les OZ ont attiré des investisseurs et des promoteurs « ayant un engagement historique limité dans le travail de développement communautaire… de nombreux acteurs axés sur la mission ont du mal à accéder au capital. De nombreux promoteurs de projets ont du mal à accéder à la classe d’investisseurs – des particuliers fortunés et des entreprises avec des plus-values – pour lesquels les incitations des OZ sont adaptées. En outre, de nombreux projets axés sur la mission génèrent des rendements inférieurs à ceux du marché que la plupart des investisseurs des OZ ne sont pas disposés à accepter. »

Malgré les critiques d'OZ, avec la nouvelle administration Biden, des appels ont été lancés, non pas pour les supprimer, mais pour les redéfinir afin qu'ils produisent plus d'avantages pour les communautés pauvres qu'ils ne l'ont fait jusqu'à présent.

Le programme original a été critiqué parce que les zones étaient « mal ciblées, les quartiers déjà en voie de gentrification étant qualifiés de zones d’opportunités et la législation originale ne contenant aucune exigence selon laquelle les habitants des zones devraient réellement bénéficier des emplois créés », selon un article du magazine Forbes du 15 janvier 2021. 

Malgré tous ses défauts, l’Urban Institute estime que les OZ pourraient être une force du bien dans un monde qui offre habituellement peu d’opportunités à ceux qui en ont le plus besoin. La crise sanitaire de la COVID-19 et la récession économique qu’elle provoque « allongent considérablement la liste des défis auxquels sont confrontés les praticiens qui cherchent à utiliser l’incitation des OZ », note le rapport de l’organisation. Mais comme la pandémie a un effet dévastateur sur les petites entreprises, dont beaucoup sont incapables de payer leur loyer à un moment où les locataires résidentiels sont tout aussi stressés, ces deux groupes ont peut-être une chance de résoudre ensemble leur problème commun.

Selon l’Urban Institute : « … la crise pourrait être l’occasion de repenser et de repenser les mesures incitatives des zones urbaines afin qu’elles puissent jouer un rôle plus important dans l’aide aux communautés durement touchées par la crise. » Mais il reste à voir si les zones urbaines peuvent passer d’une aubaine pour les investisseurs immobiliers à un véritable outil de revitalisation des quartiers défavorisés. 

Hortense Leon est une journaliste indépendante spécialisée dans l'immobilier. Ses articles ont été publiés dans The Real Deal, Urban Land et Mortgage Banking, entre autres publications. Elle vit à Miami, mais en tant que transplantée du Midwest, elle souffre du sentiment de culpabilité du survivant lorsqu'il fait 24 degrés en février et mars.