Dans une décision partagée la semaine dernière, la Cour suprême du Wisconsin a déclaré que l'État peut exiger des électeurs qu'ils présentent une carte d'identité délivrée par l'État aux bureaux de vote, mais ne peut pas les obliger à payer pour cela. 

Cette décision ajoute une nouvelle dimension à un scénario déjà déroutant pour les élections de novembre. La législature de l'État n'a pas créé de mécanisme permettant de fournir des cartes d'identité gratuites aux électeurs et le tribunal n'en a pas imposé. Entre-temps, un juge de district fédéral a bloqué l'application de la loi sur les cartes d'identité pour d'autres motifs, déclarant qu'elle était inconstitutionnelle et violait la loi fédérale sur le droit de vote. 

Parlons d’un marteau et d’un enclume. 

Une certaine clarté pourrait venir du 7^ème La Cour d'appel des États-Unis devrait se prononcer avant le jour du scrutin sur l'appel interjeté par le Wisconsin contre la décision du tribunal de district annulant la loi sur l'identification. Si, comme prévu, la cour d'appel se prononce également contre la loi, ce serait une victoire pour les électeurs de Badger State, qui bénéficieraient d'un certain soulagement face à l'impact de la réduction des possibilités de vote par correspondance en personne, de la suppression du vote le week-end et des nouvelles exigences strictes en matière d'inscription des électeurs. 

Parmi les nouveaux restrictions, la loi sur l'identification des électeurs du Wisconsin remonte à 2011 et est calquée sur la législation créée par l'American Legislative Exchange Council (ALEC), un lobby d'entreprise qui rassemble les législateurs d'État et les lobbyistes d'entreprise pour écrire et voter sur un pied d'égalité - à huis clos - sur des projets de loi « modèles ». 

La loi sur l'identification des électeurs (Voter ID Act) de l'ALEC a gagné en popularité au fil des ans. Le Wisconsin est désormais l'un des 17 États qui exigent que les électeurs présentent une pièce d'identité avec photo aux urnes ; plus de 30 États exigent désormais que les électeurs présentent une pièce d'identité. 

Si les partisans de ces lois affirment qu'elles ont pour but de mettre un terme à la fraude, des études ont montré que la fraude électorale est extrêmement rare et que les exigences en matière de pièces d'identité avec photo ne protègent pas contre elle. Cela est logique, tant sur le plan intuitif que pratique. Chaque électeur doit signer un registre en face d'un responsable électoral, et l'usurpation d'identité est généralement passible d'amendes pouvant aller jusqu'à 10 000 TP4T et de peines de prison. La pièce d'identité avec photo est donc un remède à la recherche d'un problème qui n'existe tout simplement pas. 

Pire encore, les lois sur l’identification avec photo suppriment souvent le droit de vote des citoyens de couleur, des personnes âgées, des étudiants et des personnes handicapées.  Environ 11% de la population américaine soit ne peut pas se permettre ou n'a pas accès au type de pièce d'identité avec photo que le Wisconsin exige maintenant - et que plusieurs autres États exigent déjà. Étant donné que le tribunal du Wisconsin a trouvé si peu de preuves de fraude - et, encore une fois, du type de fraude qui est pas éradiquée par la mise en place de la carte d’identité avec photo, il est déconcertant qu’un autre État ait mis en œuvre une loi qui ne fait rien d’autre que réduire la participation. 

Alors que la loi du Wisconsin est toujours bloquée par l'ordonnance du tribunal fédéral, la décision de la Cour suprême de l'État de la semaine dernière pourrait laisser les électeurs perplexes quant au type exact de pièce d'identité dont ils auront besoin aux urnes. « Je pense que beaucoup de gens ne savent pas si cette loi est en vigueur ou non », a déclaré Jay Heck, directeur exécutif de Common Cause dans le Wisconsin. Common Cause prévoit d'informer les électeurs sur la loi et se prépare à une nouvelle législation sur l'identification des électeurs au cours des prochains mois. 

Le type de loi sur l'identification des électeurs en cause ici porte atteinte à notre processus démocratique ; il crée de plus grands obstacles au vote au lieu de protéger les intérêts des électeurs, en particulier ceux qui ont longtemps été en marge de la participation politique. Le tribunal d'État semblait irrité qu'un juge de district fédéral ait agi avant qu'il ait eu la chance de se prononcer. Mais il est maintenant temps pour le 7^ème Le circuit doit démontrer que les questions de vote ne concernent pas seulement les droits des États, mais aussi les protections fondamentales énumérées dans la Constitution fédérale. Et ces droits méritent d'être respectés pour chaque Américain, dans chaque État.

###