Je souffre d’un grave syndrome du blues médiatique. Le journalisme est en train de devenir un vaste désert, rappelant la description perspicace de la télévision par le grand Newt Minow au début des années 60. Les salles de rédaction de tout le pays sont vides de toute activité, voire fermées dans de nombreux cas. Environ la moitié des employés des salles de rédaction américaines ont été licenciés depuis le début des années 2000. Les fonds spéculatifs possèdent peut-être un tiers de nos grandes chaînes de journaux, et des milliers de stations de télévision et de radio ont été englouties dans la course folle à la consolidation du secteur par quelques mastodontes des médias, laissant de nombreuses communautés sans aucun moyen de générer leurs propres informations et actualités. Et Internet, qui était censé corriger tout cela, a jusqu’à présent échoué de manière flagrante à cette tâche.

J'ai écrit plusieurs fois dans cet espace Je vous parle à nouveau des conséquences de l’effondrement du journalisme sur notre démocratie. Je vous écris à nouveau aujourd’hui parce que c’est le problème qui continue de me préoccuper. Moins de journalisme, moins de reportages d’investigation approfondis, moins de vraies nouvelles ne peuvent que conduire à des citoyens moins informés. C’est le cas de vous et de moi. Si nous n’avons pas les nouvelles et les informations dont nous avons besoin pour prendre des décisions intelligentes sur l’avenir de notre pays, alors les décisions que nous prendrons seront, pour le dire franchement, plus stupides. Je ne dis pas cela de manière partisane, car nous sommes tous victimes du vide médiatique et informationnel qui règne. L’histoire nous montre le prix que les sociétés paient pour un tel vide. Notre pays n’a aucune garantie pour son avenir ; son avenir prospère ou raté dépend des choix que nous faisons. L’autonomie gouvernementale dépend des électeurs qui savent ce qui se passe. À l’heure actuelle, la plupart des citoyens ne le savent pas, et je m’inclus dans cette catégorie.

Certes, nous avons encore des exemples de médias indépendants et de véritables reportages d’investigation. Il existe encore des journaux et des rédactions de télévision qui peuvent faire valoir leur droit à l’information, mais même ceux qui creusent en profondeur sur quelques sujets n’ont d’autre choix que de réduire la portée d’autres sujets qui méritent d’être connus.

Je reconnais que je suis accro aux informations. Je passe chaque jour un temps considérable devant les journaux, la télévision et Internet. La plupart d’entre eux ne sont plus ce qu’ils étaient. Prenons un exemple : le journal télévisé du soir. Il imite rapidement ce que les grands conglomérats ont infligé aux informations locales : si ça saigne, ça fait la une. Crimes, accidents de voiture, bagarres – si quelqu’un avec un téléphone portable enregistre l’événement et envoie un clip vidéo à la chaîne, c’est le sujet principal de l’émission du soir – et parfois, c’est l’essentiel de l’émission. C’est beaucoup moins cher pour les grands médias que d’embaucher des journalistes qui pourraient être à la recherche de vraies informations. Les chaînes d’information par câble continuent de glisser vers des discours répétitifs – des deux côtés du spectre politique. Et Internet, qui n’a pas encore produit de modèle économique pour soutenir la diffusion d’informations à grande échelle, regarde les géants qui le contrôlent se concentrer sur ce qui les motive vraiment : nous livrer aux annonceurs et, tragiquement, nous coûter notre vie privée et nous soumettre à une quantité importante de fausses informations produites on ne sait où et pourquoi. Les informations inspirées par les entreprises, les fausses nouvelles et l’extrémisme hyperpolitique ne sont pas les nutriments qui soutiendront notre démocratie. Aucun défi plus dangereux n’est posé à notre pays que de remettre les pendules à l’heure.

Certains diront que la situation est trop grave pour être réparée. Ils peuvent le prouver de manière très crédible. Des forces puissantes sont effectivement en place. Mais je crois que nous, le peuple, pouvons encore les vaincre. Un signe encourageant : maintenant, enfin, il y a des signes qui montrent que le problème commence à attirer l'attention. Je vois de plus en plus de gens penser comme moi, et je vois dans les livres, les revues et même dans certains journaux, des articles et des commentaires qui prennent conscience de la menace. Mais ce n'est qu'un début, au mieux. Les solutions à ce défi sont vastes, profondes et coûteuses.

La première étape consiste donc à ce que nous soyons plus nombreux à reconnaître le défi. La deuxième étape consiste à élargir notre prise de conscience du défi à un public national, à porter ce débat naissant à travers le pays et à en faire un sujet de préoccupation citoyenne. Vient ensuite la partie vraiment difficile : trouver des solutions réalisables.

Personne n’a de solution miracle. De nombreuses suggestions ont été avancées, allant de très difficiles à hautement improbables dans le climat politique et économique actuel. Il s’agit notamment d’une application rigoureuse des lois antitrust, d’une surveillance réglementaire, d’investissements dans les médias publics, d’incitations fiscales, de bons d’impôts que les citoyens peuvent investir dans les médias de leur choix, d’un soutien accru aux fondations et aux organisations philanthropiques, de règles et de directives d’intérêt public pour les médias traditionnels et nouveaux, et d’une éducation aux médias de la maternelle à la terminale dans nos écoles.

On parle de plus en plus de la mise en œuvre efficace des lois antitrust. Les lois existent depuis plus de cent ans, mais elles ont été plus souvent respectées dans leurs violations que dans leur mise en pratique. À l’instar des tribunaux qui ont tenté de renverser le New Deal à l’époque de Franklin Roosevelt, le système judiciaire actuel semble tout aussi instable. Nous le saurons avec certitude lorsque la décision sur la neutralité du Net sera rendue plus tard cette année, mais les décisions récentes autorisant des fusions aussi ridicules que celle d’AT&T/Time Warner ne sont pas prometteuses. La Cour ne reconnaît même pas les dommages causés par les fusions verticales qui permettent à une entreprise de contrôler à la fois le contenu et la distribution (si ce n’est pas un monopole, qu’est-ce que c’est ?). Et le bourrage de cour que l’administration et Mitch McConnell imposent à travers une majorité sénatoriale bien huilée pourrait mettre en péril la véritable lutte antitrust pour une génération à venir. Mais un Congrès différent pourrait rendre la loi claire pour que tout le monde la comprenne, et une administration différente pourrait s’assurer qu’elle soit mise en œuvre.

Il faut mettre un frein aux fusions, qui se multiplient, et dans certains cas démanteler des entreprises qui exercent un pouvoir qu’aucune entreprise ne devrait avoir le droit d’exercer dans une société démocratique. Les plus gros acteurs ont le contrôle de ce que les communautés voient et entendent. Une entreprise qui possède les principales stations de radio d’un marché, et peut-être aussi le journal, ne laisse aucune place aux médias locaux et communautaires. Elle prive la population de la diversité des informations dont elle a besoin pour prendre des décisions intelligentes pour l’avenir du pays. Et, bien sûr, il faut aussi s’attaquer aux Amazones d’Internet.

Les règles et réglementations dans l'intérêt public sont essentielles. Ces vingt dernières années ont vu l'éviscération de la surveillance gouvernementale sérieuse. La majorité de la Commission fédérale des communications semble déterminée à détruire tout vestige de la responsabilité qui lui a été confiée il y a de nombreuses années. La FCC approuve sans discussion presque toutes les fusions entre les médias et les télécommunications qui se présentent à elle. Elle permet à une poignée de conglomérats médiatiques d'éliminer les médias locaux et communautaires, permettant à des entreprises éloignées de contrôler à la fois les médias locaux et le journal local. Nous devons rétablir les règles de radiodiffusion qui insistent sur la programmation d'affaires publiques, les événements locaux, les limites de la publicité, la possibilité d'entendre une diversité de voix et le rétablissement des messages d'intérêt public pour remplacer l'une de ces cinq ou six publicités que nous devons actuellement endurer toutes les 15 minutes. Les règles du câble doivent être mises à jour, plutôt que les politiques de non-intervention que la FCC suit depuis de nombreuses années. Et ne me dites pas que la loi sur les communications ne le permet pas. Le Congrès et la FCC doivent lire la loi.

Le soutien de notre gouvernement à la radiodiffusion et aux médias publics est pitoyable. Nous avons besoin d’un soutien aux médias publics d’un niveau qui dépasse de loin la somme dérisoire que le Congrès s’approprie à contrecœur. « Oh, cela signifie que le gouvernement contrôle nos informations », diront certains. Des bêtises. Les pays qui sont bien mieux classés dans les classements démocratiques publiés chaque année par des sources aussi réputées que The Economist et Freedom House investissent des milliards de dollars dans le soutien des médias publics. Ces pays ont des pare-feu pour se protéger contre toute ingérence gouvernementale. (Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour fournir de telles protections.) Ils ont également de meilleures informations.

Garantir la liberté de l'Internet est essentiel, estiment certains Américains. Si la Cour ne se prononce pas contre l'abrogation par la FCC des règles strictes de neutralité du Net, le Congrès devra intervenir. L'introduction et l'adoption de protections de la neutralité du Net dans de nombreux États, que Dieu les bénisse, sont un signe encourageant. En fin de compte, nous avons bien sûr besoin de ces protections dans les 50 États. Une autre étape prometteuse a été l'introduction à la Chambre et au Sénat la semaine dernière de la « loi sur la neutralité du Net ».Loi pour sauver Internet" par les dirigeants démocrates des deux chambres. Cela rétablirait les règles strictes de la FCC de 2015 que la majorité du président de la FCC Pai, qui voulait " se débarrasser du gouvernement ", a abrogées. Restez toutefois vigilants : les projets de loi présentés à la Chambre par divers républicains qui prétendent assurer la neutralité du Net sont tellement éloignés de la réalité qu'ils en sont ridicules.

Mais soyons réalistes, comme je l'ai déjà écrit ici, que la neutralité du Net est la condition préalable à un Internet ouvert, et non sa réalisation. Il reste à régler le pouvoir de monopole, la consolidation sans fin, le journalisme en ligne, les règles du droit d'auteur et de nombreux autres problèmes. Lorsque nous aurons réglé ces problèmes, nous pourrons parler d'un Internet véritablement ouvert.

Il existe d'autres suggestions pour remédier au désordre dans lequel nous nous trouvons. Je suis sûr qu'il y aura bien d'autres idées auxquelles personne n'a encore pensé si nous parvenons à susciter un véritable débat national.

C'est un programme extrêmement ambitieux, n'est-ce pas ? Il n'est pas prêt de décoller et de voler dans le contexte politique actuel. Mais il ne se réalisera jamais si nous ne comprenons pas d'abord la gravité de notre situation difficile et si nous ne décidons pas d'y réfléchir et d'en parler. Certaines des idées que j'ai présentées ci-dessus sont réalisables dans un avenir relativement proche, d'ici quelques années. D'autres idées prendront plus de temps. En attendant, le problème ne fait que s'aggraver. Si nous ne nous y attaquons pas, nous pourrions bientôt atteindre le point de non-retour.

Nous pouvons encore nous attaquer à ce problème, mais seulement en tant que société et à partir de la base. C'est de là que vient de toute façon la véritable réforme, nous devons donc nous efforcer de susciter ce dialogue à la base. maintenant.

Michael Copps a été commissaire à la Commission fédérale des communications de mai 2001 à décembre 2011 et président par intérim de la FCC de janvier à juin 2009. Ses années à la Commission ont été marquées par sa défense acharnée de « l’intérêt public » ; par sa sensibilisation à ce qu’il appelle les « parties prenantes non traditionnelles » dans les décisions de la FCC, en particulier les minorités, les Amérindiens et les diverses communautés de personnes handicapées ; et par ses actions visant à endiguer ce qu’il considère comme une consolidation excessive dans les secteurs des médias et des télécommunications du pays. En 2012, l’ancien commissaire Copps a rejoint Common Cause pour diriger son initiative de réforme des médias et de la démocratie. Common Cause est une organisation de défense des droits non partisane et à but non lucratif fondée en 1970 par John Gardner pour permettre aux citoyens de faire entendre leur voix dans le processus politique et de demander des comptes à leurs dirigeants élus en matière d’intérêt public.