Introduction

Les lois sur la privation du droit de vote pour les personnes condamnées pour des crimes graves interdisent aux personnes condamnées pour des crimes graves de voter aux élections. Ces restrictions font partie de la législation américaine depuis la création de notre pays. Selon l’État, la loi peut interdire à une personne de voter des années après avoir purgé sa peine. Dans la plupart des cas, ces lois ont été utilisées pour étouffer la voix des communautés vulnérables.

Selon le Sentencing Project, en 2016, environ 6,1 millions de personnes étaient privées de leurs droits civiques aux États-Unis en raison d’une condamnation pour crime. En 2016, environ 501 personnes de cette population avaient déjà purgé leur peine. En outre, environ 1 adulte américain sur 40 est privé de ses droits civiques.

Le mouvement de restauration du droit de vote, un mouvement d’activistes, d’organisations à but non lucratif et d’autres organisations, prend de l’ampleur dans la lutte pour restreindre et mettre fin à l’utilisation des lois de privation du droit de vote pour les crimes aux États-Unis. En 2019, la privation du droit de vote pour les crimes est enfin un sujet majeur dans les médias et parmi les candidats à la présidence. De nombreux activistes, défenseurs et organisateurs locaux et communautaires s’attaquent à ce problème depuis des années ; cependant, jusqu’à présent, la privation du droit de vote pour les crimes est passée au second plan par rapport à d’autres questions dans les médias. Dans la dernière vague de progrès, environ 130 projets de loi rétablissant le droit de vote ont été introduits dans 30 assemblées législatives d’État cette année, et au moins quatre de ces États ont envisagé d’autoriser les personnes incarcérées à voter. Ainsi, il est devenu plus difficile pour les politiciens d’éviter de prendre position sur la question.

En avril 2019, le candidat démocrate à la présidence Bernie Sanders a annoncé sa position selon laquelle toute personne condamnée pour un crime, y compris celles actuellement incarcérées, devrait avoir le droit de vote. Comme il vient du Vermont, l’un des deux États américains qui ont toujours autorisé les personnes incarcérées à voter, la position de Sander était logique. En déclarant que « le vote est inhérent à notre démocratie… Oui, même pour les personnes terribles », il a déclenché une discussion parmi les autres candidats à la présidence. La plupart ont soit adopté la position de ne soutenir que le droit de vote des personnes anciennement incarcérées, soit déclaré qu’ils étaient ouverts à l’idée du droit de vote des personnes actuellement incarcérées, sans adopter une position ferme. »5 Le point de vue du candidat démocrate à la présidence Pete Buttigieg est un autre point qui se démarque. Buttigieg est fermement opposé au droit de vote des personnes actuellement incarcérées, mais soutient le droit de vote des personnes anciennement incarcérées. Il a déclaré que la révocation du droit de vote fait partie du droit pénal
peine et que le droit de vote ne doit pas être considéré comme une exception à la peine.6

Le point de vue partagé par Buttigieg est commun à de nombreux Américains. Dans un sondage de 2018, des chercheurs ont constaté que 241% des adultes américains étaient favorables au rétablissement du droit de vote des personnes emprisonnées, et 581% y étaient opposés. Ainsi, même s'il semble que l'opinion des Américains sur le rétablissement du droit de vote ait beaucoup évolué au cours des dernières années,
Au cours des vingt dernières années, les sondages montrent que de nombreux Américains n’ont pas accepté l’idée de rétablir le droit de vote des personnes actuellement incarcérées.

Les lois sur la privation du droit de vote pour les crimes sont désuètes et ont un passé honteux. Ces lois ont non seulement un impact disproportionné sur les communautés de couleur et les communautés à faible revenu, mais n'ont également aucune valeur de dissuasion criminelle ou de réhabilitation. L'attention croissante accordée aux lois sur la privation du droit de vote pour les crimes justifie un examen sérieux de la privation du droit de vote pour les crimes aux États-Unis. Ce rapport examinera l'histoire des lois sur la privation du droit de vote pour les crimes et leur impact sur notre société, analysera les arguments entourant les lois sur la privation du droit de vote pour les crimes et explorera le mouvement visant à rétablir le droit de vote des personnes condamnées pour des crimes. Ce rapport se termine également par des recommandations à l'intention des États et des groupes de défense intéressés par le lancement d'un travail dans le cadre du mouvement de restauration du droit de vote.

L'histoire de la privation du droit de vote pour les crimes graves

Avant et après la guerre civile

Notre démocratie est sujette à des préjugés et à des discriminations depuis sa fondation. De nombreux États, et pas seulement les États confédérés, ont eu recours à des lois de privation du droit de vote pour les crimes graves et à d’autres lois racistes pour diluer le pouvoir de vote de la population noire après la guerre civile.

Avant la guerre civile, la plupart des États disposaient d’une forme ou d’une autre de lois sur la privation du droit de vote, mais ces lois étaient restrictives et ne s’appliquaient qu’à quelques crimes choisis.8 Les lois des États concernant la privation du droit de vote pour les crimes graves n’étaient pas aussi sévères qu’elles le sont aujourd’hui. Cependant, après la guerre civile et après l’adoption du 15e amendement, de nouvelles lois sur la privation du droit de vote étaient beaucoup plus larges, s’étendant à tous les crimes graves.9 Après la guerre civile, les 13e, 14e et 15e amendements ont été adoptés, accordant aux Noirs des droits humains et civils. Le 15e amendement en particulier a accordé le droit de vote indépendamment de « la race, de la couleur ou de la condition antérieure de servitude ».10 Le 15e amendement a accordé le droit de vote aux hommes noirs, et il a fallu attendre 50 ans pour que les femmes noires obtiennent le droit de vote avec l’adoption du 19e amendement. Dans une société qui ne connaissait les Noirs que comme des esclaves ou des êtres moins qu’humains, des efforts ont été faits pour résister et interférer avec ces nouveaux droits. L’une des armes dont disposaient les États était le recours à des lois punitives de privation du droit de vote.11

Une loi de privation du droit de vote pour les crimes est « neutre sur le plan racial » à première vue. Cependant, historiquement, les États-Unis ont eu un système de justice pénale biaisé dans lequel la race est liée à la sanction pénale.12 À la fin de la guerre civile, les États incarcéraient déjà les Noirs à un taux plus élevé que les Blancs.13 De nombreux États criminalisaient la vie des Noirs ; des lois apparemment neutres sur le plan racial étaient appliquées de manière sélective par un système de justice pénale presque entièrement blanc.14 De nombreux acteurs majeurs du système de justice pénale (par exemple, les forces de l’ordre, les procureurs, les avocats de la défense, les jurys, les juges) étaient tous blancs et libres d’agir de manière biaisée envers les Noirs. Les Noirs ont été condamnés beaucoup plus que les Blancs, avec un seuil très bas de cause probable.15 L’augmentation des poursuites contre les affranchis et les lois de privation du droit de vote pour les crimes ont encore limité le droit de vote des Noirs. Les politiques qui limitaient le droit de vote en fonction des condamnations pour crime ont été utilisées pour criminaliser les Noirs et maintenir la suprématie blanche.

L’histoire législative de l’Alabama illustre bien la manière dont les lois de privation du droit de vote pour les crimes graves ont été utilisées pour affaiblir le pouvoir électoral des Noirs. En 1901, l’Alabama a tenu une convention constitutionnelle. Le président de la convention, John Knox, a déclaré dans son discours d’ouverture que l’objectif de la convention était d’établir la suprématie blanche.16 Le plan pour établir la suprématie blanche impliquait de « subvertir les garanties des quatorzième et quinzième amendements sans provoquer directement de contestation judiciaire. »17 Ce faisant, l’État pouvait toujours discriminer les Noirs sans violer la loi fédérale en leur refusant le droit de vote ou la citoyenneté. Les participants à la convention ont décidé qu’un moyen efficace d’interférer avec ces droits était d’adopter des lois de privation du droit de vote pour les crimes graves, c’est-à-dire des lois interdisant à une personne de voter parce qu’elle a été reconnue coupable d’un crime.

L’idée était simple. Si l’Alabama élargissait sa loi sur la privation du droit de vote pour les crimes graves à d’autres crimes, le droit de vote pourrait être révoqué de manière apparemment non discriminatoire, d’autant plus qu’il était relativement facile d’arrêter et de condamner des hommes noirs sans motif valable. Le délégué qui a présenté la disposition sur la privation du droit de vote pour les crimes graves, John Fielding Bums, a déclaré : « Le seul crime de violence conjugale disqualifierait soixante pour cent des Noirs. »18 L’expression générale « turpitude morale » et des crimes tels que le vagabondage, l’adultère et la violence conjugale ont tous été choisis pour la mise en œuvre de la loi visant les Noirs.19 Les participants à la convention ont conclu que « la justification de toute manipulation du scrutin qui a eu lieu dans cet État a été la menace de la domination des Noirs. »20 Cette stratégie de discrimination contre les Noirs en ciblant les « caractéristiques » ou les circonstances associées aux Noirs allait se poursuivre tout au long de l’ère Jim Crow.

Les lois de privation du droit de vote ont un héritage racialement souillé qui remet en question leur existence si l’esclavage n’avait pas été aboli et le droit de vote accordé aux Noirs. Dans l’ensemble, ces lois ont été conçues pour affaiblir le pouvoir de vote des communautés de couleur. La combinaison des États appliquant des lois pénales conçues pour cibler les électeurs noirs et des États appliquant des lois de privation du droit de vote qui révoquent le droit de vote en cas de condamnation pour un crime a eu l’effet souhaité, à savoir empêcher les Noirs de voter aux élections.21

Les lois de privation du droit de vote ont un héritage racialement souillé qui remet en question leur existence sans l’abolition de l’esclavage et l’octroi ultérieur du droit de vote aux Noirs.

Certains ont tenté de faire valoir que la privation du droit de vote pour crime était inconstitutionnelle en raison de son histoire raciste. Cependant, la Cour suprême des États-Unis a interprété l'article 2 du 14e amendement comme permettant aux États de priver des individus de leur droit fondamental de vote s'ils ont été reconnus coupables d'un crime. Richardson contre Ramirez, la Cour a statué qu'un État peut priver les personnes condamnées pour des crimes de leur droit fondamental de vote sans violer le 14e amendement, même si l'individu a déjà purgé sa peine. De telles lois, de l'avis de la Cour, ne justifient tout simplement pas le même niveau de contrôle que d'autres restrictions au vote.

L’impact de la « guerre contre la drogue » sur la privation des droits civiques pour les criminels

Outre les efforts déployés au début pour empêcher les Noirs de voter, la « guerre contre la drogue » a amplifié le problème. La « guerre » était et est toujours une campagne menée par le gouvernement américain pour criminaliser l’usage de drogues – comme la marijuana et le crack fumable – et mettre en œuvre des politiques antidrogues destinées à décourager la production, la distribution et la consommation de drogues.22 La « guerre contre la drogue » a commencé dans les années 1970 et a atteint son apogée dans les années 1980 et 1990. Cette campagne contre la consommation de drogue a conduit à des taux élevés d’arrestations et de condamnations qui ont joué un rôle central dans l’augmentation de 500% de la population carcérale sur une période de 40 ans.23 Il y a actuellement 2,2 millions de personnes en prison aux États-Unis.24 Les taux élevés d’arrestations et d’incarcérations ne reflètent pas une consommation accrue de drogues, mais plutôt l’attention portée par les forces de l’ordre aux zones urbaines, aux communautés à faible revenu et aux communautés de couleur.25

La guerre contre la drogue n’entraîne pas seulement des taux extrêmes d’incarcération, connus sous le nom d’incarcération de masse, mais elle a également un impact différent sur les personnes de couleur, augmentant les disparités raciales dans le système de justice pénale américain.26 La guerre contre la drogue a un impact différent sur les communautés noires et brunes en raison de la discrimination raciale exercée par les forces de l’ordre. La « guerre contre la drogue » aggrave encore l’impact disproportionné de la privation du droit de vote pour les personnes noires, car ces condamnations pour drogue conduisent à la révocation du droit de vote. Cet effet domino causé par les préjugés raciaux institutionnels justifie un niveau élevé de surveillance et de réforme.

L'impact de la privation du droit de vote pour les crimes graves

Selon le Sentencing Project, en 2016, on estime que 6,1 millions de personnes sont privées de leurs droits civiques aux États-Unis en raison d’une condamnation pour crime.27 En 2016, environ 501 personnes de cette population avaient déjà purgé leur peine. De plus, environ 1 adulte américain sur 40 est privé de ses droits civiques.28

L'un des problèmes des lois sur la privation du droit de vote pour les crimes graves est la confusion et les tracas administratifs qu'elles génèrent. Il n'existe pas de loi fédérale sur la privation du droit de vote pour les crimes graves ; chaque État a sa propre version. Par exemple, dans le Maryland, le droit de vote est rétabli à la sortie de prison. En revanche, au Nebraska, il est rétabli deux ans après la fin de la peine. La confusion entre les États peut être difficile pour les personnes condamnées pour des crimes graves, qui doivent réapprendre quels sont leurs droits. En outre, les responsables électoraux, qui sont chargés de tenir à jour les listes électorales, ont la tâche supplémentaire de rayer les noms des personnes qui ont été incarcérées.

L’un des problèmes que posent les lois sur la privation du droit de vote pour les crimes est la confusion et les tracas administratifs qu’elles génèrent.

Parfois, des erreurs se produisent et les mauvaises personnes sont radiées des listes électorales.29 Ces obstacles compliquent encore davantage le rétablissement du droit de vote.

Le débat sur la privation du droit de vote pour les personnes accusées de crimes a également attiré l’attention sur le fait que de nombreux États autorisent les districts qui abritent des établissements pénitentiaires à compter les personnes incarcérées à des fins de redécoupage. La plupart du temps, ces districts sont majoritairement blancs et ruraux. Par conséquent, ces districts bénéficient de la présence de personnes incarcérées, alors que ces personnes incarcérées n’ont pas le droit de voter dans le cadre d’un phénomène connu sous le nom de redécoupage électoral des prisons. Le redécoupage électoral des prisons confère un avantage injuste aux districts où se trouvent les établissements pénitentiaires et dilue le pouvoir de vote des communautés où les personnes incarcérées ont leur adresse principale – tout en refusant le droit de vote aux personnes incarcérées.

La privation du droit de vote pour les crimes est un problème qui concerne tout le monde, mais les communautés de couleur sont les plus touchées. Tout comme les Noirs sont représentés de manière disproportionnée dans les systèmes de justice pénale à travers le pays, ils sont également touchés de manière disproportionnée par les lois sur la privation du droit de vote pour les crimes. Un Noir sur 13 en âge de voter est privé du droit de vote.30 Cela signifie qu'environ 7,4% de la population noire sont privés du droit de vote, contre 1,8% de la population non noire.31 Les Noirs sont privés du droit de vote à un taux quatre fois plus élevé que leurs homologues non noirs.32

En réalité, les personnes noires et brunes sont plus vulnérables aux lois de privation du droit de vote pour les crimes graves, car elles sont surreprésentées dans le système de justice pénale. Par exemple, au Nouveau-Mexique, une grande partie de la population hispanique est affectée de manière disproportionnée par le système de justice pénale.33 Étant donné que la privation du droit de vote pour les crimes graves affecte les personnes ayant été condamnées pour des crimes graves, la population hispanique est en fin de compte largement touchée par les lois de privation du droit de vote pour les crimes graves. Les communautés de couleur à travers le pays voient le pouvoir de leur vote s'affaiblir.

LA BONNE NOUVELLE

Le nombre de personnes privées de leurs droits civiques en raison d’une condamnation pour crime est en baisse. Depuis 2016, des réformes ont été mises en place dans plusieurs États, ce qui a eu un impact sur ce chiffre. Par exemple, en Floride, l’État a adopté l’initiative de vote de l’Amendement 4, qui a rétabli le droit de vote des personnes ayant purgé leur peine. La Florida Rights Restoration Coalition estime que grâce à l’initiative de vote et à la législation ultérieure limitant la portée de la loi, 840 000 personnes ont retrouvé leur droit de vote. De plus, au Colorado, les personnes en liberté conditionnelle sont désormais autorisées à voter. Ainsi, le nombre de personnes privées de leurs droits civiques en raison de leur condamnation pour crime est en baisse. Cependant, il reste encore beaucoup à faire.

Sherri Davis est née et a grandi dans le District de Columbia. Elle a fréquenté les écoles publiques de DC et est diplômée de la School Without Walls High School. Sherri a travaillé dans la gestion de la vente au détail à l'université Sherri a travaillé comme enseignante dans une école publique de Washington DC pendant dix ans. Pendant cette période, elle a reçu le prix TEAM (Together Everyone Achieves More) en 2008 pour les progrès les plus significatifs en matière de résultats aux tests de lecture dans le district scolaire public de DC. Sa classe était la classe modèle d'inclusion en éducation spécialisée du district. Elle a également été représentante de la section locale 6 du syndicat des enseignants de Washington (WTU), chargée de résoudre les conflits entre les administrateurs et les enseignants.

Sherri Davis était propriétaire de Fast Facts Tax Service (2FT), une société de préparation d'impôts et de prêts de remboursement. À elle seule, Sherri a fait croître son entreprise à quatre Elle a plus de 5 000 magasins et plus de 5 000 clients. Elle a ensuite passé un bref séjour en prison pour le rôle de sa société dans les erreurs commises lors de son expansion rapide qui ont conduit à un stratagème fiscal. Au cours de son incarcération, elle est devenue une « lanceuse d'alerte » en écrivant à diverses agences et en déposant de nombreux recours administratifs concernant les conditions de vie au camp pénitentiaire fédéral d'Alderson ou « Camp Cupcake ».

Après sa libération, elle a eu du mal à trouver un emploi en raison de sa condamnation pénale. Les possibilités de réinsertion pour les femmes sont limitées. Elle a été acceptée dans le programme Pivot de l'Université de Georgetown, qui offre aux citoyens de retour dans la société une expérience professionnelle par le biais de stages et la possibilité de devenir entrepreneurs. Sherri a effectué un stage chez Common Cause, où elle a mené des recherches et écrit des blogs sur l'incarcération de masse, la privation du droit de vote pour les criminels et le découpage électoral. Elle est également devenue membre du Speakers Bureau, où elle parle de son expérience avec le système judiciaire et le Bureau fédéral des prisons pour plaider en faveur du changement.

PAR SHERRI DAVIS

Depuis que je suis enfant, j'ai compris l'importance de voter et de faire en sorte que votre vote compte. J'ai grandi dans une famille monoparentale, où ma mère a voté chaque Les élections étaient importantes pour elle car elle était née en 1939 et vivait à l'époque du mouvement des droits civiques, à une époque où les électeurs afro-américains étaient privés de leurs droits en raison de lois racistes défavorables. C'est donc devenu important pour moi. Dès que j'ai eu l'âge requis, je me suis inscrite pour voter.

M’inscrire sur les listes électorales a été la première chose que j’ai faite le jour de mes 18 ans. J’ai même participé à des petits déjeuners de rencontre avec le candidat que je soutiens et j’ai voté à chaque élection depuis, sauf pendant la période où j’étais incarcéré.

Lorsque j'ai réalisé que je ne pouvais pas voter pendant mon incarcération, j'ai eu l'impression de vivre un cauchemar dont je ne pouvais pas me réveiller. Dès mon arrivée en prison, j'ai été confrontée à des politiques et pratiques immorales et inhumaines, comme le fait que la prison ne fournisse pas de serviettes hygiéniques gratuites ou que je doive vivre dans un bâtiment sans climatisation, où la température intérieure dépasse 43 degrés. Je pense que si les prisonniers étaient autorisés à voter, ces pratiques seraient abolies et/ou corrigées.

À Washington, le droit de vote est rétabli dès la sortie de prison. Lorsque mon droit de vote a été rétabli, j’ai été soulagée, car j’avais l’impression d’avoir été déconnectée de mes racines et de ma ville natale pendant mon incarcération. J’avais hâte de voir qui étaient désormais les principaux acteurs, les moteurs et les faiseurs d’influence de ma ville natale, et ce qui avait changé. Lorsque j’ai été libérée le 21 novembre 2017, tant de choses avaient changé et tout n’était pas pour le mieux – j’avais hâte de voter pour réparer une partie du désordre.

Être reconnu coupable d'un crime, c'est perdre tellement que même après avoir purgé sa peine, on en subit les conséquences à vie. En tant qu'ancien détenu, on ne peut pas posséder d'arme à feu, ni occuper certains postes officiels, faire partie d'un jury, faire du bénévolat et, dans certains cas, obtenir un logement locatif ou un emploi. Pour plusieurs raisons, le rétablissement de mon droit de vote a facilité ma réinsertion dans la société avec ma nouvelle identité : criminel. La première raison est que j'ai eu l'impression d'être à nouveau entière. J'ai retrouvé ma voix. En prison, votre voix n'est pas entendue. Quelqu'un d'autre parle pour vous — c'est son choix. La deuxième raison est que si j'ai un problème ou une question que je dois faire régler par les autorités municipales (maire, conseil municipal, etc.), le fait de pouvoir voter est un moyen supplémentaire de faire en sorte qu'un élu et/ou un fonctionnaire municipal prenne votre problème plus au sérieux, car vous êtes son électeur. De plus, si je ne suis pas d'accord avec une politique actuelle ou si je pense qu'elle devrait être modifiée et/ou qu'une nouvelle politique devrait être mise en œuvre et que je ne peux pas voter, je ne peux pas faire la différence. Je ne peux pas contribuer à faire changer les choses.

Le fait de pouvoir voter pendant mon incarcération aurait fait une différence. Le fait de pouvoir voter sur des questions qui touchaient mes amis et ma famille dans mon pays d’origine aurait été un moyen supplémentaire de m’aider à rester en contact avec eux et avec le monde extérieur. L’un des principaux obstacles à une réinsertion réussie est l’incapacité à s’adapter aux changements de son environnement familial. Le fait de pouvoir voter m’aurait permis de rester au courant de tous les changements survenus dans ma ville natale, de faire partie intégrante de la facilitation du changement et de m’y préparer. Cela aurait également pu m’aider à avoir un impact immédiat sur la vie de mes amis et de ma famille et un impact futur sur ma vie une fois libéré et de retour chez moi.

Les idées selon lesquelles les personnes incarcérées ne devraient pas avoir le droit de voter et que les personnes incarcérées ne se soucient pas de voter sont toutes deux fausses. Tout d'abord, les personnes incarcérées sont toujours des personnes et la plupart ne resteront pas incarcérées pour toujours. Il existe également toutes sortes de circonstances et de situations atténuantes qui justifient l'incarcération de personnes. Qu'en est-il des personnes emprisonnées pour dettes, incarcérées uniquement pour des factures impayées ? Elles sont toujours des citoyens et devraient être autorisées à voter sur les lois qui les concernent.

Deuxièmement, les personnes incarcérées se soucient probablement plus de voter que le citoyen moyen qui vote. Je sais par expérience personnelle que les populations carcérales ont tendance à suivre les élections de très près dans l’espoir que le représentant élu promulguera des lois favorables à une libération anticipée ou à une réforme de la justice pénale. Pouvoir voter en prison serait comme une bouée de sauvetage. Lors des élections de 2016, les femmes et moi étions collées à la télévision au camp pénitentiaire fédéral d’Alderson comme si nous allions voter.

Le rétablissement du droit de vote aura un impact énorme sur notre société. Je pense que beaucoup de gens craignent encore le rétablissement du droit de vote. Je pense qu’il existe une école de pensée selon laquelle donner le droit de vote aux criminels perturberait en quelque sorte l’ordre et l’équilibre. Je pense que les gens ont l’idée fausse que le vote des criminels décriminalisera tous les crimes et rendra la vie en Amérique inimaginable et semblable à la version moderne de « The Purge ». Ces idées sont complètement infondées, car les citoyens votent, mais les élus rédigent généralement les projets de loi qui seront soumis au vote. Je crois que chaque citoyen a le droit d’être entendu, et le vote est l’instrument à utiliser.

Arguments relatifs à la privation du droit de vote pour crime

Plusieurs arguments plaident en faveur de la privation du droit de vote pour les crimes graves. Ces arguments ne résistent pas bien aux avantages du rétablissement du droit de vote. En fait, les partisans de la privation du droit de vote pour les crimes graves agissent à l’encontre de leur intérêt déclaré en matière de sécurité publique.

Certains affirment que si on leur accordait le droit de vote, les personnes condamnées pour des crimes voteraient pour des politiques et/ou des politiciens favorables à la criminalité. Cependant, cette crainte n’est pas légitime. Il est plus que probable que les législateurs seraient plus enclins à prêter attention aux plaintes légitimes de partialité et de mauvais traitements dans le système de justice pénale et dans le système pénitentiaire, ainsi qu’aux personnes qui ont été personnellement touchées. En outre, il est mal intentionné de supposer que les personnes condamnées pour des crimes voteraient pour affaiblir notre système de justice pénale. Les personnes condamnées pour des crimes ont des familles et des personnes qui leur sont chères et qu’elles veulent protéger. Comme tout le monde, elles veulent voter dans leur meilleur intérêt. Empêcher un groupe de personnes de voter par crainte de savoir comment elles voteront n’est pas la manière américaine de faire. Dans une société démocratique, lorsqu’on n’est pas d’accord avec la position politique d’un certain groupe, la réponse appropriée est de développer un soutien pour les alternatives que l’on préfère, et non de faire taire l’opposition.

Un autre argument est que la privation du droit de vote pour crime est une punition et un moyen de dissuasion contre le crime. Cependant, la révocation du droit de vote ne fait pas partie de la véritable condamnation pénale. En d'autres termes, un juge ne révoque pas le droit de vote d'une personne une fois qu'elle a été condamnée. La privation du droit de vote pour crime est une loi générale qui s'applique à une personne une fois qu'elle a été condamnée, quel que soit le crime commis. Les juges ne sont même pas tenus d'informer les personnes que leur droit de vote a été révoqué. Par conséquent, la privation du droit de vote pour crime n'est pas un moyen de dissuasion, car de nombreuses personnes ne se rendent compte que leur droit de vote a été révoqué qu'après avoir été condamnées ou libérées de prison.

De plus, la privation du droit de vote est un moyen de dissuasion arbitraire contre la criminalité. Même si les gens sont conscients de la privation du droit de vote pour les crimes graves, elle est perçue comme une conséquence négative supplémentaire. Une condamnation pénale suffit à punir quelqu'un, étant donné qu'elle implique l'obligation de résider dans une prison ou une maison d'arrêt avec une liberté limitée et/ou une libération surveillée au sein de la population générale. Naturellement, la peur de l'incarcération physique l'emporte sur la peur de perdre son droit de vote. La révocation supplémentaire du droit de vote est non seulement inutile, mais également contre-productive pour un élément majeur du système de justice pénale : la réhabilitation.

En réalité, la privation du droit de vote pour les délits graves constitue un frein à notre développement démocratique. De nombreux pays reconnaissent pleinement le droit de vote des détenus. Aujourd’hui, 26 pays européens protègent au moins partiellement le droit de vote de leurs détenus, tandis que 18 pays accordent le droit de vote aux personnes incarcérées, quelle que soit l’infraction.34 En Allemagne, en Norvège et au Portugal, seuls les délits qui visent spécifiquement « l’intégrité de l’État » ou « l’ordre démocratique protégé par la Constitution » entraînent la privation du droit de vote.35

Des recherches ont montré que le vote est un type de comportement prosocial et que ce comportement contribue à réduire le comportement criminel.36 En effet, les personnes habilitées à voter ont le sentiment de faire partie d'une communauté et ne veulent pas compromettre leur participation. En revanche, les personnes à qui l'on refuse le droit de vote se sentent isolées du reste de la société.37 Cela peut entraîner une déconnexion avec leur communauté et une méfiance envers les autres.

processus démocratique. Des études montrent qu’il existe « des différences constantes entre les électeurs et les non-électeurs en termes de taux d’arrestations ultérieures, d’incarcération et de comportement criminel autodéclaré ». 38 Le rétablissement du droit de vote peut contribuer à réduire la récidive, la tendance d’une personne condamnée pour un crime à récidiver, ce qui en fait un outil précieux pour la réinsertion. D’autres facteurs prosociaux qui contribuent à la réussite de la réinsertion comprennent l’accès à l’emploi, au logement et à d’autres services. 39 Lorsqu’elle est réussie, la réinsertion a un effet positif sur la sécurité publique globale.

Il existe un lien entre la réinsertion sociale réussie après une incarcération et une participation accrue à la vie civique. C’est un aspect auquel notre société, et en particulier nos décideurs politiques, doivent prêter davantage attention. Le rétablissement du droit de vote permet aux personnes condamnées pour des crimes de se sentir partie prenante de leur communauté et de la société. Lorsque les gens commencent à croire que leur voix compte, ils sont plus engagés et moins susceptibles de risquer de perdre leurs droits. Au contraire, la privation du droit de vote et la limitation des ressources pour les personnes actuellement et anciennement incarcérées n’ont aucune utilité en dehors de faire obstacle à une réinsertion sociale réussie. La privation du droit de vote limite la pleine participation démocratique des citoyens, ne favorise pas la sécurité publique et exacerbe les inégalités dans le système de justice pénale.40 En continuant à appliquer les lois de privation du droit de vote pour les crimes, notre société accepte leur futilité et toutes les conséquences négatives qui en découlent.

Le rétablissement du droit de vote prend de l'ampleur

Aujourd’hui, la réforme est dans l’air et elle se fait par le biais de différentes réformes politiques. C’est un moment très important pour le rétablissement du droit de vote. Tout comme l’opinion publique, les responsables gouvernementaux accordent plus d’attention à l’histoire de la privation du droit de vote pour les délits et au caractère arbitraire des lois. Ce qui est encore plus intéressant à ce stade, c’est que la réforme bénéficie d’un soutien bipartisan, ce qui montre que le rétablissement du droit de vote est une question non partisane.

Des changements dans la législation sur la privation du droit de vote pour les crimes graves sont en cours dans tout le pays. Depuis 1997, 23 États ont modifié leurs politiques de privation du droit de vote pour les crimes graves afin d'élargir le droit de vote.41 En conséquence, environ

Entre 1997 et 2018, 1,4 million de personnes ont recouvré le droit de vote.42 En 2018, le gouverneur de New York a gracié environ 35 000 personnes en liberté conditionnelle, rétablissant ainsi leur droit de vote. Plus récemment, en 2019, 130 projets de loi rétablissant le droit de vote ont été présentés dans 30 assemblées législatives d’État, et au moins quatre de ces États envisageaient d’autoriser les personnes incarcérées à voter.43 En mai 2019, l’initiative de vote de l’amendement 4 de la Floride et la législation qui a suivi ont permis à 840 000 personnes anciennement incarcérées de retrouver le droit de vote. Le même mois, le Colorado a rétabli le droit de vote des personnes en liberté conditionnelle, une mesure qui aurait un impact sur le droit de vote d’environ 9 000 personnes.

Il est toutefois important de se rappeler que les militants et les organisations de base des communautés largement touchées par ce problème luttent depuis des années pour le rétablissement des droits. Nombre d’entre eux ont eux-mêmes eu affaire au système judiciaire ou ont des proches qui ont eu affaire à ce système. Sans eux, ce pays ne serait pas là où il est en termes de réformes, et toute réforme future ne sera pas couronnée de succès sans eux.

Joseph Jackson est le directeur de la Maine Prisoner Advocacy Coalition (MainePrisonerAdvocacy.org), un groupe qui s'engage dans un plaidoyer direct auprès du Département des prisons du Maine au nom des prisonniers et de leurs familles. M. Jackson est également un agent de liaison communautaire avec Maine Inside Out (MaineInsideOut.org). M. Jackson est un citoyen de retour, après avoir passé deux décennies en tant que prisonnier au Département des prisons du Maine. Pendant son incarcération, M. Jackson était bénévole en alphabétisation, éducateur PEER, bénévole en soins palliatifs, tuteur GED et facilitateur d'Alternatives à la violence. Il est l'un des deux fondateurs de la section de la prison d'État du Maine de la NAACP et a siégé à son comité exécutif à plusieurs titres de 2003 à 2012. Pendant son incarcération, M. Jackson a obtenu ses diplômes d'associé et de licence, avec mention summa cum laude, du programme d'études supérieures de l'Université du sud du Maine à Stonecoast. La reconnaissance de M. Jackson dans le Maine soutient ses efforts inlassables pour pousser les administrateurs et les législateurs à réformer la justice pénale.

Son 2018 Tuteur L'article met en lumière son travail et son histoire commence à attirer l'attention nationale (https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/06/us-prisons-maine-rehabilitation-punishment).

Dans une interview, Joseph Jackson, directeur de la Maine Prisoner Advocacy Coalition, a souligné l'importance de rétablir le droit de vote des personnes condamnées pour des crimes et a partagé son espoir sur le mouvement de restauration du droit de vote.

M. Jackson a grandi avec la peur de voter. « En grandissant, le vote n’était pas présenté comme quelque chose de positif. » Cette peur s’est transmise dans sa famille aux jeunes générations. Cependant, grâce à l’éducation et à la volonté des institutions de commencer à comprendre les besoins culturels de la communauté noire, M. Jackson a compris l’importance du vote.

M. Jackson est originaire du Maine, où le droit de vote n’est pas révoqué lorsqu’une personne est reconnue coupable d’un crime. Il décrit le vote pendant une incarcération dans le Maine comme une « expérience collaborative ». Le Maine organise des campagnes d’information et d’inscription des électeurs dans les établissements pénitentiaires qui coïncident avec les élections. Chaque parti envoie des représentants pour parler aux personnes incarcérées de leur programme politique. Le processus d’information des électeurs, d’inscription et de vote par correspondance dans le domaine de la justice pénale est supervisé par le secrétaire d’État et des groupes à but non lucratif, tels que la NAACP.

Il a déclaré : « Je suis très heureux de la façon dont les choses se passent dans le Maine. Le vote permet aux personnes incarcérées d'avoir

• « Cela a un impact énorme. »

Il estime que donner le droit de vote aux personnes incarcérées entraînera des changements politiques positifs, notamment dans des domaines tels que la réforme de la justice pénale. « Le droit de vote conduit au changement », a noté M. Jackson. « Les personnes incarcérées peuvent utiliser leur droit de vote pour faire évoluer les politiques afin de mettre l’accent sur la réinsertion et les besoins des personnes incarcérées et de leur famille, plutôt que d’exclure les personnes incarcérées et leur famille. »

Interrogé sur le mouvement de restauration du droit de vote, il a déclaré : « Il y a beaucoup de voix qui participent au débat. Je vois de plus en plus de gens s'exprimer et je vois que cela entre dans le paysage politique. Je pense que c'est la première chose qui doit se produire. » Il a ajouté : « Je vois des signes dans différents États. C'est une situation pleine d'espoir. »

Recommandations

Gouvernement fédéral

• Le Congrès devrait mettre un terme à l’utilisation des lois de privation du droit de vote pour les crimes au niveau fédéral et rétablir le droit de vote des personnes actuellement et anciennement incarcérées (c’est-à-dire mettre en œuvre le rétablissement complet du droit de vote).

Gouvernements des États

• Les États devraient abroger les lois sur la privation du droit de vote pour les crimes et rétablir le droit de vote des personnes actuellement et anciennement incarcérées (c’est-à-dire mettre en œuvre le rétablissement complet du droit de vote).
• Les États doivent adopter le modèle électoral du Maine et du Vermont, qui prévoit notamment de ne jamais révoquer le droit de vote des personnes condamnées pour des crimes et de faciliter le vote des personnes qui ne sont pas des citoyens américains. Le Maine et le Vermont sont les seuls États américains à autoriser les personnes incarcérées à voter aux élections. Dans ces États, les personnes incarcérées votent par correspondance en fonction de leur adresse de résidence principale. Les administrations pénitentiaires informent les personnes incarcérées des prochaines élections et les aident à s'inscrire et à voter par correspondance. Les personnes incarcérées sont également informées de leurs droits de vote.
• Dans les États qui ne sont pas sur le point d’adopter une réforme complète du droit de vote, les responsables électoraux doivent activement informer les personnes condamnées pour des crimes de leurs droits de vote et les aider à s’inscrire pour voter lorsqu’elles sont légalement en mesure de le faire. Que leurs droits soient rétablis immédiatement après leur sortie de prison ou après une période d’attente de deux ans après la fin de leur peine, il est très important de les informer de leurs droits de vote. Les États devraient envisager l’éducation des électeurs et l’inscription sur les listes électorales à la sortie de prison, à la fin d’une période de libération conditionnelle et/ou à la fin d’une période de probation.
• Les organisations à but non lucratif devraient être autorisées à surveiller le processus d’inscription des électeurs et de vote par correspondance des personnes incarcérées et à mener des élections impartiales. Le vote des personnes incarcérées devrait être un processus institutionnalisé et collaboratif par lequel le département des services correctionnels et les responsables électoraux travaillent ensemble pour faciliter le vote. Non seulement les États devraient permettre aux défenseurs des droits et aux organisations à but non lucratif de participer au processus, mais ils devraient également solliciter leur avis.

Avocats

• Les personnes et les communautés anciennement incarcérées les plus touchées par les lois de privation du droit de vote pour les crimes devraient être à l'avant-garde de la réforme. Comme indiqué précédemment, il existe des organisateurs, des militants et des organisations qui font ce travail depuis longtemps. Ils ne méritent pas seulement une place à la table des discussions ; ils besoin pour diriger le spectacle.
• Les Américains méritent une démocratie qui favorise leur capacité de vote et qui tienne leurs dirigeants élus responsables, qu'ils aient commis ou non un crime. La pratique consistant à priver des personnes de leurs droits civiques en raison d'une condamnation pour crime ne devrait plus être pratiquée aux États-Unis.

Notes de bas de page

1 « 6 millions d'électeurs perdus : estimations au niveau des États de la privation du droit de vote pour délits graves, 2016 », The Sentencing Project, 2016, disponible sur https://
www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
2 Id.
3 Sydney Ember et Matt Stevens, « Bernie Sanders ouvre un espace de débat sur le droit de vote des personnes incarcérées », New York Times,
27 avril 2019, disponible sur https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html
4 Id.
5 Id.
6 Veronica Rocha, Dan Merica et Gregory Krieg, « Buttigieg déclare que les détenus ne devraient pas être autorisés à voter », CNN, 22 avril 2018.
2019, disponible sur https://twitter.com/CNNPolitics/status/1120535516984881159
7 Voir Nathaniel Rakich, « How Americans — and Democratic Candidates — Feel About Letting Felons Vote », FiveThirtyEight, 6 mai 2019, disponible
à https://fivethirtyeight.com/features/how-americans-and-democratic-candidates-feel-about-letting-felons-vote/ ; « Rétablissement du droit de vote
Droits », HuffPost, 16-18 mars 2018, disponible sur http://big.assets.huffingtonpost.com/tabsHPRestorationofvotingrights20180316.pdf
8 Erin Kelley, « Racisme et privation du droit de vote pour délits criminels : une histoire entrelacée », Brennan Center for Justice, 19 mai 2017, disponible sur https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
9 Ibid.
10 Code des services des États-Unis, Amend. 15 § 1.
11 Ibid.
12 Marc Mauer, « Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners », The Sentencing Project, 2016, p. 560, disponible sur https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
13 Douglas A. Blackmon, L’esclavage sous un autre nom : le retour à l’esclavage des Noirs américains de la guerre civile à la Seconde Guerre mondiale, New York : Anchor Books, 2009, p. 53.
14 Ibid.
15 Ibid.
16 Ibid.
17 Underwood c. Hunter, 730 F.2d 614, 619 (11e Cir. 1984).
18 Underwood, 730 F.2d à 620 (citant J. Gross, Alabama Politics and the Negro, 1874-1901 244 [1969]). 19 Hunter c. Underwood, 471 US 222, 232 (1985).
20 « Actes officiels de la Convention constitutionnelle de l’État de l’Alabama : Jour 2, 22 mai », Assemblée législative de l’Alabama, disponible sur http://www.legislature.state.al.us/aliswww/history/constitutions/1901/proceedings/1901_proceedings_vol1/1901.html
21 Erin Kelley, « Racisme et privation du droit de vote pour délits criminels : une histoire entrelacée », Brennan Center for Justice, 19 mai 2017, disponible sur https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf
22 « Une brève histoire de la guerre contre la drogue », Drug Policy Alliance, disponible sur https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
23 « Faits sur la justice pénale », The Sentencing Project, 2019, disponible sur https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/
24 Ibid.
25 « La race et la guerre contre la drogue », Drug Policy Alliance, disponible sur http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war
26 « La guerre contre la drogue, l’incarcération de masse et la race », Drug Policy Alliance, 25 janvier 2018, disponible sur http://www.drugpolicy.org/resource/ drug-war-mass-incarceration-and-race-englishspanish
27 « 6 millions d’électeurs perdus : estimations au niveau des États de la privation du droit de vote pour délits graves, 2016 », The Sentencing Project, 2016, disponible sur https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
28 Ibid.
29 Voir Jonathan Brater, Kevin Morris, Myrna Pérez et Christopher Deluzio, « Purges : une menace croissante pour le droit de vote », Brennan Center for Justice, 2018, disponible sur https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Purges_Growing_Threat_2018.1.pdf
30 Ibid.
31 Ibid.
32 Ibid.
33 « Soutien à la loi HB 57 visant à mettre fin à la privation du droit de vote pour les délits graves au Nouveau-Mexique », Human Rights Watch, 28 janvier 2019, disponible sur https://www.hrw.org/news/2019/01/29/soutien-a-la-loi-HB-57-visant-a-mettre-fin-a-la-privation-du-droit-de-votre ...
34 Emmett Sanders, « Êtres humains à part entière : un argument en faveur du droit de vote des détenus », People's Policy Project, disponible sur https://www.peoplespolicyproject.org/projects/prisoner-voting/
35 Ibid.
36 Christopher Uggen et Jeff Manza, « Voting and Following Crime and Arrest: Evidence from a Community Sample », Columbia Heights Rights Law Review, 2004, vol. 36, pp. 193-215, disponible sur https://pdfs.semanticscholar.org/3887/bffdb10e5006e2f902fcf2a46abaa9efdf46.pdf
37 Guy Padraic Hamilton-Smith et Ma Vogel, « La violence de l’absence de voix : l’impact de la privation de droits pour délits graves sur la récidive », Berkeley La Raza Law Journal, 2015, vol. 22, article 3, 407-431, disponible sur https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1252&context=blrlj
38 Ibid.
39 Marc Mauer, « Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners », The Sentencing Project, 23 juin 2011, disponible sur https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf
40 Ibid.
41 Morgan Mcleod, « Élargir le droit de vote : deux décennies de réforme de la privation du droit de vote pour les délits graves », The Sentencing Project, 2018, disponible sur https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2018/10/Expanding-the-Vote-1997-2018.pdf?eType=EmailBlastContent&eId=59298010-0bed-4783-9ade-23e215ad6df4
42 Ibid.
43 Sydney Ember et Matt Stevens, « Bernie Sanders ouvre un espace de débat sur le droit de vote des personnes incarcérées », New York Times, 27 avril 2019, disponible sur https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html