Communiqué de presse
Campaign Legal Center, Common Cause et d'autres groupes de bonne gouvernance déposent un mémoire d'amicus curiae soutenant les efforts de la FEC pour prévenir la corruption dans l'affaire de remboursement du prêt de Ted Cruz
Lorsque les candidats collectent des fonds après une élection pour rembourser des prêts personnels à leur propre campagne, le risque de corruption est évident et les électeurs perdent des connaissances essentielles jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
WASHINGTON, DC – Aujourd’hui, Campaign Legal Center (CLC), Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), Common Cause et Democracy 21 ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire Federal Election Commission (FEC) contre Ted Cruz pour le Sénat afin de défendre une loi qui empêche la corruption potentielle de survenir lorsque des politiciens accordent d'importants prêts personnels à leurs propres campagnes uniquement pour les rembourser avec des dons reçus après le jour du scrutin.
La loi fédérale limite le montant des contributions collectées après la date d'une élection pour rembourser les prêts personnels en souffrance que les candidats ont contractés pour leur campagne. En 2018, le sénateur Ted Cruz (RT.X.) a investi 260 000 $ de son propre argent dans sa réélection et a poursuivi la FEC l'année suivante, se plaignant que cette loi l'empêchait de rembourser les 10 000 $ restants avec des contributions post-électorales. En juin, la Cour d'appel du District de Columbia s'est rangée du côté du sénateur Cruz, annulant la limite du montant que les candidats peuvent collecter après l'élection pour rembourser les prêts personnels à leurs campagnes.
« Nous sommes ici confrontés au risque de corruption posé par ce qui est, fonctionnellement, un cadeau personnel offert à un candidat », a déclaré Tara Malloy, directrice principale des litiges en appel et de la stratégie au Campaign Legal Center« Ce qui devrait inquiéter tous les électeurs, c’est que les fonds collectés à cette fin ne sont pas les contributions de campagne typiques faites à un candidat pour soutenir une campagne active ; ils sont plutôt sollicités après l’élection dans le seul but de rembourser les prêts personnels de campagne du candidat – et donc l’argent va effectivement directement dans la poche de ce candidat. »
« Permettre aux donateurs de rembourser les prêts des candidats est un jeu de dupes qui nourrit le cynisme à l’égard de nos élections. Les dons de campagne finissent dans la poche du candidat, après l’élection – tandis que les électeurs sont privés d’informations sur qui finance le candidat, tout en décidant pour qui voter », a déclaré Karen Hobert Flynn, présidente de Common Cause« Sans limite de remboursement des prêts, les possibilités de corruption sont énormes : un élu pourrait lever des millions de dollars auprès d’intérêts particuliers et de lobbyistes après une élection et empocher cet argent sous forme de remboursement de prêt. Et avec une élection sénatoriale, il faudrait attendre six ans avant que les électeurs aient la possibilité d’agir sur la base de ces informations. »
« La Cour suprême devrait rejeter sans tarder la contestation constitutionnelle du sénateur Cruz », Le président de Démocratie 21, Fred Wertheimer, a déclaré« L’argent qu’un candidat collecte après une élection pour rembourser ses prêts à la campagne va directement dans la poche du candidat », a déclaré Wertheimer. « Ces donateurs font en réalité un don d’argent au candidat pour son usage personnel. Pour un candidat gagnant, cela présente un danger évident de corruption et d’apparence de corruption. La Cour devrait confirmer la constitutionnalité de la limite des contributions, conformément aux nombreuses règles limitant les cadeaux personnels aux titulaires de fonctions publiques qui sont en place dans les trois branches du gouvernement. »
« Il est incroyablement corrupteur de permettre que des sommes illimitées d’argent données à une campagne après la victoire d’un candidat soient versées directement dans les mains du candidat sous le couvert d’un « remboursement de prêt » », a déclaré Noah Bookbinder, président de CREW« Le rétablissement de cette limite protégera le public du danger de laisser des candidats bénéficier personnellement de dons qui n’ont rien à voir avec l’élection elle-même. »
Les électeurs ont le droit de savoir quels intérêts particuliers fortunés signent des chèques aux candidats figurant sur leur bulletin de vote, une information qui devient inutile si le chèque est signé après le vote. Il n’est pas surprenant que les Américains expriment massivement leur inquiétude quant au caractère potentiellement corrupteur des contributions post-électorales.
Lire le dossier ici.