Mme Mai T. Dinh, conseillère juridique adjointe par intérim

Commission électorale fédérale

999, rue E, NW

Washington, DC 20463

PAR LIVRAISON EN MAIN

Objet : Avis de proposition de réglementation 2004-6 : Statut du comité politique

Chère Mme Dinh :

Common Cause soumet respectueusement les commentaires suivants en relation avec l'avis de proposition de réglementation (NPRM), n° 2004-6 concernant le statut du comité politique.

Depuis sa fondation en 1970, Common Cause lutte pour réduire le pouvoir des intérêts particuliers dans le système politique, pour promouvoir les politiques et les outils d’auto-gouvernance qui permettent à la voix du peuple d’être entendue par les décideurs politiques, et pour demander des comptes aux responsables gouvernementaux lorsqu’ils ont placé leurs intérêts personnels ou ceux des entreprises au-dessus de l’intérêt public. Common Cause a dirigé la coalition qui a plaidé avec succès pour l’adoption du Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), a déposé un mémoire d’amicus curiae en défense de la loi devant la Cour suprême et a vivement exhorté la Commission électorale fédérale (« FEC » ou la « Commission ») à appliquer vigoureusement la loi électorale.

Nous soutenons les efforts de la FEC pour faire appliquer avec vigueur la loi fédérale sur les campagnes électorales (FECA) et la BCRA, en particulier les efforts visant à limiter les tentatives d’échapper à l’interdiction de l’argent liquide qui est au cœur de la BCRA. Les activités signalées de plusieurs organisations 527 de premier plan au cours de ce cycle électoral soulèvent de sérieuses questions à cet égard. Cependant, nous avons de sérieuses inquiétudes concernant le NPRM en attente et son effet potentiel sur l’engagement civique, la participation, le plaidoyer et le discours politique véritablement indépendant. Étant donné que le NPRM lui-même est si vaste dans sa rédaction et présente tant de questions sans réponse, nous structurons nos commentaires comme une déclaration de considérations politiques qui, selon nous, devraient guider la Commission dans la publication de toute nouvelle réglementation concernant la question du statut de comité politique et les activités autorisées des organisations classées comme exonérées d’impôt en vertu de l’article 527 de l’Internal Revenue Code.

Nos commentaires reflètent notre conviction que les règles électorales doivent respecter la valeur fondamentale de l’engagement civique et de la participation à notre démocratie. En outre, nous soutenons que la démocratie est renforcée par la présence d’organisations de nature politique, mais véritablement indépendantes des candidats et des partis politiques.

Nous partageons les préoccupations et les valeurs exprimées dans les commentaires plus détaillés soumis par le Brennan Center for Justice de la NYU School of Law et, à une exception près, nous sommes d’accord avec leurs recommandations. En tant que question de politique et de droit constitutionnel, Common Cause estime que la Commission devrait réglementer le financement des discours électoraux par des entités, telles que les 527, qui sont principalement concernées par l’influence des résultats des élections fédérales afin de garantir : (1) que leurs sources de financement sont pleinement divulguées au public ; (2) que les règles interdisant aux entreprises et aux syndicats de dépenser des fonds du Trésor pour influencer le résultat des élections fédérales sont pleinement et efficacement appliquées ; (3) que les entités indépendantes ne canalisent pas d’argent illicite vers des candidats fédéraux ou des partis politiques nationaux ; et (4) que les contributions importantes aux organisations constituées dans le but principal d’influencer les élections fédérales ne peuvent pas être utilisées pour obtenir un accès indu aux élus et une influence sur eux. La Commission ne peut cependant pas réglementer le financement des discours dans la culture civique plus large par des organisations telles que les 501(c) simplement parce que les discours commentent des questions d’importance électorale. [Note de bas de page 1] Nous ne partageons pas l'avis du Brennan Center selon lequel les contributions individuelles aux comités politiques ne peuvent être constitutionnellement limitées. [Note de bas de page 2] À cette exception près, nous soutenons les commentaires du Brennan Center et recommandons à la FEC de prendre les mesures suivantes :

(A) Pour garantir que les mesures réglementaires prises par la FEC ne freinent pas le travail d’éducation et de sensibilisation mené par les organisations 501(c), toute réglementation promulguée devrait inclure une déclaration ferme excluant les organisations 501(c). La FEC n’a pas le pouvoir de réglementer les activités des organisations 501(c) au-delà des restrictions actuelles imposées par les dispositions de la BCRA relatives aux « communications électorales » et des restrictions sur le « plaidoyer express » en dehors des fenêtres de 30 et 60 jours qui aident à définir les « communications électorales ».

(B) Les comités 527 dont l’objectif principal est d’influencer le résultat des élections fédérales devraient être enregistrés comme comités politiques aux fins de la divulgation immédiate et efficace de toutes les contributions versées à ces organisations.

(C) Les comités 527 dont l'objectif principal est d'influencer le résultat des élections fédérales devraient être enregistrés en tant que comités politiques aux fins de faire respecter l'interdiction des contributions des sociétés ou des syndicats et les limites du montant que les particuliers peuvent contribuer à ces organisations, dans la mesure où les tribunaux déterminent que ces limites individuelles sont constitutionnelles.

(D) La FEC devrait agir rapidement pour élaborer des règles strictes et claires de lutte contre la coordination qui garantiront la véritable indépendance des 527 par rapport aux candidats et aux partis politiques.

(E) La Commission devrait réviser ses règles d’attribution pour les comités non connectés et prévoir un pourcentage fédéral minimum dans la formule d’attribution.

L'ampleur des questions soulevées et l'effet potentiel du NPRM portent atteinte à la nature délibérative du processus réglementaire. La nature confuse du NPRM en attente, comme en témoignent les nombreuses questions posées par la Commission dans le préambule, diminue la confiance du public dans la capacité de la FEC à traiter ces questions graves de manière réfléchie et appropriée. L'échec de la FEC à cet égard ne diminue cependant pas le devoir de l'agence de préserver l'intégrité du système électoral par une application rapide et rigoureuse de la loi et une action rapide pour traiter les questions identifiées ci-dessus.

Respectueusement soumis,

Chellie Pingree

Président

Notes de bas de page : 1. Il convient de noter que la définition de l’activité politique aux fins de l’exonération fiscale est considérablement plus large que la définition de l’activité politique aux fins de la détermination du statut de comité politique. Par exemple, l’IRS considère que les fiches d’évaluation législatives, les promesses des candidats et certaines communications électorales axées sur des enjeux qui ne mentionnent pas de candidats ou de partis constituent des activités politiques qui devraient être menées dans une organisation 527 ou payées avec un compte séparé 527 d’une organisation 501(c). Cependant, il n’y a jamais eu d’interdiction des contributions des entreprises et des syndicats pour soutenir ce type d’activité. La FEC ne devrait pas importer cette définition plus large de l’IRS dans sa réglementation des comités politiques.

2. À notre avis, il s’agit d’une question constitutionnelle ouverte de savoir si des limites peuvent être imposées aux contributions des particuliers à des organisations 527 qui ne font pas de contributions ou ne coordonnent pas avec des candidats fédéraux, et la FEC n’a pas le pouvoir de résoudre cette question.

Télécharger les commentaires – version PDF