La Congressional Ethics Coalition – un groupe non partisan et idéologiquement diversifié de huit groupes de surveillance du gouvernement – a publié aujourd’hui la déclaration suivante sur les changements potentiels des règles du Congrès qui paralyseraient le processus de surveillance de l’éthique déjà faible à la Chambre des représentants, et sur d’éventuelles représailles contre les membres en exercice du Comité de la Chambre sur les normes de conduite officielle.

La coalition comprend le Campaign Legal Center, le Center for Responsive Politics, Common Cause, Citizens for Responsibility for Ethics in Washington, Democracy 21, Judicial Watch, Public Campaign et Public Citizen :

Les règles d'éthique de la Chambre des représentants sont conçues pour protéger l'intégrité de l'institution et pour promouvoir la confiance du public dans le Congrès et ses membres. Il faut reconnaître que la Chambre des représentants a récemment pris des mesures admirables et difficiles, après sept ans d'échec dans l'application de ces règles, en enquêtant sur le chef de la majorité à la Chambre des représentants, Tom DeLay, et en le réprimandant pour trois cas distincts de manquement à l'éthique.

Malheureusement, des rapports publiés indiquent que l'action louable du Comité pourrait inciter les dirigeants de la Chambre à faire un nouveau pas en arrière. Nous exhortons vivement les membres à rejeter toute initiative visant à paralyser davantage le système de surveillance de l'éthique déjà affaibli. Ce n'est qu'en renforçant les règles actuelles et en les appliquant que les membres pourront rétablir la confiance publique nécessaire dans l'intégrité du Congrès.

Plusieurs rapports ont indiqué que la direction pourrait inclure des changements dans le processus de surveillance de l’éthique de la Chambre dans le cadre du règlement que les membres doivent adopter au début du 109e Congrès. L’édition du 15 novembre de CQ Today a indiqué que ces changements, préconisés par le président du Comité des règles de la Chambre, David Dreier, seraient destinés à « restreindre le comité d’éthique ». Un éditorial du New York Times du 19 novembre a noté qu’une lettre que M. Dreier a envoyée à tous les membres de la Chambre le 8 octobre signalait son intention de « rendre encore plus difficile qu’il ne l’est déjà pour les membres de déposer une plainte en matière d’éthique et pour les groupes extérieurs d’être entendus dans le processus ».

Le journal The Hill a également rapporté le 15 décembre que les changements envisagés pourraient « rendre les plaintes en matière d’éthique moins dommageables en facilitant leur rejet par le comité et en réduisant l’influence des groupes extérieurs qui souhaitent que les législateurs soient sanctionnés ».

De plus, le 18 novembre, le Comité d’éthique a envoyé une lettre au représentant Chris Bell, le membre qui a déposé une plainte contre le représentant DeLay, ce qui aura presque certainement un effet dissuasif sur les futures plaintes des membres. La déclaration critiquait la plainte déposée par le représentant Bell pour avoir contenu « un langage excessif ou provocateur ou des accusations exagérées dans les communiqués de presse et autres déclarations publiques ». Une déclaration à tous les membres publiée le même jour indiquait que « des éléments répréhensibles » dans une plainte pourraient également servir de base à « l’initiation de mesures disciplinaires contre un membre qui dépose la plainte ». Quelle que soit l’intention, la lettre et la déclaration se lisent comme une menace contre les membres qui souhaitent porter des questions légitimes à l’attention du Comité.

Des rapports ont également indiqué que la direction pourrait prendre des mesures de rétorsion contre les membres du Comité d’éthique, y compris le président Joel Hefley, pour avoir réprimandé M. DeLay. Bien que le Comité – composé de cinq démocrates et de cinq républicains – ait agi à l’unanimité dans chacun de ces cas, un article du 4 novembre dans Roll Call indique que les réprimandes ont provoqué la colère des républicains de la Chambre et qu’en conséquence, « le sentiment au sein des cercles dirigeants républicains est que [le président de la Chambre Dennis] Hastert choisira un autre candidat lors du prochain Congrès. . . . « Il est juste de dire que [Hefley] ne reviendra pas en tant que président de l’éthique », a déclaré un haut conseiller républicain à la Chambre. »

Le Hill a également noté le 15 décembre que le président Hastert pourrait remplacer M. Hefley parce que « sa gestion de la plainte contre DeLay a rendu furieux de nombreux républicains de la Chambre », notant également que M. Hefley dit avoir été menacé par des collègues en réponse aux actions du Comité.

Ces menaces sont particulièrement inquiétantes, car elles surviennent au moment où le Comité d’éthique a enfin commencé à prendre des mesures pour faire respecter les règles d’éthique. Malgré la difficulté considérable de juger un collègue puissant, les membres du Comité d’éthique ont commencé cette année à montrer que les membres peuvent être tenus responsables de leurs manquements à l’éthique. Il est temps de poursuivre dans cette voie et de renforcer les règles, et non de les affaiblir davantage.

À cette fin, nous exhortons les membres de la Chambre à prendre les mesures suivantes lorsqu’ils se réuniront au 109e Congrès.

Premièrement, la Chambre devrait rejeter toute tentative visant à affaiblir ou à saper le processus de surveillance et d’application des règles d’éthique ou à décourager les députés de déposer des plaintes valables en matière d’éthique.

En vertu des règles actuelles, seuls les membres peuvent déposer des plaintes contre d’autres membres. Il est donc essentiel qu’ils restent libres de le faire sans entraves, contraintes ou menaces de représailles supplémentaires. Si l’on peut comprendre la crainte que des plaintes frivoles et politiquement préjudiciables soient déposées, le Comité est déjà habilité à traiter de telles circonstances. Les règles existantes – lorsqu’elles sont utilisées judicieusement et de manière appropriée – confèrent au Comité l’autorité dont il a besoin pour écarter les plaintes inappropriées.

En outre, toute modification des règles d’éthique de la Chambre, y compris la procédure de dépôt et de traitement des plaintes, devrait avoir lieu en public, après des audiences publiques, avec suffisamment de possibilités d’examen et de débat.

Deuxièmement, les membres de la direction ne doivent pas exercer de représailles contre les membres du Comité d’éthique lorsque le panel détermine qu’un collègue a enfreint les règles d’éthique.

Les représailles contre les membres du Comité d’éthique qui exercent leur fonction de manière responsable ne peuvent que les décourager d’assumer leurs responsabilités. Et les représailles – en particulier lorsque, comme cette année, les républicains et les démocrates du panel agissent à l’unanimité – ne peuvent que saper davantage la confiance du public dans la Chambre en la présentant comme désespérément politisée et auto-protectrice.

Troisièmement, et enfin, les groupes extérieurs devraient être autorisés à déposer des plaintes en matière d’éthique.

En 1997, la Chambre a voté un changement de ses propres règles pour interdire à tout groupe ou citoyen extérieur de déposer une plainte pour demander une enquête sur une violation présumée de l'éthique par un député. Cette mesure a placé la Chambre sur un pied d'égalité avec le Sénat, qui autorise les plaintes extérieures. En conséquence, ni les citoyens ordinaires ni les organismes de surveillance ne peuvent déclencher directement des enquêtes. Seuls les députés peuvent déposer des plaintes contre d'autres députés ou, à défaut, transmettre une plainte déposée par une personne ou un groupe extérieur.

Comme le montre clairement le tollé suscité par la plainte du représentant Bell, de telles actions de la part des membres continueront presque certainement d'être l'exception, et non la règle. Les membres sont naturellement réticents à porter un jugement sur leurs collègues – et ils le seront encore plus si les dirigeants sont autorisés à rendre cette pratique plus difficile et potentiellement punitive.

Il est donc essentiel que la Chambre modifie ses règles pour permettre à nouveau aux organisations extérieures de déposer des plaintes. Nous rappelons encore une fois que le Comité d'éthique a déjà le pouvoir de traiter les plaintes frivoles, qu'elles émanent de groupes extérieurs ou de députés.

La Chambre devrait envisager d’autres mesures, notamment un mécanisme permettant de déterminer quand le Comité devrait faire appel à un conseiller externe pour obtenir de l’aide, et la possibilité de créer un bureau indépendant composé de non-membres qui pourraient conseiller objectivement le Comité sur les questions d’éthique.

Les trois points que nous soulignons ci-dessus sont toutefois essentiels si la Chambre veut continuer à évoluer vers un système fonctionnel de surveillance de l’éthique digne de la confiance du public.

Centre juridique de la campagne

Centre pour une politique réactive

Cause commune

Citoyens pour la responsabilité éthique à Washington

Démocratie 21

Veille judiciaire

Campagne publique

Citoyen public