Alors que les sénateurs se préparent au débat, contexte et perspectives de Common Cause

À : journalistes et journalistes d’opinion :

Vous trouverez ci-dessous, pour votre commodité, une note sur le DISCLOSE Act, qui doit être débattu au début de la semaine prochaine au Sénat américain.

Les leaders du Sénat ont réservé lundi et peut-être mardi 16 et 17 juillet pour débattre d'une nouvelle version simplifiée de la loi DISCLOSE (S. 3369). Présentée par le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI) et coparrainée par 27 autres sénateurs, la loi imposerait de nouvelles exigences, indispensables, pour la publication publique d'informations sur les dépenses politiques des entreprises et des syndicats lors des élections fédérales. Les normes de divulgation améliorées combleraient les lacunes de la loi actuelle qui ont permis aux soi-disant Super PAC de cacher au public les véritables sources de leurs revenus. Ce mémorandum vise à exposer la raison d'être et les dispositions fondamentales de la législation ainsi que son importance pour notre système politique.

ARRIÈRE-PLAN

Depuis janvier 2010, date à laquelle la Cour suprême a décidé dans l’affaire Citizens United v. FEC que les entreprises et les syndicats peuvent prélever des sommes illimitées sur leurs caisses pour influencer les élections, les partisans de la réforme du financement des campagnes ont fait du renforcement des exigences de divulgation leur priorité absolue. En 2010, les groupes « indépendants » qui ont protégé leurs donateurs de la divulgation ont réalisé plus de 14132 millions de livres sterling de dépenses liées à la campagne, selon la Sunlight Foundation. Le déluge de dépenses secrètes lors des primaires présidentielles de 2012 risque de se transformer en tsunami d’ici l’automne.

La loi DISCLOSE (Democracy is Strengthened by Casting Light on Spending in Elections Act) de 2010, rédigée peu après la décision de Citizens United, a été adoptée par la Chambre des représentants lors d'un vote bipartisan (219-206) en 2010 et a été soutenue par 59 sénateurs sur 100 ; elle a été rejetée lorsque les partisans du Sénat n'ont pas pu rassembler une soixantième voix pour mettre fin à une obstruction parlementaire menée par les républicains. Bien que l'article 3369 diffère de la législation de 2010 sur des points importants (détails ci-dessous), tous les changements ont été adaptés pour répondre aux objections spécifiques des sénateurs qui s'opposaient à la version précédente ; de ce fait, le nouveau projet de loi est susceptible de recueillir le soutien de la majorité et est principalement menacé par les obstructionnistes utilisant la règle de l'obstruction parlementaire du Sénat.

POINTS FORTS DE L'ARTICLE 3369

Le projet de loi oblige les organisations – syndicats, entreprises, comités d’action politique et Super PAC – qui effectuent plus de 10 000 TP4T en « dépenses liées à la campagne » à divulguer le nom de tout donateur fournissant 10 000 TP4T ou plus pour financer ces dépenses. Cette exigence comblerait une lacune dans la loi actuelle qui permet aux « Super PAC » et aux groupes exonérés d’impôt, y compris la Chambre de commerce des États-Unis, de dissimuler l’identité des donateurs qui financent leurs dépenses politiques.

Le projet de loi n’entrera pas en vigueur avant le 1er janvier 2013.

CHANGEMENTS PAR RAPPORT À LA LÉGISLATION DE 2010

Le S. 3369 est un projet de loi « propre » ; les dispositions de la législation de 2010 interdisant les dépenses politiques des sous-traitants du gouvernement, imposant des exigences supplémentaires de divulgation des dépenses politiques des lobbyistes et limitant les dépenses politiques des sociétés américaines partiellement détenues par des entreprises étrangères, ont été supprimées du S. 3369. Sont également supprimées les dispositions « Stand by your ad », qui auraient obligé les groupes indépendants diffusant des publicités politiques à énumérer les noms de leurs principaux donateurs dans chaque publicité.

AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS

La loi DISCLOSE se fonde sur le principe exprimé par le regretté juge de la Cour suprême Lewis Brandeis selon lequel « le soleil est le meilleur désinfectant ». Les partisans de la loi DISCLOSE soutiennent que l’argent secret en politique est une invitation à la corruption et que la divulgation publique de l’identité des donateurs rend les élus moins enclins à risquer la publicité négative et les poursuites pénales potentielles qui suivraient les tentatives de récompenser ces donateurs. Pour la même raison, la divulgation rend les donateurs moins susceptibles de rechercher des faveurs politiques, affirment-ils. Les partisans de la loi DISCLOSE pensent également qu’en évaluant les messages des candidats politiques et à leur sujet, les électeurs ont le droit de savoir qui finance ces messages.

Dans l’affaire Citizens United, une majorité de 8 contre 1 de la Cour suprême a déclaré constitutionnelles les exigences de divulgation. « Le premier amendement protège le discours politique et la divulgation permet aux citoyens et aux actionnaires de réagir de manière appropriée au discours des entreprises. Cette transparence permet à l’électorat de prendre des décisions éclairées et d’accorder le poids approprié aux différents intervenants et messages », a déclaré la Cour. Dans l’affaire Doe v. Reed, une affaire jugée peu après l’affaire Citizens United, le juge Antonin Scalia a éloquemment plaidé en faveur de la divulgation : « Exiger des gens qu’ils défendent publiquement leurs actes politiques favorise le courage civique, sans lequel la démocratie est condamnée. Pour ma part, je n’ai pas hâte de voir une société qui fait campagne de manière anonyme et qui exerce même la démocratie directe d’initiative et de référendum à l’abri du contrôle public et de la responsabilité des critiques. Cela ne ressemble pas à la Maison des Braves. »

Le chef de file républicain du Sénat, Mitch McConnell, et la Chambre de commerce des États-Unis sont devenus les plus fervents opposants à la divulgation. Tous deux soutiennent que la loi DISCLOSE imposerait aux entreprises des contraintes qui ne s’appliquent pas aux syndicats et que son véritable objectif est d’exclure les entreprises de l’arène politique. Ils soutiennent que plutôt que de risquer des boycotts de la part des consommateurs qui désapprouvent leurs dépenses politiques ou des représailles de la part des élus visés par cette loi, les entreprises choisiront de fermer leur chéquier et de garder le silence.

La loi DISCLOSE « n’est rien d’autre qu’une tentative du gouvernement lui-même d’exposer ses détracteurs au harcèlement et à l’intimidation, soit par les autorités gouvernementales, soit par des alliés tiers », a déclaré McConnell dans un discours largement médiatisé le mois dernier. « Ceux qui font pression pour la loi DISCLOSE ont une vision simple : si la Cour suprême ne veut plus limiter la parole de ceux qui s’opposent à leur programme, ils trouveront d’autres moyens de le faire. »

ANALYSE

Les arguments contre DISCLOSE ne résistent pas à un examen approfondi. Les lois sur la divulgation déjà en vigueur protègent les intervenants individuels et les entreprises contre le harcèlement et permettent à ceux qui peuvent prouver qu'ils ont été blessés de demander une exemption des exigences de divulgation. Les boycotts de consommateurs par des individus qui ne sont pas d'accord avec le discours d'une entreprise particulière ne constituent pas du harcèlement et constituent en soi une forme de liberté d'expression protégée par la Constitution.

La loi DISCLOSE traite les dépenses politiques des entreprises et des syndicats de la même manière. Si un syndicat qui effectue des dépenses politiques demande à un membre des cotisations supérieures à 10 000 TP4T ou accepte des dons d'un montant total supérieur à 10 000 TP4T de la part de ce membre, la divulgation serait obligatoire. De même, une entreprise ou un Super PAC qui effectue des dépenses politiques serait obligé de divulguer uniquement les noms des donateurs donnant au moins 10 000 TP4T.

La Cour suprême a rejeté à plusieurs reprises les arguments selon lesquels les exigences de divulgation étoufferaient la parole et a depuis longtemps maintenu ces exigences comme constitutionnelles parce qu’elles servent un intérêt gouvernemental important, celui de fournir aux électeurs des informations cruciales sur ceux qui tentent d’influencer nos élections. Comme l’a déclaré le juge Kennedy dans l’affaire Citizens United, la divulgation permet aux « citoyens de voir si les élus sont « dans la poche » de soi-disant intérêts financiers ».