La Chambre doit se prononcer sur la proposition de création d'un comité d'éthique indépendant

Les dirigeants démocrates de la Chambre des représentants ont brusquement annulé mercredi soir un vote prévu jeudi sur une proposition tant attendue visant à créer un comité d'éthique indépendant pour examiner et surveiller la conduite des membres de la Chambre et leur respect des règles de la Chambre.

Le vote a été annulé après que les démocrates et les républicains de la commission des règles ont qualifié le plan d'inutile.

« Qu’est-ce qui fait penser aux gens que six personnes choisies au hasard auraient plus d’éthique, plus d’intelligence, plus de jugement que nous ? » a demandé la représentante Louise Slaughter (Démocrate de New York) lors de l’audition de la commission des règles, faisant référence au panel bipartisan de six membres extérieurs qui seraient nommés pour enquêter sur les plaintes et les transmettre à la commission d’éthique existante de la Chambre.

Pour répondre à la question du représentant Slaughter, nous pouvons examiner les cinq dernières années, qui ont vu certains des pires scandales du Congrès de l'histoire récente - deux membres emprisonnés pour corruption et deux inculpés pour corruption, plus l'ancien lobbyiste Jack Abramoff - tandis que le Comité d'éthique de la Chambre est resté silencieux et inactif.

« Nous n’avons pas besoin de preuves supplémentaires que l’évaluation par les pairs ne fonctionne tout simplement pas dans un environnement politique comme le Congrès, où les membres doivent échanger de bonnes volontés et de faveurs pour atteindre leurs objectifs législatifs », a déclaré Bob Edgar, président de Common Cause. « Le Bureau d’éthique du Congrès proposé constituerait une amélioration considérable par rapport au statu quo. Les dirigeants de la Chambre doivent continuer à avancer pour soumettre cette question au vote de la Chambre afin de rétablir la responsabilité et la transparence en matière d’éthique dans cette chambre. »

La proposition

Après que des scandales de corruption au Congrès ont contribué à chasser les républicains du pouvoir à la Chambre des représentants en 2006, la présidente de la Chambre Nancy Pelosi (Démocrate de Californie) a chargé le représentant Mike Capuano (Démocrate du Massachusetts) de diriger un groupe de travail bipartisan chargé d'examiner la création d'un panel d'éthique indépendant.

Le représentant Capuano a proposé la création d'un panel de six membres non parlementaires nommés conjointement par le président de la Chambre des représentants et le chef de la minorité pour enquêter sur les plaintes déposées contre les députés ou leur personnel. Le panel aurait son propre personnel, protégé des licenciements par les membres du Congrès. Il pourrait lancer des enquêtes de sa propre initiative, mais n'accepterait pas de plaintes émanant de groupes extérieurs.

Après enquête, et à une date déterminée, le comité serait tenu de remettre au comité d'éthique un rapport contenant ses conclusions et sa recommandation de rejeter la plainte ou de poursuivre l'enquête. Dans les deux cas, la décision du comité serait rendue publique. Si le vote du comité aboutissait à une égalité des voix, la plainte serait transmise au comité d'éthique avec une recommandation de poursuivre l'enquête.

La Chambre n’a jamais eu auparavant de mécanismes procéduraux et de délais stricts pour empêcher le comité d’éthique d’ignorer une plainte. En vertu de cette proposition, les plaintes ne resteraient plus sans enquête pendant des mois, voire des années.

Certains ont critiqué le projet de loi parce qu'il ne prévoit pas de pouvoir de citation à comparaître. Mais pour Common Cause, cela n'est pas d'une importance cruciale. Il est déjà illégal de mentir au Congrès ou à une entité relevant de sa juridiction, et cela inclurait le panel indépendant. Dans le cas où le panel indépendant voudrait un témoignage ou des documents qu'il ne pourrait pas obtenir, il nommerait dans son rapport recommandant une enquête plus approfondie du comité d'éthique le témoin ou le document qu'il voulait mais n'a pas pu obtenir.

Bien qu’un certain degré de discrétion soit nécessaire lors d’une enquête éthique pour protéger les députés contre les plaintes frivoles, le système actuel est entièrement entouré de secret. En rejetant purement et simplement une plainte ou en rendant ses conclusions publiques, le comité indépendant garantit la diffusion publique des violations possibles commises par les députés ou leur personnel. Tant que les députés et leur personnel ne violent pas les règles, ils n’ont rien à craindre.

Le système actuel est également en proie à des conflits d'intérêts. Les membres du Congrès sont invités à enquêter sur d'autres membres du Congrès, y compris sur les dirigeants des partis. Comme d'autres l'ont fait remarquer, la première question qu'un juge pose aux jurés potentiels est de savoir s'ils connaissent l'accusé, car cela pourrait altérer leur jugement. Un comité d'éthique indépendant intégrerait ce principe de base de la jurisprudence dans les procédures internes du Congrès.

La proposition de créer un organisme indépendant chargé d’enquêter sur d’éventuelles violations de l’éthique et de recommander des mesures à prendre en cas de violations de l’éthique s’inspire de modèles qui existent dans de nombreux États. Les États utilisent avec succès depuis des années des organismes indépendants chargés de faire respecter l’éthique. En fait, de nombreux États ont créé des organismes indépendants en réponse à des scandales de corruption comme l’affaire Abramoff.

Le statu quo

Après l’enquête sur le président de la Chambre des représentants Newt Gingrich (R-GA), les républicains et les démocrates ont convenu de modifier les règles de la Chambre afin que seuls les membres du Congrès puissent déposer des plaintes pour infraction à l’éthique contre un autre membre. Dans le même temps, les deux partis ont convenu d’une trêve informelle au cours de laquelle aucune plainte n’a été déposée – principalement par crainte de représailles. À ce jour, la seule plainte déposée dans l’histoire récente a été celle de l’ancien représentant Chris Bell (D-TX) contre l’ancien représentant Tom Delay (R-TX) après que ce dernier ait orchestré le redécoupage controversé des circonscriptions au Texas. À l’époque, Bell avait été réprimandé par des membres de son propre parti pour avoir déposé cette plainte.

Depuis que l’ancien lobbyiste Jack Abramoff a fait parler de lui en achetant des billets, nous avons vu un certain nombre d’affaires de corruption au Congrès être traitées exclusivement par le ministère de la Justice, tandis que la commission d’éthique de la Chambre des représentants est restée silencieuse. Par exemple, les anciens représentants Randy Duke Cunnigham (R-CA) et Bob Ney (R-OH) ont été emprisonnés pour corruption. Le représentant William Jefferson (D-LA) est inculpé de corruption après que des agents fédéraux ont trouvé 140 000 dollars en liquide dans son congélateur. Et ce mois-ci, le représentant Rick Renzi (R-AZ) a également été inculpé de corruption dans le cadre d’une transaction foncière.

Dans chacun de ces cas – et dans d’autres –, il n’y a eu aucune indication d’activité de la commission d’éthique jusqu’à ce qu’une mise en examen ou un plaidoyer de culpabilité ait été prononcé, et dans certains cas, il n’y a eu aucune activité du tout. La commission d’éthique de la Chambre n’a ouvert aucune procédure impliquant l’ancien lobbyiste Jack Abramoff avant plus d’un an, après que des informations parues dans les médias ont indiqué que plus d’une douzaine de membres du Congrès et leur personnel faisaient l’objet d’une enquête criminelle en raison de leur relation avec Abramoff.

Le problème a toujours été le manque de mise en application des règles. Dans tous les cas de corruption au Congrès qui ont fait la une des journaux, toutes les activités en question étaient déjà contraires aux règles, même avant l’adoption de la loi sur l’honnêteté et la transparence du gouvernement de 2007. Le scandale était que le Congrès n’avait rien fait pour les arrêter. Même aujourd’hui, après tout le bruit et la fureur des élections de 2005, le représentant Renzi a été inculpé pour une possible activité criminelle liée à son travail en tant que membre du Congrès, et le Comité d’éthique n’a rien fait. Les nouvelles règles d’éthique renforcées ne sont rien sans leur mise en application.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, doit maintenant tenir sa promesse de diriger une Chambre plus éthique que son prédécesseur républicain et soumettre cette loi à un vote à la Chambre pour la faire adopter.

Exemples récents de membres du Congrès ou de leur personnel qui ont été impliqués dans des enquêtes criminelles en raison de leur travail au Congrès :

1. Le représentant Randy « Duke » Cunningham (R-CA) a plaidé coupable le 28 novembre 2005 de deux chefs d’accusation : complot en vue de commettre des crimes contre les États-Unis (y compris fraude et corruption) et évasion fiscale.

2. Le représentant Tom DeLay (R-TX) a été inculpé le 28 septembre 2005 pour complot criminel.

3. Le représentant John Doolittle (R-CA) fait actuellement l'objet d'une enquête pour sa relation avec le lobbyiste Jack Abramoff. Le 13 avril 2007, le FBI a perquisitionné le domicile du représentant Doolittle en Virginie.

4. Le représentant Tom Feeney (R-FL) fait actuellement l'objet d'une enquête pour sa relation avec l'ancien lobbyiste Jack Abramoff et a été interrogé par le FBI. En août 2003, Feeney a accompagné Abramoff lors d'un voyage de golf en Écosse ; malgré le coût du voyage de 20 000 £, Feeney a déposé une estimation de voyage de 5 000 £ auprès du Congrès.

5. Le 26 février 2007, Will Heaton a plaidé coupable de corruption dans le cadre de ses relations avec le lobbyiste Jack Abramoff. Heaton était le chef de cabinet du représentant Bob Ney (R-OH) et a reçu des cadeaux du lobbyiste Jack Abramoff, notamment des billets pour des événements sportifs, des repas et un voyage de golf en Écosse. En échange, Heaton a aidé Ney à organiser des avantages législatifs pour Abramoff et ses clients.

6. Le 4 juin 2007, le représentant William Jefferson (D-LA) a été inculpé de seize chefs d'accusation, dont cinq chefs d'accusation de fraude électronique en matière de services honnêtes, quatre chefs d'accusation de sollicitation de pots-de-vin, un chef d'accusation de violation de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger, blanchiment d'argent, racket et obstruction à la justice.

7. Le représentant Bob Ney (R-OH) a admis avoir accepté des pots-de-vin de Jack Abramoff et d'autres, plaidant coupable d'un chef d'accusation de complot et d'un chef d'accusation de fausse déclaration. Le 19 janvier 2007, Ney a été condamné à 30 mois de prison et à une amende de 14 000 THB.

8. Brett Pfeffer, ancien assistant du représentant William Jefferson (D-LA), a plaidé coupable le 10 janvier 2006 de deux chefs d'accusation : complot en vue de corrompre un agent public et complicité de corruption d'un agent public. Le représentant Jefferson est l'agent public.

9. Le 19 avril 2007, le FBI a perquisitionné les bureaux de l'entreprise familiale du représentant Rick Renzi (R-AZ). Le FBI mène actuellement deux enquêtes contre Renzi : pour une loi d'échange de terres de 2005 qui a avantageé de manière inappropriée un ancien partenaire commercial ; et pour avoir signé une loi en novembre 2003 qui a avantage un entrepreneur militaire qui emploie le père de Renzi.

10. Ancien assistant du représentant Tom DeLay (R-TX), Tony Rudy a plaidé coupable le 31 mars 2006 d'un chef d'accusation de conspiration. Il était un collègue de Jack Abramoff et alors lobbyiste chez Alexander Strategy Group.

11. Le 8 mai 2006, Neil Volz, ancien assistant du représentant Bob Ney (R-OH), a plaidé coupable d’un seul chef d’accusation de conspiration. Dans son plaidoyer, Volz admet avoir conspiré avec Abramoff et d’autres pour commettre une fraude – en donnant et en acceptant des pots-de-vin – et avoir violé une interdiction fédérale de faire du lobbying dans l’année qui a suivi son entrée au Congrès.

12. Le 24 avril 2007, Mark Zachares, ancien assistant du représentant Don Young (R-AK), a plaidé coupable d'un chef d'accusation de complot visant à frauder les États-Unis pour sa relation avec Jack Abramoff.