Introduction

Aperçu de la désinformation électorale

Qu’est-ce que la désinformation électorale ?

De manière générale, la désinformation électorale désigne les tentatives intentionnelles d’utiliser de fausses informations pour influencer la participation des électeurs aux élections. Il existe une longue histoire de tactiques utilisées pour priver les électeurs de leur droit de vote, et nos rapports précédents11 détaillent comment les dépliants, les panneaux d’affichage et d’autres tactiques hors ligne sont utilisés pour transmettre aux électeurs des informations incorrectes qui pourraient les empêcher de participer à une élection. Ces rapports ont également mis en évidence certaines des nouvelles tactiques numériques en ligne utilisées pour diffuser de la désinformation électorale, notamment le courrier électronique, le Web et Facebook, qui commençaient tout juste à gagner en popularité auprès du grand public.

« Trouble de l’information » est un terme artistique émergent utilisé par les chercheurs et les experts des médias qui englobe trois termes connexes :

• La désinformation est un contenu faux (même s’il contient une part de vérité) et créé délibérément pour nuire à une personne, à un groupe social, à une organisation ou à un pays.

• La désinformation est une fausse information, mais elle se distingue de la désinformation par l’absence d’intention de nuire à une personne, un groupe ou une organisation.

• La malinformation est un contenu qui est exact mais qui est intentionnellement manipulé pour causer du tort, notamment en empêchant les électeurs de voter ou en les confondant.

Désinformation

La désinformation est une fausse information, mais elle se distingue de la désinformation par l’absence d’intention de nuire à une personne, un groupe ou une organisation. Bien qu’elle soit moins intentionnelle, elle peut être tout aussi nuisible. Parmi les exemples de désinformation, on peut citer les inexactitudes dans les dates ou les statistiques ou les légendes de photos mal identifiées. Toute personne confrontée à la désinformation pourrait la croire et en tirer des conclusions, même si le fournisseur de contenu n’avait pas l’intention de la désinformer.

Désinformation

Le contenu de désinformation est faux et délibérément créé pour nuire à une personne, un groupe social, une organisation ou un pays. La désinformation est délibérément et souvent diffusée de manière secrète pour influencer l'opinion publique et les actions, obscurcir ou modifier le vote ou susciter l'indignation. La désinformation peut contenir des faits réels, mais ces faits sont soit sortis de leur contexte, soit combinés à des mensonges pour créer et soutenir un message spécifique.

Malinformation

La malinformation est un contenu qui est exact mais qui est intentionnellement manipulé pour causer du tort. Cela comprend la déformation du contexte d'une information réelle, le doxing (la divulgation en ligne d'informations personnelles telles que l'adresse et le numéro de téléphone d'une personne pour l'intimider) ou la divulgation sélective de correspondance.

Qui diffuse la désinformation électorale et pourquoi ?

Rares sont ceux qui diffusent intentionnellement de la désinformation électorale à le faire savoir, car ce comportement est parfois illégal et toujours méprisable. La capacité des individus à diffuser anonymement de la désinformation électorale fait partie du problème, et le renforcement des lois sur la transparence, comme recommandé plus loin dans ce rapport, fait partie de la solution. Néanmoins, voici ce que nous savons de ceux qui diffusent de la désinformation électorale ces dernières années. Des acteurs étrangers et nationaux ont utilisé, et continueront probablement d’utiliser, la désinformation électorale. Pendant les élections de 2016, l’Agence russe de recherche sur Internet a créé de nombreux messages sur plusieurs plateformes de médias sociaux. Selon le Comité spécial du Sénat américain sur le renseignement, cette ingérence étrangère était « à la demande du Kremlin » et a créé du contenu pour les médias sociaux en faveur du candidat Trump de l’époque et contre Hillary Clinton. En particulier, le contenu était « principalement destiné aux Afro-Américains dans les principales zones métropolitaines ». Les efforts de désinformation russes comprenaient l’utilisation de la page Facebook Blacktivist, qui prétendait être une page d’autonomisation des Noirs et a recueilli 11,2 millions d’engagements auprès des utilisateurs de Facebook. Des publicités et du contenu organique (non publicitaire) ont été publiés via ce programme. Ce contenu russe sur les réseaux sociaux a été conçu pour semer la division entre les électeurs et provoquer une instabilité politique générale aux États-Unis, une tactique qui diffère des efforts plus directs visant à priver les électeurs de leurs droits utilisés par certains autres fournisseurs de désinformation électorale.

Un certain nombre de chercheurs en sciences sociales s’efforcent de comprendre la psychologie des individus qui diffusent de la désinformation. Dans nos observations, recueillies à partir de plus de 15 000 heures de bénévolat passées à surveiller les médias sociaux à la recherche de fausses informations et de désinformation pendant le cycle électoral de 2020, nous avons constaté que la désinformation électorale est souvent diffusée par des personnes qui tentent sincèrement d’être utiles dans un climat d’incertitude et de méfiance (en particulier en ce qui concerne l’USPS et sa capacité à gérer le vote par correspondance lors des élections de 2020) et que la désinformation est diffusée par des individus ayant des objectifs partisans, y compris lors de compétitions intrapartites, comme les primaires présidentielles démocrates.

À l’ère de l’hyperpartisanisme, la diffusion de fausses informations électorales peut à la fois servir à attaquer vos adversaires politiques et à montrer que vous êtes aligné avec d’autres membres de votre tribu politique. La désinformation électorale – en particulier le récit d’une élection truquée et d’une fraude électorale généralisée commise par les démocrates – existait bien avant l’arrivée de Donald Trump, mais est désormais devenue l’orthodoxie du parti. Vous pouvez signaler que vous êtes un « républicain MAGA » (acronyme du slogan de campagne de Trump « Make America Great Again ») qui soutient Trump en diffusant des histoires qui renforcent un récit (bien que faux) sur un système politique truqué contre d’autres républicains MAGA. Cela crée une boucle de rétroaction négative de méfiance à l’égard du gouvernement et des élections : un sondage de septembre 2021 a montré que 781 TP3T des républicains pensent que Joe Biden n’a pas remporté la présidence. De nombreux États et comtés procèdent à des révisions de bulletins de vote fictifs, même dans les régions où Trump a remporté une victoire décisive. Parmi les 15 candidats républicains actuellement en lice pour le poste de secrétaire d'État dans cinq États clés, 10 ont « soit déclaré que l'élection de 2020 avait été volée, soit demandé que les résultats de leur État soient invalidés ou fassent l'objet d'une enquête plus approfondie ». La désinformation électorale est diffusée par les militants et les candidats de la même manière que les messages politiques et les priorités des enjeux l’étaient autrefois.

Lois fédérales et nationales régissant la désinformation électorale

Plusieurs corps de lois différents fournissent des outils pour lutter contre la désinformation électorale. L’un des principaux objectifs de la désinformation électorale est de réprimer et parfois d’intimider les électeurs. Par conséquent, les lois électorales interdisant l’intimidation des électeurs et les faux discours électoraux jouent un rôle important dans la lutte contre la désinformation électorale. Plusieurs autres corps de lois sont également d’une importance cruciale dans la lutte. Des lois solides sur la divulgation du financement des campagnes électorales peuvent mettre en lumière ceux qui cherchent à saper nos élections dans l’ombre et contribuer à garantir l’application des lois existantes. Les lois sur les communications, les lois sur la protection des consommateurs, les lois sur l’éducation aux médias et les lois sur la protection de la vie privée peuvent toutes jouer un rôle dans la réglementation et la dissuasion efficaces de la désinformation électorale.

Lois sur l'intimidation des électeurs et les faux discours électoraux

Les lois fédérales et celles de presque tous les États contiennent des dispositions interdisant explicitement l’intimidation des électeurs, et nombre de ces lois sont interprétées à juste titre comme interdisant la désinformation électorale. Certains États ont promulgué des lois interdisant explicitement divers types de faux discours liés aux élections, par exemple de fausses déclarations sur les procédures et les qualifications électorales, les candidats, la fonction, les soutiens, le statut d’ancien combattant ou les effets des référendums. Dans ce rapport, nous nous concentrons uniquement sur le premier de ces types : les lois interdisant les fausses déclarations sur les procédures et les qualifications électorales, comme le lieu et le moment du vote. Nos raisons sont doubles et liées l’une à l’autre. Tout d’abord, la véracité des déclarations sur les procédures et les qualifications électorales (par exemple, la date de l’élection, les heures d’ouverture des bureaux de vote) est facilement vérifiable, et cette détermination peut être effectuée de manière totalement impartiale et objective. En revanche, la détermination de la véracité des déclarations sur un candidat (par exemple, la position d’un candidat sur une question) est souvent plus subjective, comme le reflètent les systèmes de notation utilisés par certains vérificateurs de faits de premier plan.

Deuxièmement, et de manière connexe, les tribunaux sont depuis des années divisés sur la constitutionnalité des lois interdisant les faux discours caractérisant les candidats et les mesures de vote, au moins deux cours d’appel fédérales ayant invalidé ces lois ces dernières années, les jugeant inconstitutionnelles et trop vagues. Les tribunaux sont beaucoup plus susceptibles de maintenir comme constitutionnellement admissibles des lois plus restrictives interdisant les fausses déclarations sur les procédures et les qualifications du vote.

Lois fédérales sur l'intimidation des électeurs et les faux discours électoraux

Voici un résumé des lois sur l’intimidation des électeurs et les discours mensongers au niveau fédéral et dans de nombreux États. La section des recommandations à la fin de ce rapport identifie les meilleures caractéristiques de ces lois, encourageant leur adoption dans l’ensemble des États-Unis.

La loi nationale sur l'inscription des électeurs de 1993 La loi fédérale sur la justice pénale stipule que le fait d’intimider ou de menacer sciemment et volontairement une personne pour avoir voté, s’être inscrite sur les listes électorales ou avoir aidé d’autres personnes à s’inscrire et à voter est un crime. Une autre loi pénale fédérale stipule également que « quiconque intimide, menace, contraint ou tente d’intimider, de menacer ou de contraindre une autre personne dans le but d’entraver le droit de cette autre personne de voter » lors d’une élection fédérale commet un crime passible d’amendes ou d’emprisonnement. Le ministère de la Justice explique que cette loi « criminalise les comportements visant à forcer les électeurs potentiels à voter contre leurs préférences ou à s’abstenir de voter, par des activités raisonnablement calculées pour instiller une forme de peur ». La conspiration visant à « blesser, opprimer, menacer ou intimider une personne… dans le libre exercice ou la jouissance de tout droit ou privilège qui lui est garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis » — y compris le droit de vote — est un crime en vertu du droit fédéral. Cette disposition du Code criminel couvre les stratagèmes visant à empêcher les électeurs de voter, notamment « la fourniture de fausses informations au public – ou à un segment particulier du public – concernant les qualifications requises pour voter, les conséquences du vote en rapport avec le statut de citoyenneté, les dates ou les qualifications requises pour voter par correspondance, la date d’une élection, les heures de vote ou le bureau de vote approprié ».

En plus des dispositions du code pénal fédéral détaillées dans les paragraphes précédents, la Loi sur le droit de vote de 1965 et autres lois sur les droits civilsm Les activités de désinformation qui constituent une forme d’intimidation ou de répression des électeurs sont également interdites. La loi sur le droit de vote stipule que nul ne doit « intimider, menacer ou contraindre, ou tenter d’intimider, de menacer ou de contraindre quiconque à voter ou à tenter de voter ».

Lois sur l'intimidation des électeurs et les faux discours électoraux

Les lois fédérales détaillées précédemment interdisant l’intimidation et la répression des électeurs – y compris certaines tactiques de désinformation – s’appliquent généralement à toute élection avec des candidats à une fonction fédérale sur le bulletin de vote. Presque tous les États ont également des lois interdisant l’intimidation et la répression des électeurs, applicables aux élections même lorsqu’aucun candidat à une fonction fédérale n’est sur le bulletin de vote. Quelques États ont des lois réglementant explicitement les faux discours liés aux élections, et quelques autres ont interprété des lois anti-intimidation plus générales pour interdire les faux discours électoraux. L’ANNEXE I du rapport résume les lois sur l’intimidation des électeurs et les faux discours de plusieurs États. Parmi les meilleures lois d’État dignes d’être imitées dans tout le pays, la loi du Colorado stipule que nul ne doit sciemment ou imprudemment « faire, publier, diffuser ou faire circuler ou faire faire, publier, diffuser ou faire circuler… toute fausse déclaration destinée à influencer le vote sur toute question soumise aux électeurs lors d’une élection ou concernant tout candidat à l’élection à une fonction publique ». Les directives du procureur général du Colorado indiquent clairement que les tactiques de désinformation – y compris « les appels téléphoniques, les SMS ou les courriels trompeurs adressés à un électeur » – peuvent constituer une intimidation illégale des électeurs. De même, la loi hawaïenne prévoit que toute personne qui « diffuse, télédiffuse, fait circuler, publie, distribue ou communique de toute autre manière… de fausses informations sur l’heure, la date, le lieu ou les moyens de vote dans le but d’entraver, d’empêcher ou de toute autre manière d’interférer avec le libre exercice du droit de vote » a commis une fraude électorale illégale. Et la Virginie interdit explicitement la communication à un « électeur inscrit, par quelque moyen que ce soit, de fausses informations, sachant qu’elles sont fausses, destinées à empêcher l’électeur d’exercer son droit de vote », y compris des informations « sur la date, l’heure et le lieu de l’élection, ou sur le bureau de vote, le statut d’inscription de l’électeur, ou sur l’emplacement d’un bureau satellite des électeurs ou du bureau du registraire général ». Il est important de noter que la loi de Virginie prévoit un droit d’action privé pour les électeurs inscrits à qui de telles fausses informations sont communiquées, leur permettant de demander une « injonction, une ordonnance restrictive ou une autre ordonnance contre la personne communiquant de telles fausses informations ».

Pour un aperçu des lois sur le financement des campagnes, des lois fédérales sur les communications, des lois fédérales sur la protection des consommateurs, des lois sur l’éducation aux médias des États et des lois sur la confidentialité des États, lisez la section 2 du rapport complet.

Sélectionnez les politiques d'intégrité civique des médias sociaux

Les plateformes de réseaux sociaux, de Facebook à Twitter, en passant par YouTube et TikTok, ont mis en place des politiques d'intégrité civique conçues pour lutter contre la désinformation liée aux élections et à d'autres processus civiques. Ces politiques fonctionnent souvent en tandem avec d'autres politiques des plateformes, qui traitent de sujets tels que la fraude, le contenu violent, les discours de haine et d'autres contenus que la plateforme peut trouver répréhensibles. Un contenu peut enfreindre plusieurs politiques à la fois, comme une publication prônant la violence contre un groupe spécifique.

Les politiques d'intégrité civique de la plateforme visent principalement à interdire les contenus trompeurs sur la manière de participer au processus civique. Cela comprend les déclarations ou informations trompeuses sur la date ou l'heure officielle annoncée d'une élection, les informations trompeuses sur les conditions de participation à une élection et les contenus contenant des déclarations prônant la violence en raison du vote, de l'inscription des électeurs ou de l'administration ou du résultat d'une élection.

Ces politiques ne sont toutefois pas exhaustives et comportent des failles importantes qui permettent à certains contenus à caractère désinformatif de rester sur les plateformes. Il s’agit notamment de récits contribuant à la suppression des électeurs, de désinformation émanant de dirigeants mondiaux ou de personnalités publiques et de publicités politiques.

Nous résumons uniquement les politiques mises en œuvre par Facebook, Twitter et YouTube pendant les élections de 2020 et peu après. Nous abordons également la manière dont l’application incohérente et les lacunes des politiques ont conduit à la propagation de la désinformation pendant et après l’élection, la manière dont les actions entreprises (ou non entreprises) par les plateformes ont contribué à l’insurrection au Capitole le 6 janvier et la manière dont les plateformes ont réagi par la suite. Malheureusement, Facebook et Twitter ont cessé d’appliquer les politiques existantes dans la même mesure qu’ils l’ont fait pendant l’élection de 2020. Nos recherches montrent que de nombreux contenus sont restés sur la plateforme alors qu’ils auraient été supprimés il y a des mois.

Facebook

Il est bien connu que Facebook fait preuve d'incohérence dans l'application des politiques existantes. En septembre 2020, le Wall Street Journal a signalé à Facebook plus de 200 contenus qui semblaient enfreindre les règles de la plateforme contre la promotion de la violence et des informations dangereuses. Facebook a réagi en supprimant une trentaine de contenus signalés et en concédant plus tard que plus de la moitié des contenus auraient dû être supprimés pour violation de ses politiques.

Outre une application incohérente des règles, Facebook a également connu deux failles majeures qui contribuent de manière significative à la diffusion de la désinformation sur la plateforme : l’exemption pour l’intérêt médiatique et sa politique de non-vérification des faits des publicités politiques. L’exemption pour l’intérêt médiatique s’applique à tout contenu que Facebook estime « devoir être vu et entendu » et répond à un test d’équilibre qui met en balance l’intérêt public de la publication du contenu et le préjudice que le maintien de ce contenu pourrait causer. Cette situation est extrêmement subjective, et cette subjectivité se reflète dans l’utilisation par Facebook de l’exemption pour l’intérêt médiatique au fil du temps.

La décision de Facebook d’exempter les publicités politiques s’est révélée tout aussi controversée, voire plus, que l’exemption pour l’intérêt médiatique. Cette échappatoire est simple : Facebook ne vérifie pas les faits des publicités politiques sur la plateforme. Lors de l’élection de 2020, le candidat de l’époque, Donald Trump, a profité de cette échappatoire à plusieurs reprises et a placé des publicités sur Facebook dans le but d’induire les électeurs en erreur sur le candidat de l’époque, Joe Biden, et son fils Hunter. Si Facebook veut vraiment lutter contre la désinformation, cette échappatoire est l’une des premières à laquelle il doit s’attaquer. Cette approche laxiste de la modération du contenu a permis à des acteurs malveillants de diffuser du contenu qui a contribué à l’insurrection du 6 janvier.

Gazouillement

Bien que Facebook ait tendance à dominer les débats sur les pratiques de modération de contenu et la propagation de la désinformation sur les réseaux sociaux, Twitter est coupable de beaucoup des mêmes choses : application incohérente des politiques existantes, lacunes dans les politiques qui permettent la propagation de la désinformation et réponses politiques relativement faibles à l’insurrection du 6 janvier. Bien que Twitter veuille être considéré comme meilleur que ses pairs en matière de modération de contenu, il a été tout aussi lent à traiter la désinformation qui se trouve partout sur la plateforme.

Tout comme l’exemption de Facebook pour l’intérêt public, Twitter présente une faille majeure qui contribue de manière significative à la propagation de la désinformation, appelée « exception d’intérêt public ». Cette exception s’applique aux tweets des élus et des représentants du gouvernement qui, selon Twitter, « contribuent directement » à la compréhension ou à la discussion d’une question d’intérêt public. Les tweets qui sont considérés comme étant dans l’intérêt public mais qui enfreignent d’autres règles peuvent être étiquetés mais ne seront pas supprimés. Même si la plateforme insiste sur le fait que cela ne signifie pas que les représentants publics peuvent publier ce qu’ils veulent (même des tweets qui enfreignent leurs règles), en réalité, les représentants publics sont généralement autorisés à publier ce qu’ils veulent.

YouTube

Par rapport à Facebook et Twitter, les politiques de YouTube n'ont pas été examinées au même degré, mais comme les autres plateformes de médias sociaux mentionnées ici, YouTube est également incohérent dans l'application des politiques existantes. Cependant, au lieu d’avoir une ou deux failles majeures dans lesquelles la désinformation peut se propager, les politiques de YouTube sont globalement beaucoup plus permissives que celles de Facebook et de Twitter.

L'incohérence de YouTube dans l'application de ses politiques est bien documentée. En 2019, la plateforme a annoncé qu'elle modifierait sa politique sur les discours haineux et supprimerait des milliers de vidéos qui enfreignaient la nouvelle politique, mais Gizmodo a constaté que de nombreuses vidéos étaient toujours en ligne. Pour couronner le tout, l'algorithme de YouTube recommande fréquemment des contenus qui enfreignent ses propres politiques.

Recommandations

Les lois fédérales et celles de nombreux États contiennent des dispositions importantes pour réduire l’impact néfaste de la désinformation électorale. Les politiques d’intégrité civique des entreprises de médias sociaux sont également d’une importance cruciale. Ces lois et politiques actuelles laissent une grande marge d’amélioration. Il n’existe pas de solution politique unique au problème de la désinformation électorale. Nous avons besoin de lois fortes sur le droit de vote, de lois fortes sur le financement des campagnes électorales, de lois fortes sur les communications et la confidentialité, de lois fortes sur l’éducation aux médias et de politiques fortes sur l’intégrité civique des entreprises. Dans la section 4 du rapport complet, nous recommandons des réformes dans tous ces domaines politiques, en soulignant à la fois les lois en attente qui devraient être adoptées et les lois nationales existantes qui devraient être reproduites dans d’autres juridictions.

Conclusion

Depuis des décennies, le Common Cause Education Fund œuvre à l'éducation publique et aux réformes systémiques pour bâtir une meilleure démocratie. L'impact néfaste de la désinformation électorale montre clairement que notre travail programmatique de base est plus que jamais nécessaire. Nous devons et allons éduquer et mobiliser nos communautés pour freiner la croissance rapide et néfaste de la désinformation électorale. Cela contribuera à tenir la promesse de l'Amérique d'une démocratie fonctionnelle du XXIe siècle, ouverte, accessible, réactive et responsable envers le peuple. Nous avons besoin de votre soutien et de votre activisme pour résoudre le problème de la désinformation électorale. Ensemble, nous pouvons construire une démocratie qui fonctionne pour tout le monde.

Lire le rapport complet

En fait : le rapport sur les dommages causés par la désinformation électorale