Le rapport sur le redécoupage des circonscriptions électorales communautaires reflète ce cycle de redécoupage, en évaluant le processus de redécoupage de chaque État en fonction des commentaires de la communauté. Ce rapport est le fruit de centaines d'entretiens et d'enquêtes sur le terrain menés par CHARGE. En collaborant avec des organisations, des défenseurs et des organisateurs de communautés de chaque État, ce rapport présente une vision holistique de l'expérience du redécoupage des circonscriptions électorales : ce qui a fonctionné, ce qui n'a pas fonctionné et ce qui peut être fait différemment à l'avenir.

Chaque entretien et chaque enquête ont posé des questions sur le processus de redécoupage électoral de chaque État, notamment sur la transparence et l'accessibilité du processus, le rôle des groupes communautaires, le paysage organisationnel et l'utilisation de critères de communautés d'intérêts.

Ce rapport contient des informations générales sur le plan de redécoupage électoral de chaque État, les succès et les défis, ainsi que les leçons apprises pour améliorer les futurs cycles de redécoupage. La note attribuée à chaque État reflète les commentaires et les notes globales attribuées par nos personnes interrogées, c'est-à-dire la façon dont elles perçoivent le processus de redécoupage électoral de leur État.

Dans le meilleur des cas, la participation du public au redécoupage électoral peut être difficile. Dans les États où les législateurs établissent des circonscriptions, ils gardent jalousement leur pouvoir afin de pouvoir les établir à huis clos pour maximiser l’avantage partisan et se protéger des éventuels adversaires. Dans ce cycle, les législateurs ont souvent atteint cet objectif en limitant le nombre d’audiences publiques sur le redécoupage, en les programmant à des moments où de nombreux participants potentiels travaillaient, en fournissant des services de traduction limités ou un accès pour les personnes handicapées, et en établissant simplement les cartes des circonscriptions en secret sans tenir compte de l’avis du public.

Outre ces difficultés, communes à tous les cycles de redécoupage, les participants au cycle de 2020 ont dû faire face à des obstacles sans précédent en matière de participation du public. Les États ont reçu les données du recensement six mois plus tard que d’habitude en raison d’un changement du calendrier de décompte du Bureau du recensement des États-Unis dû à la pandémie. Cela a réduit le temps disponible pour organiser les communautés et fournir des commentaires utiles en réponse aux projets de cartes. La pandémie a également rendu difficile, à certains moments critiques du cycle de redécoupage, l’organisation de séances d’organisation en personne qui sont essentielles pour renforcer le pouvoir.

Malgré ces nombreux obstacles à la participation, les organisateurs ont trouvé des moyens créatifs pour sensibiliser le public et mobiliser les communautés. Avec le soutien des ressources de CHARGE, les défenseurs de la démocratie de tout le pays ont formé leurs concitoyens sur le lien entre le redécoupage des circonscriptions et une représentation démocratique efficace, en cartographiant leurs communautés pour donner à ceux qui dessinent les cartes finales des commentaires précis et utilisables, et en donnant des témoignages clairs, concis et convaincants lors des audiences de redécoupage.

Bien que les efforts visant à organiser les communautés varient considérablement en fonction des circonstances locales, certains thèmes communs sont discernables.

• Les commissions indépendantes de redécoupage des circonscriptions électorales sont beaucoup plus susceptibles de solliciter l’avis du public et de l’intégrer dans les cartes électorales. Le processus de sélection des commissions indépendantes élimine les personnes ayant des préjugés personnels dans le découpage des circonscriptions. Par conséquent, ces commissions ont tendance à attirer des personnes qui s’efforcent de bonne foi d’en savoir plus sur les communautés et de prendre des décisions éclairées sur la manière d’assurer la représentation la plus équitable possible pour le plus grand nombre de personnes.
• Toutes les commissions de redécoupage ne sont pas égales. Certaines commissions de redécoupage des États incluent des représentants élus, leur permettent d’avoir leur mot à dire dans la nomination des commissaires de redécoupage ou donnent aux législateurs le dernier mot dans l’approbation des cartes. Ces commissions sont beaucoup plus susceptibles de souffrir d’une impasse partisane ou de produire des cartes qui ignorent l’avis du public et se concentrent plutôt sur les avantages partisans, raciaux ou du titulaire.
• Les législateurs cherchent souvent à rendre le processus de découpage des circonscriptions aussi secret que possible. Les défenseurs des droits ont dû s’organiser intensivement pour s’assurer que le public aurait un rôle significatif dans le redécoupage et que les audiences seraient accessibles au public. Cela impliquait souvent de se battre pour obtenir une notification appropriée des audiences, des procédures transparentes, des services de traduction et des options de témoignage en ligne. De plus, lorsque des possibilités de participation existaient, elles ne se traduisaient pas toujours par des victoires pour les communautés ou de véritables changements dans les cartes. Cette pratique a parfois été utilisée contre les communautés lorsque les organismes de redécoupage ont affirmé que leur processus était « le plus transparent jamais réalisé » et ont offert de nombreuses possibilités de participation du public, mais ont ignoré la grande majorité des contributions données. La transparence et la participation sont nécessaires et font cruellement défaut, mais elles ne peuvent pas être le seul indicateur d’un processus de redécoupage équitable.
• Une organisation efficace peut se traduire par des victoires pour les communautés, même dans les États où le processus est partisan et dirigé par les politiciens, en particulier au niveau local. Bien que les processus de redécoupage dirigés par les politiciens tendent à se concentrer presque exclusivement sur la protection des titulaires et sur l'avantage partisan ou racial, cela ne signifie pas que tout espoir est perdu. Les défenseurs des droits ont réussi à repousser les divisions flagrantes des communautés dans plusieurs États en démontrant le danger juridique que ces divisions faisaient peser sur les cartes, les impacts néfastes sur ces communautés et les alternatives raisonnables. Dans les États où le contrôle du parti unique est bien ancré et où le processus est contrôlé par les politiciens, l'organisation locale a abouti à des victoires clés qui ont fait de réelles différences dans la vie des gens.
• Les communautés de couleur sont toujours prises pour cible et laissées de côté dans le processus de redécoupage des circonscriptions. La croissance démographique dans la plupart des États a été tirée par les communautés de couleur, mais cela ne garantit pas à ces communautés une place à la table des décisions de redécoupage. Des politiciens bien établis qui considèrent ces communautés comme une menace pour leur pouvoir politique ont rendu le processus inaccessible, puis ont regroupé et divisé ces communautés en districts qui ont limité leur pouvoir politique. Organiser les communautés de couleur pour exiger une voix dans le redécoupage des circonscriptions reste essentiel car elles sont souvent la cible d’une désautonomisation politique. En outre, les législateurs deviennent de plus en plus sophistiqués pour éviter d’être tenus responsables des violations du Voting Rights Act. Les militants devraient envisager des moyens de recueillir des preuves pertinentes pour les affaires VRA lorsque les législateurs tentent de brouiller les pistes.
• L’approche du redécoupage électoral qui consiste à réduire au minimum les changements limite la capacité des communautés de couleur à obtenir une représentation efficace lors du redécoupage. Dans certains États, les législatures et les tribunaux ont adhéré à l’idée que les nouveaux districts devraient ressembler le plus possible aux anciens. Dans l’affaire Allen v. Milligan, la Cour suprême a rejeté cette fiction dans les États où les communautés de couleur ont été à l’origine des changements démographiques. L’argument du moindre changement a été utilisé pour rendre permanents les découpages électoraux précédents, ce qui en fait un concept néfaste qui dilue les votes des communautés de couleur et entrave une représentation équitable.

Certains thèmes communs concernant les succès et les défis de l'organisation sont également ressortis de nos enquêtes et de nos entretiens, qui peuvent aider à façonner l'avenir du travail de redécoupage des circonscriptions. Il s'agit notamment de :

• Lier le redécoupage des circonscriptions électorales aux messages du recensement lors des efforts de « dénombrement » aurait facilité la sensibilisation ultérieure du public. Les efforts de sensibilisation auprès des communautés historiquement sous-dénombrées avant le recensement ont naturellement mis l’accent sur l’importance d’un dénombrement précis pour l’allocation des ressources gouvernementales. Cependant, certaines organisations ont regretté de ne pas avoir discuté du rôle que joue un dénombrement précis pour assurer une représentation efficace lors du redécoupage des circonscriptions électorales. Elles estiment qu’il aurait été plus facile d’insister sur ce point dès le début et lorsqu’elles disposaient de ressources accrues pour les efforts de dénombrement des électeurs.
• Un financement précoce est très utile, en particulier pour les organisations locales basées sur la communauté. Dans un environnement politique tendu dans lequel les militants de base ont de nombreuses questions sur lesquelles investir leur temps et leur énergie, une éducation du public décrivant le rôle central que joue le redécoupage des circonscriptions dans chaque question de fond est cruciale. Cela nécessite un financement et un personnel importants. Les militants ont déclaré qu'ils espéraient que le financement de la sensibilisation du public, du matériel, de la formation à la cartographie et au témoignage, et d'autres outils pourrait arriver plus tôt dans les cycles futurs et se concentrer sur les organisations locales pour créer une plus grande dynamique plus tôt. Les organisations locales sont à l'avant-garde de l'organisation autour du redécoupage des circonscriptions et comprennent souvent mieux le paysage politique que les groupes nationaux, mais peuvent néanmoins bénéficier d'un soutien et d'une formation à l'échelle nationale. La mise en place d'une infrastructure d'engagement civique tout au long du cycle de 10 ans et bien en amont du redécoupage pour travailler sur les questions liées aux droits civiques et aux droits de vote est une stratégie importante pour accroître les capacités.
• Ne laissez pas une communauté passer entre les mailles du filet simplement parce qu’elle n’est pas située dans un État clé. Certaines organisations ont estimé qu’il était plus difficile d’obtenir des financements et de l’attention pour le travail de redécoupage électoral si elles ne se trouvaient pas dans un État où la concurrence politique entre les deux principaux partis est forte. Cependant, comme le montrera clairement la publication complète de ce rapport, une représentation efficace peut être obtenue ou refusée à une communauté dans n’importe lequel des 50 États, quelle que soit sa compétitivité à l’échelle de l’État. Nous espérons que ce rapport sera à la fois une source d’information et d’inspiration. Les dirigeants communautaires ont fait face aux politiciens bien établis et à leurs puissants soutiens avec énergie et courage tout en exigeant une place à la table des négociations. Certains ont réussi. D’autres non. Mais nos efforts collectifs ont inspiré des milliers de personnes – voisins, dirigeants, familles et amis – à trouver leur voix et à la faire entendre dans les couloirs du pouvoir, et à rester engagés.

Ce rapport est leur histoire.

Ce rapport a été co-écrit par :

Sarah Andre, spécialiste du redécoupage des circonscriptions électorales, démographie et cartographie, Common Cause, Kathay Feng, vice-présidente des programmes, Common Cause, Marijke Kylstra, coordinatrice du redécoupage des circonscriptions électorales, Fair Count, Elena Langworthy, directrice adjointe des politiques, State Voices, Saundra Mitrovitch, directrice de l'engagement externe, Congrès national des Indiens d'Amérique, Dan Vicuña, directeur du redécoupage des circonscriptions électorales et de la représentation, Common Cause, et Alton Wang, Equal Justice Works Fellow, Common Cause.

Nous remercions Camille Hanson pour son soutien à la recherche, Kerstin Vogdes Diehn et Kristi Wood pour la conception, Meghan Kearney pour la révision, Noam Kranin, Talha Muhammad et Maurice Whitehurst pour leur soutien à la rédaction, ainsi que les centaines d'organisateurs qui ont répondu aux sondages et nous ont interviewés pour leur temps. Nous remercions également Fair Representation in Redistricting pour son généreux soutien financier, sans lequel ce rapport et le travail d'organisation de CHARGE n'auraient pas été possibles.

Droits d'auteur © Septembre 2023 CHARGE