Introduction

La politique coûte de l'argent. Les dépenses de campagne incontrôlables bloquent l'adoption de politiques gouvernementales plus efficaces, car les candidats se tournent vers les riches et l'industrie pour obtenir un soutien. Ce soutien est assorti de conditions, car les gros dépensiers investissent dans les résultats des politiques.

Les programmes électoraux financés par les citoyens permettent de créer un espace pour des politiques qui favorisent de larges pans de la population américaine. En particulier lorsqu’elles sont combinées à des restrictions sur les contributions des lobbyistes et des entrepreneurs du gouvernement, ces réformes représentent le meilleur moyen d’empêcher la capture du gouvernement par les riches.

Certains affirment que ces programmes constituent une solution trop fragile dans un système qui permet aux riches de dépenser des sommes colossales. D’autres se demandent si cela conduit réellement à un « meilleur » gouvernement, ce qui peut être difficile à prouver.

Nous avons discuté avec des législateurs, des candidats, des lobbyistes, des régulateurs, des universitaires et des électeurs du Connecticut. En bref, nous avons constaté que l’expérience du Connecticut fonctionne et que l’État est devenu un modèle national.

Les citoyens ordinaires sont davantage en mesure de participer à la démocratie et mieux représentés par les élus. Les élections sont beaucoup plus compétitives et le parlement est plus représentatif de l'État ; les petits donateurs locaux comptent. Le programme électoral des citoyens (CEP) a été adopté par les candidats et beaucoup affirment qu'une forte participation des législateurs élus a conduit à de meilleurs résultats politiques.

Un seul projet de loi, le « projet de loi sur les bouteilles », adopté il y a dix ans, a conduit à la fois à un meilleur résultat politique et à des économies pour l’État qui a plus que payé l’intégralité du programme.

Les élections financées par les citoyens ne sont peut-être pas la panacée pour tous les problèmes, mais elles constituent le meilleur instrument dont nous disposons pour lutter contre le problème de l’argent en politique. Tous les instruments doivent être ajustés au fil du temps. Des amendements sont nécessaires pour que les programmes de réforme continuent d’atteindre leurs objectifs ultimes.

Nous devons soutenir l’agence chargée de gérer cette réforme historique en lui donnant les ressources dont elle a besoin pour tenir pleinement la promesse d’une démocratie fondée sur les petits donateurs. Et nous devons aider les Américains ordinaires à mieux reconnaître l’impact de ces réformes sur leur vie quotidienne.

La nation regarde.

Nous sommes confrontés à des défis extraordinaires, notamment l’ingérence étrangère dans nos élections, un président destitué par la Chambre des représentants et une attaque contre les droits des États fondateurs par un président qui revendique une « autorité absolue » sur les actions quotidiennes de nos dirigeants d’État pour nous protéger face à une crise sanitaire mondiale.

C'est le moment de protéger et de mettre en valeur le modèle inspirant du programme électoral citoyen du Connecticut. Il a établi la norme d'un modèle de réforme de l'État qui inspire l'espoir d'un changement dans un pays prêt à une réforme démocratique saine. L'avenir de notre démocratie pourrait en dépendre.

BETH A. ROTMAN
Directeur de l'argent en politique et de l'éthique
Fonds d'éducation pour une cause commune

Participation au programme et capacité de persévérance

Lors de sa première année, le Programme électoral citoyen a dépassé toutes les attentes en matière de participation lors de la première édition d'un programme historique en 2008.

Cette année-là, un nombre étonnant de 73% de candidats se présentant à l'Assemblée générale ont participé au programme volontaire, dépassant les taux de participation de première année du Maine et de l'Arizona, les seuls autres États à avoir des programmes similaires.[efn_note]« Taux de participation (2006-2018) », Commission d'application des élections de l'État du Connecticut, https:// seec.ct.gov/Portal/eCRIS/eCrisSearch.[/efn_note]

Ce qui est encore plus important, c’est que les candidats, qu’ils soient en poste ou non, continuent de rejoindre le programme volontaire en nombre record. Ce n’est pas un fait acquis.

Au cours de la première décennie de fonctionnement du programme, de 2008 à 2018, en moyenne 76% de tous les candidats législatifs ont rejoint le CEP.[efn_note]Commission de l'État du Connecticut pour l'application des élections, « Taux de participation (2006-2018) ».[/efn_note] En 2018, un nombre stupéfiant de 85% de candidats à l'Assemblée générale ont rejoint le CEP, ce qui représente un record historique.[efn_note]Commission de l'État du Connecticut pour l'application des élections, « Taux de participation (2006-2018) ».[/efn_note]

Sans surprise, cette participation élevée et soutenue fait une différence dans l’impact du programme, depuis l’encouragement d’un plus grand nombre de personnes à se présenter aux élections jusqu’à l’impact sur l’orientation des personnes élues pour servir au sein du gouvernement de l’État.

Les petits donateurs financent les candidats aux élections législatives, remplacent les comités d'action politique (PAC), les lobbyistes et les entrepreneurs

Les types et les sources des contributions de campagne ont considérablement changé lors des élections législatives du Connecticut en raison du taux élevé de participation au CEP.

En 2018, un montant extraordinaire de 99% des fonds de campagne utilisés par les candidats aux élections législatives provenait de particuliers.[efn_note]« Source des contributions (2006-2018) », Commission de contrôle des élections de l'État du Connecticut, https://seec.ct.gov/Portal/eCRIS/eCrisSearch.[/efn_note]

Cela contraste fortement avec les pratiques d’avant-programme, lorsque moins de la moitié des contributions versées aux candidats politiques provenaient de particuliers. Par exemple, en 2006, près de la moitié des 14,4 millions de dollars collectés par les candidats provenaient de lobbyistes, de PACS et d’autres entités.Répartition des contributions à l’Assemblée généraleCommission de l’État du Connecticut chargée de l’application des élections, « Source des contributions (2006-2018) ».[/efn_note]Commission de l’État du Connecticut chargée de l’application des élections, « Source des contributions (2006-2018) ».

La création du CEP a fondamentalement changé le paysage de la collecte de fonds pour les campagnes électorales. En plus de fournir une nouvelle source de financement aux candidats participant au CEP, les réformes de bonne gouvernance du Connecticut ont fermé le robinet des contributions de campagne des dirigeants des entreprises publiques et ont réduit les contributions des lobbyistes à $100. La loi interdisait également aux lobbyistes et aux dirigeants des entreprises publiques de solliciter au nom des candidats, ce que l'on appelle le « bundling », qui permettait de collecter des contributions auprès d'autres personnes afin de verser des sommes importantes aux candidats.

Afin de réduire l’influence des groupes d’intérêts particuliers, les candidats au CEP se sont vu interdire d’accepter des contributions de comités politiques et d’autres entités. Les nouvelles sources de financement, ainsi que les restrictions imposées aux fonds des groupes d’intérêts particuliers, ont donné naissance à un paysage politique très différent.

Répartition des contributions à l'Assemblée générale[efn_note]Commission de contrôle des élections de l’État du Connecticut, « Source des contributions (2006-2018) ».[/efn_note]

Lors des élections législatives de 2018, 99% de fonds de campagne provenaient de particuliers.[efn_note]Commission de contrôle des élections de l'État du Connecticut, « Source des contributions (2006-2018) ».[/efn_note] La majeure partie des fonds a servi de contributions éligibles pour les candidats participant au CEP. Le CEP exige que les candidats collectent de petites contributions auprès des résidents de la circonscription du candidat, ce qui rend les fonds des petits donateurs des résidents du Connecticut très précieux. La dépendance du CEP à l'égard de ces fonds de petits donateurs a transféré le pouvoir politique des riches donateurs et des entreprises au peuple.

Les candidats s’accordent généralement à dire que le CEP – et l’argent gratuit qu’il propose aux candidats – a réduit l’impression que les élus sont redevables aux lobbyistes et aux groupes d’intérêts particuliers. Ce programme, qui porte bien son nom, sert véritablement les citoyens de l’État du Connecticut.

Contributions des donateurs à intérêt particulier aux candidats victorieux aux élections législatives du Connecticut de 2000 à 2016

Le Campaign Finance Institute a identifié les contributions des organisations qui représentent des groupes privés comme l’un des facteurs déterminants de l’influence des intérêts particuliers. Le total moyen des fonds provenant d’intérêts particuliers (définis comme des organisations représentant des groupes privés) versés aux candidats gagnants dans l’État du Connecticut a chuté de 98% après la mise en œuvre du CEP.[efn_note]Peter Quist, « Connecticut Public Funding Impacts Participation by Special Interests », dernière modification le 6 octobre 2017, https://www.followthemoney.org/research/blog/connecticut-public-funding-impacts-participation-by special-interests.[/efn_note]

« Corrupticut » – Influence à vendre

Avec la démission du gouverneur John Rowland en juin 2004, l’un des pires épisodes de l’histoire politique du Connecticut s’est terminé.

Pour cet ancien prodige de la politique, la disparition de Rowland a été rapide. En 2002, l'année même où les électeurs ont élu Rowland pour un troisième mandat, les enquêteurs fédéraux ont commencé à enquêter sur la corruption politique au sein de son administration. Deux ans plus tard, Rowland a démissionné de ses fonctions suite à des allégations de corruption, de détournement de contrats et d'évasion fiscale de la part de fonctionnaires de l'État et d'entrepreneurs privés, notamment des accusations selon lesquelles le gouverneur et sa famille avaient accepté de somptueux cadeaux de la part d'entrepreneurs.

Après d'autres scandales impliquant des hommes politiques des deux principaux partis (corruption dans les bureaux des maires de Bridgeport et de Waterbury, pots-de-vin versés par des sociétés d'investissement au trésorier de l'État et corruption d'un sénateur), le scandale Rowland a consolidé la réputation de l'État en matière de malversations politiques, surnommée « Corrupticut ».

Si la corruption et les pots-de-vin étaient déjà des infractions à la loi, de nombreux appels ont été lancés pour que les liens entre richesse et résultats politiques soient abordés. Ces liens naissent souvent pendant la campagne électorale et perdurent même lorsque les intentions sont bonnes. La nécessité de collecter des fonds en permanence peut donner l’impression que ce phénomène est inévitable.

Un éminent lobbyiste a décrit son activité de lobbying auprès de l’Assemblée générale il y a des années :

J’ai compris que c’était ainsi que se déroulait le jeu. Nous nous sommes rencontrés hors du campus et on nous a demandé d’apporter une liste de nos clients. Nous avons parcouru la liste ensemble et discuté du montant d’argent que chaque client pouvait rapporter. Certains lobbyistes ont estimé qu’il s’agissait d’une escroquerie et ont voulu prendre une douche après. Je suis reparti soulagé, car j’ai compris les attentes de mon entreprise et de moi-même, et je pouvais aider mes clients. Et maintenant, je savais que j’étais capable de lever des fonds de l’ordre de 100 000 THB à 20 000 THB. Mais, pour utiliser un terme de la mafia, si nous étions « légers », nous pouvions probablement nous attendre à recevoir des nouvelles des gens.

De plus, si nous donnions l’impression que notre entreprise disposait d’un énorme PAC et que nous étions prêts à émettre des chèques, nous pourrions vraiment faire avancer les choses.

À la fin de la session, on nous demandait ce dont nous avions besoin. Je savais que je pouvais demander cinq ou six projets de loi qu’ils essaieraient de faire passer au responsable de la mise en œuvre du budget. Il ne s’agissait pas de gros projets, comme Medicaid pour les hôpitaux, mais de petites choses comme les consignes de nickel sur les bouteilles étaient possibles parce que nous avions graissé les rouages. (Éminent lobbyiste, communication personnelle, 16 janvier 2020)

Cette pratique de réunion « liste de clients » a été confirmée par d’autres. Et même si la plupart des politiciens ne se sont jamais livrés à un véritable trafic d’influence, à la suite des scandales politiques, le public a eu l’impression que l’influence au Capitole était à vendre.

Une population engagée réclame des réformes

Saisissant les demandes du public pour des réformes importantes visant à assainir la politique du Connecticut, la nouvelle gouverneure républicaine de l'État, Mary Jodi Rell, a appelé à la promulgation d'une réforme du financement de campagne, un mois seulement après son entrée en fonction.

Common Cause a joué un rôle de premier plan, travaillant sans relâche et s'organisant pour saisir un moment clé et une opportunité de réforme démocratique dans le Connecticut. Sous la direction de Karen Hobert Flynn en tant que présidente de l'État et d'Andy Sauer en tant que directeur de l'État, Common Cause Connecticut, en collaboration avec le Connecticut Citizen Action Group (dirigé par Tom Swan), a codirigé une large coalition de groupes de base et de groupes thématiques dans le but d'obtenir une réforme radicale.

Connue sous le nom de Clean Up Connecticut Coalition, ses membres ont dépassé les organisations traditionnelles de réforme démocratique, connues sous le nom de groupes de « bon gouvernement », pour inclure d’autres personnes qui comprenaient que ces réformes étaient essentielles pour renforcer l’intégrité de la démocratie du Connecticut, des syndicats aux organisations religieuses et aux groupes principalement axés sur les droits civiques, la protection sociale ou l’environnement. La coalition a mené une campagne médiatique extrêmement efficace, rémunérée et méritée, associée à un effort populaire vigoureux et à un lobbying assidu en faveur du bon gouvernement qui a maintenu la pression sur le gouverneur et les dirigeants législatifs au fil du temps.

L’objectif principal de Common Cause était de rendre le pouvoir au peuple, là où il devait être. Common Cause a également chargé Zogby International de mener une enquête auprès du public à ce moment critique de l’histoire du Connecticut. 88 % des électeurs de l’État (tous partis confondus) interrogés « pensent que le gouverneur Rell doit travailler avec les législateurs pour promulguer un projet de loi de réforme du financement des campagnes afin que de futurs scandales comme ceux de l’administration du gouverneur Rowland puissent être évités ». 75 % des électeurs interrogés ont déclaré : « Ils sont moins susceptibles de voter pour un candidat qui n’a pas soutenu des élections propres ». [efn_note]Mark Pazniokas, « Common Cause Uses New Poll to Rally Support for Public Financing of Campaigns », CT Mirror, 27 janvier 2010, https://ctmirror.org/2010/01/27/common-cause-uses-new-poll-rally-support-public-financing campaigns/.[/efn_note]

Il ne serait pas facile de parvenir à un accord sur un ensemble de réformes, et les militants, les organisateurs, les journalistes et les citoyens de tout l’État devaient rester vigilants sur la voie des réformes. Parallèlement, la collaboration avec les groupes nationaux et les alliés a permis d’apporter des ressources supplémentaires importantes qui ont fait la différence dans la lutte.

Voici quelques instantanés de l’activisme, de l’engagement et de l’ampleur de la coalition de réforme, alimentée par des Américains ordinaires qui ont lutté contre la corruption du gouvernement et exigé des changements.

Les défenseurs de la cause des droits des citoyens continuent de faire pression sur les dirigeants

La pression était forte pour faire quelque chose de grand, mais les dirigeants législatifs ont eu du mal à se mettre d’accord sur une proposition. Ainsi, après que l’Assemblée générale n’a pas pu se mettre d’accord sur une proposition lors de la session législative de 2005, le gouverneur Rell et le président de la Chambre des représentants, Jim Amman, ont mis sur pied un groupe de travail pour aplanir les différences entre les projets de loi de financement des campagnes électorales de la Chambre et du Sénat. Après la publication du rapport du groupe de travail, Common Cause et ses alliés ont fait pression sur le gouverneur Rell pour qu’il convoque une session extraordinaire de l’Assemblée législative.

La dynamique entre le gouverneur Rell et les démocrates, qui cherchaient à se surpasser mutuellement en matière de réformes, a été cruciale, explique Karen Hobert Flynn, présidente de Common Cause. Ils n’ont cessé de s’encourager mutuellement par des déclarations publiques, convaincus que l’autre ne dénoncerait pas leur bluff. En fin de compte, cette stratégie du tout-aller a aidé les défenseurs des droits à les pousser au bord du gouffre et à accepter la nécessité et la réalité d’une réforme radicale du financement des campagnes. (Karen Hobert Flynn, communication personnelle, 28 janvier 2020)

Les défenseurs et les réformateurs ont continué à faire pression sur les dirigeants du Connecticut pour qu'ils adoptent une réforme radicale. L'ancien sénateur Don DeFronzo, l'un des chefs de file de la réforme au Sénat, a expliqué :

On ne saurait trop insister sur le rôle des groupes de bonne gouvernance comme Common Cause et sur l’engagement public qu’ils ont apporté à la réforme. Au fur et à mesure que le processus avançait, leur influence s’est vraiment accrue car ils ont offert des informations et un soutien très crédibles. Karen en particulier était toujours prête à fournir de bonnes ressources, et nous nous sommes fortement appuyés sur ce soutien pour élaborer les réformes possibles. (Don DeFronzo, communication personnelle, 17 janvier 2020)

Les dirigeants législatifs ont élaboré un projet de loi complet qui a finalement recueilli le soutien de la majorité à la Chambre et au Sénat. Le 7 décembre 2005, le gouverneur Rell a signé la loi de grande envergure interdisant les contributions des lobbyistes et des entrepreneurs de l'État et créant le CEP, un programme qui octroie des subventions aux candidats éligibles qui acceptent de n'accepter que de petites contributions de particuliers et de respecter les limites de dépenses.

Le programme a créé une atmosphère dans laquelle les contributeurs les plus importants pour un candidat sont les individus vivant dans la circonscription du candidat. Les gens ont restauré leur autonomie en vainquant les intérêts particuliers du Big Money dans l'une des plus grandes histoires politiques de David et Goliath de tous les temps.

Des études universitaires sur l’effet des petits donateurs sur le processus politique indiquent que les efforts de l’État pour encourager les contributions des petits donateurs tendent à encourager les donateurs moins aisés à donner à un candidat politique, augmentant ainsi la participation des personnes à faible revenu au processus électoral.[efn_note]Connecticut — Reconquérir la démocratie : la première campagne électorale du programme des citoyens pour le cycle électoral de 2008Commission d'État chargée de l'application des élections, octobre 2009, https://seec.ct.gov/Portal/data/Publications/ Reports/2008_cep_report_reclaiming_democracy_102709.pdf.[/efn_note]

Lancement d’un programme qui a changé le paysage

Lancer un programme qui changerait complètement le paysage politique ne serait pas facile.

Le sénateur DeFronzo a expliqué :

La législation était si vaste et complexe, et elle a eu un impact si dramatique sur le système. Elle a été si difficile à adopter, et il était entendu qu'il serait extrêmement difficile de mettre en œuvre autant de changements radicaux en même temps (DeFronzo 2020)

Pour mettre en place et diriger le nouveau programme, l'agence électorale de l'État a embauché Beth Rotman (auteur de ce rapport), qui était alors conseillère juridique adjointe du programme de financement public de la ville de New York, reconnu à l'échelle nationale et supervisé par le New York City Campaign Finance Board. Rotman a pris la direction du programme du Connecticut à la fin de 2007 et a commencé à planifier le premier cycle électoral du nouveau programme en 2008.

Rotman a rédigé les directives du programme à chaque moment libre tout en faisant pression pour obtenir des fonds supplémentaires afin de constituer une équipe administrative solide. Des relations solides avec les défenseurs, les réformateurs, les dirigeants élus et la presse se sont révélées inestimables.

Lors de la première audience publique après le premier cycle électoral du CEP en 2008, l'universitaire et stratège politique Jon Pelto a déclaré :

Je tiens à vous féliciter pour le travail extraordinaire que vous avez accompli pour mettre tout cela en place, depuis les services fournis aux candidats individuels jusqu'au processus même de la Commission. C'était un travail incroyable. Beaucoup d'entre nous pensaient que ce n'était pas possible. Vous nous avez prouvé que nous avions tort et méritez un immense crédit pour avoir mis en place ce système. Je pense que dans 10, 15 ou 20 ans, quand on regardera en arrière, ce sera le développement le plus important de la politique du Connecticut. [efn_note]Jonathan Pelto, « Public Hearing Citizens' Election Program », Service de signalement après-vente, 19 novembre 2008.[/efn_note]

Plus d'une décennie plus tard, la prédiction de Pelto, aussi audacieuse soit-elle à l'époque, semble aujourd'hui vraie. Le CEP est un modèle dans la meilleure tradition du laboratoire des États. Il offre une voie à suivre aux électeurs qui en ont assez du Big Money et prouve qu'il est possible de repousser l'influence démesurée des intérêts particuliers fortunés et de porter un coup à l'ère de la Citoyens Unis.

Le public gagne contre l'argent

Un projet de loi, connu dans le Connecticut sous le nom de « projet de loi sur les bouteilles », est devenu une étude de cas sur la manière dont les lobbyistes et les intérêts particuliers fortunés qu’ils représentaient pouvaient contrôler la politique gouvernementale et coûter des millions de dollars au public.

Pendant des années, les puissants lobbyistes des distributeurs de bière et de soda ont veillé à ce que leurs riches clients du secteur puissent conserver les consignes auxquelles les consommateurs renoncent lorsqu'ils ne rapportent pas leurs canettes et bouteilles aux magasins. Cela représentait 1424 millions de livres sterling par an.

Pendant de nombreuses années, toutes les tentatives visant à reverser ces 1424 millions de livres sterling au fonds général de l'État, au lieu de permettre aux embouteilleurs privés soutenus par des lobbyistes de conserver cet argent non réclamé, ont échoué. En novembre 2007, l'Assemblée générale, alors en fin de mandat, a dû voter un projet de loi visant à atténuer le déficit budgétaire et à inclure une mesure visant à récupérer les consignes sur les bouteilles. Elle a perdu de manière retentissante.

Des économies sur une seule facture lorsque les citoyens dirigent le gouvernement

Quelques mois plus tard, les membres nouvellement élus de la législature, dont les trois quarts s'étaient présentés sous le nouveau CEP, ont voté pour le retour des consignes de bouteilles non réclamées au fonds général, ce qui représente jusqu'à 1424 millions de dollars par an pour le public. Aujourd'hui, après 10 ans de fonctionnement du programme, le montant restitué au public s'élève à environ 14240 millions de dollars.[efn_note]« CT Bottle Bill Redemption Data », State of Connecticut Department of Energy & Environmental Protection, 2019, https://www.ct.gov/deep/Lib/deep/reduce_reuse_recycle/bottles/bottle_bill_data_-_thru_Q1_2019.pdf.[/efn_note]

Ce vote sur la « loi sur les bouteilles » a semblé remarquable à de nombreux parlementaires chevronnés, réformateurs, militants, journalistes et membres du public. Nombreux sont ceux qui citent encore ce vote comme la preuve la plus convaincante que le financement public peut conduire à une meilleure gouvernance.

Le représentant Chris Caruso a écrit sur l'influence des élections financées par les citoyens sur l'examen par l'Assemblée générale de l'extension de la consigne sur les bouteilles :

Certains pensent qu'il est impossible de réduire l'influence des lobbyistes et des grands donateurs, mais c'est exactement ce qui s'est passé cette année dans le Connecticut. Depuis de nombreuses années, les écologistes tentent d'étendre le programme de recyclage des bouteilles en plastique, en y incluant une consigne de 5 cents sur les bouteilles d'eau en plastique, mais la puissante industrie des boissons et ses lobbyistes payés ont pu stopper toute tentative de réforme en donnant des milliers de dollars aux législateurs.

Cette année, le Parlement, dont les trois quarts des membres ont participé au programme d’élection des citoyens, a voté en faveur de l’élargissement du projet de loi sur les bouteilles. Nous avons également voté pour récupérer des millions de dollars de consignes sur les bouteilles non réclamées, ce qui permet de retirer environ 1425 millions de dollars par an des poches de l’industrie des boissons et de verser cet argent dans le fonds général, là où il devrait être. Cela permet à lui seul de récupérer plus d’argent que ce que coûte le programme d’élection des citoyens. Ce n’est que le début. [efn_note]Chris Caruso, « Election Fund Is Keeping Government Honest », Hartford Courant, 8 mai 2009.[/efn_note]

Un autre membre de longue date de l'Assemblée générale a commenté le projet de loi sur les bouteilles, en soulignant l'expérience d'un important cabinet de lobbying :

Le fait de voir [des lobbyistes de premier plan] être ignorés pour la première fois dans le cadre de la prolongation du projet de loi sur les bouteilles a prouvé que le fait de retirer l'argent des intérêts particuliers des campagnes électorales permettait de faire disparaître l'influence des intérêts particuliers dans les projets de loi. Waouh ! Voter sur le fond.

Les opposants aux programmes électoraux financés par les citoyens aiment les qualifier de « mesures d’aide sociale pour les politiciens » et les accuser de gaspillage de l’argent des contribuables. L’expérience du Connecticut prouve que ces programmes financés par les citoyens peuvent s’autofinancer tout en répondant aux besoins de la population.

Restaurer la compétitivité dans les élections législatives

Les élections compétitives permettent aux élus d’être plus réactifs envers les électeurs car elles leur donnent le choix.

Le CEP a considérablement accru la concurrence politique dans le Connecticut, selon des rapports détaillés du National Institute of Money in State Politics.

En 2004, avant l’adoption des réformes, les lobbyistes et les intérêts particuliers fortunés ont fait pencher la balance en faveur des titulaires et ont utilisé l’argent pour influencer les nouveaux venus. Le Connecticut était classé au milieu du peloton en termes de compétitivité parmi les 50 États. Lors du tout premier cycle électoral du CEP, l’État a grimpé à la huitième place et depuis, il est systématiquement l’un des deux ou trois États où les élections législatives sont les plus compétitives du pays sur le plan financier. [efn_note]« Compétitivité », Follow the Money, 2019 https://www.followthemoney.org/tools/ci#y=2018&c-r ot=S%2CH&ffcgo=1&c-r-tc=1.[/efn_note]

En 2018, le Connecticut a été classé premier du pays lors des élections législatives selon la norme du National Institute of Money in Politics pour la compétitivité monétaire.. [efn_note]Suivez l’argent, « Compétitivité ». [/efn_note] Étant donné qu’une majorité de candidats adhèrent au CEP, les candidats aux législatives ont accès à des fonds suffisants pour mener des campagnes véritablement compétitives, et les électeurs ont un véritable choix aux urnes

Donner du pouvoir aux nouvelles voix qui ont bouleversé la « politique habituelle »

En réduisant les obstacles à la candidature aux élections que représente le Big Money, davantage de personnes ayant des expériences de vie différentes et des origines plus diverses, des femmes et des personnes de couleur, ont vu une opportunité.

Dès la première édition du Programme d'élection citoyenne, le Connecticut a fait d'énormes progrès vers une démocratie plus représentative et plus réfléchie.

Tom Swan, directeur exécutif du Connecticut Citizens Action Group et co-dirigeant de la coalition d'activistes qui ont fait pression pour une réforme radicale, explique :

Ce système a ouvert la voie. Il a permis à un ensemble plus diversifié de candidats de participer au processus électoral. Il a permis à des individus aux moyens limités de concourir de manière significative tout en attirant de nouveaux donateurs dans le processus, car les petites contributions font en réalité une grande différence.T. Cygne, Groupe d'experts sur la réforme du financement des campagnes électorales (New Britain, CT : Centre de recherche sur les politiques publiques et sociales, Centre Université d'État du Connecticut, 2017), https://mediaspace.ccsu.edu/media/Campaign+Finance+Reform/1_km33393f.[/efn_note]

Un « bienfaiteur qui voulait faire la différence »

La sénatrice Mae Flexer, qui est devenue représentante de l'État lors de la première campagne du CEP et qui dirige désormais le Comité de l'administration gouvernementale et des élections, a expliqué :

Je me suis présentée parce qu’il n’y avait pas beaucoup de jeunes femmes au sein de l’assemblée législative. Je n’avais pas de relations avec des gens riches ou des lobbyistes, donc le programme d’élection des citoyens a rendu ma candidature possible. J’étais une bonne âme qui voulait faire la différence, et je pense que j’ai pu le faire en tant que législatrice. J’encourage également d’autres femmes à se présenter aux élections dans le Connecticut, car les femmes travaillent différemment et font de grandes dirigeantes. (Sénatrice Mae Flexer, communication personnelle, 17 janvier 2020)

Les femmes représentent 511% de la population du Connecticut, mais elles sont sous-représentées au sein de l'assemblée législative, comme c'est le cas dans tout le pays. Mais les élections à l'Assemblée générale de 2008 ont été une excellente année pour l'élection de femmes au poste de législatrices. Certaines de ces femmes sont encore en poste aujourd'hui et ont assumé des rôles de leadership importants tout en encadrant de nouvelles candidates.

Avant le lancement du programme en 2007, l’Assemblée générale comptait 53 femmes sur 187 sièges, soit seulement 281 sièges de femmes parlementaires. Ce chiffre est passé à 59 femmes en 2008, avec 51 femmes à la Chambre et 8 au Sénat. Ce chiffre de 2008 a été le plus élevé pour les femmes parlementaires jusqu’à la dernière élection de l’Assemblée générale en 2018, lorsque 63 femmes ont été élues pour siéger – 52 à la Chambre et 11 au Sénat – montrant des gains constants au cours de la décennie d’élections financées par les citoyens, jusqu’à 331 sièges de femmes parlementaires et en hausse.[efn_note]« Les femmes dans les législatures des États pour 2018 », Conférence nationale des législatures des États, dernière modification le 28 juin 2018, https://www.ncsl.org/legislators-staff/legislators/womens-legislative-network/women-in-state-legislatures for-2018.aspx.[/efn_note]

« Renverser les règles du jeu »

Le sénateur Gary Winfield a été un fervent partisan des élections financées par les citoyens depuis le début, expliquant :

Sans financement public, je n’aurais pas été une candidate viable. Sans les fonds de subvention fournis par le programme électoral des citoyens, la capacité de monter une campagne durable aurait été presque impossible. Je suis une candidate de couleur et je ne viens pas de l’argent. Je n’ai pas été la candidate choisie par un parti politique ou un appareil de machine. Le programme électoral des citoyens m’a permis de me présenter et de servir le public – comme l’un d’entre eux. [efn_note]DeNora Getachew et Ava Mehta, éd., Breaking Down Barriers: The Face of Public Financing (New York : Brennan Center for Justice, 2016), https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Faces_of_ Public_Financing.pdf.[/efn_note]

Winfield a pu remporter son siège de représentant de l’État dès la première édition du programme. Il est toujours membre de l’Assemblée générale, désormais en tant que sénateur d’État. « Cela a non seulement égalisé les règles du jeu, mais les a complètement bouleversées. »[efn_note]Getachew et Mehta, Briser les barrières.[/efn_note]

D’opposant à partisan : la nature non partisane des programmes de dons à faible montant

L'ancien sénateur et chef de file de la minorité républicaine John McKinney n'a pas voté en faveur du projet de loi initial. Mais il a admis avoir raté un objectif clé du programme au cours des premiers jours d'élaboration du projet de loi qui allait devenir le CEP : l'augmentation des possibilités pour les candidats de concourir.

« Ce qui m’a manqué à l’époque [l’adoption du projet de loi], ce n’était pas les « élections propres » du point de vue de l’éthique, mais la capacité d’attirer plus de personnes à se présenter aux élections »,[efn_note]L. Cafero et J. McKinney, Groupe d'experts sur la réforme du financement des campagnes électorales (New Britain, CT : Centre de recherche sur les politiques publiques et sociales, Université d'État du centre du Connecticut, 2017), https://mediaspace.ccsu.edu/media/ Campaign+Finance+Reform/1_km33393f.[/efn_note] a-t-il déclaré. McKinney a révélé que ce n'est que lorsqu'il a dû parcourir l'État pour recruter des candidats contre les titulaires qu'il a réalisé l'impact du programme.

Quand je peux entrer dans une pièce et m'asseoir avec une personne, sans lui dire toute la vérité sur le temps qu'elle va perdre avec sa famille et son travail, mais en lui disant : écoutez, voici ce que vous devez faire pour être admissible et vous recevrez exactement le même montant d'argent que le démocrate sortant, cela a rendu beaucoup plus facile la candidature des gens aux élections.

McKinney a ajouté : « Je pense que c’est peut-être la plus grande contribution de ce projet de loi : il permet à tout un chacun de se présenter à des élections. »

Il a souligné l’importance des élections compétitives pour notre démocratie. Le programme « vous permet de présenter des candidats dans des circonscriptions même où les chiffres d’inscription sont très majoritairement en faveur d’un parti ou de l’autre et de faire passer ce message ».

L'ancien représentant et chef de la minorité républicaine Larry Cafero a fait écho aux sentiments de son homologue au Sénat : le programme a fourni une nouvelle opportunité aux républicains de rivaliser avec les démocrates en place.

Cafero a attribué au programme le mérite de l'augmentation du nombre de républicains à la Chambre. Il a souligné que l'élection de gouverneurs républicains ne s'est jamais traduite dans les chambres législatives. Cafero a déclaré qu'il était en minorité pendant toute sa carrière de 22 ans. En 2007, avant le programme, son caucus comptait 44 membres. En 2017, ce nombre est passé à 72. Cafero a expliqué :

L'ironie du sort est que c'est probablement grâce à ce projet de loi que nous en sommes arrivés là. Cela a complètement changé la donne. Tout à coup, nous nous sommes retrouvés sur un pied d'égalité.

Cafero a souligné qu'avant le programme, un républicain qui aurait voulu se présenter à New Haven, Hartford ou Bridgeport « ne pouvait pas attraper un rhume. Ils ne pouvaient pas récolter cinq cents ».

Grâce aux limites de contribution et à la subvention du programme de financement public, ce candidat dispose désormais d’un montant d’argent égal à celui du titulaire dans cette ville. « Ils ont une chance. Ils ont plus de chances maintenant qu’avant. »

« Est-ce que ce sera facile compte tenu de la démographie ? Jamais », a souligné Cafero. « Mais ce sera beaucoup plus facile et plus probable qu’en 2006 ou 2004. » [efn_note]Cafero et McKinney, Groupe d'experts sur la réforme du financement des campagnes électorales.[/efn_note]

Succès des petites fêtes : suffisant pour faire passer mon message

D'autres candidats de partis mineurs ont remporté avec succès des subventions au cours de la dernière décennie, et le Parti vert a également vu ses chances d'être élu grâce au programme. La candidate du Parti vert Mirna Martinez a reçu la première subvention du Parti vert du CEP lors de l'élection spéciale de février 2019 pour le 39e district représentatif de l'État. Le démocrate Anthony L. Nolan a remporté la course à quatre avec 51%, avec Martinez, le deuxième, avec 29%.

En tant que membre du conseil scolaire pendant trois mandats, Martinez connaissait bien la communauté qu'elle espérait représenter. Elle attribue au programme sa capacité à mener une campagne aussi solide.

La qualité de ma campagne a été grandement améliorée grâce au financement public, a-t-elle déclaré. J'ai pu faire passer le message, embaucher du personnel de campagne et, dans l'ensemble, mener une campagne plus efficace. (Mirna Martinez, communication personnelle, 16 janvier 2020)

Avec autant d’argent qui exagère le discours de quelques-uns, il est difficile pour certaines personnes de se faire entendre. Le Connecticut prouve qu’en fournissant suffisamment de fonds pour que les candidats se fassent entendre, les électeurs sont en mesure de voter en fonction d’un éventail de perspectives et d’idées pour définir le cap de leurs communautés et de l’État.

Contributions à faible montant : « Faire entendre la voix du peuple »

Le représentant Quentin « Q » Phipps a été commissaire à la planification et au zonage, puis trésorier de sa ville natale, mais lorsque le siège de représentant de son État s'est ouvert pour la première fois depuis 10 ans, il a jeté son dévolu sur des fonctions plus élevées. Phipps a utilisé le CEP dans sa victoire pour devenir le premier représentant d'État noir de Middletown.

Phipps a convenu que le programme ouvre la porte à davantage de candidats et constitue « incontestablement un égalisateur dans le processus » (Quentin Phipps, communication personnelle, 16 janvier 2020).

Non seulement le programme offre un moyen à davantage de personnes de se présenter aux élections, mais l’absence de recours à la « téléphonie pour obtenir des dollars » et à la demande constante de fonds permet aux candidats de passer plus de temps à rencontrer leurs électeurs et à les impliquer dans le processus électoral.

En n'ayant pas à me concentrer sur la collecte de fonds, a déclaré Phipps, j'ai pu passer plus de temps à rencontrer la communauté, à discuter des problèmes importants et à faire entendre la voix du peuple. (Phipps 2020)

Engagement auprès des membres de la communauté

Le représentant Joshua Hall a été élu pour la première fois en utilisant le CEP en tant que candidat du Working Families Party lors d'une élection spéciale de 2017. Il a ensuite utilisé le programme lors de sa tentative de réélection réussie en 2018.

Il est difficile de mener à bien une campagne électorale spéciale en raison de la durée limitée du cycle électoral : 46 jours. Se présenter à une élection spéciale sans être investi par un parti est encore plus difficile. Hall explique :

J'ai réalisé que je courais en montée avec un rocher sur le dos. Je n'aurais pas pu rassembler le type de soutien dont j'avais besoin pour réussir sans le programme. (Joshua Hall, communication personnelle, 17 janvier 2020)

Hall a attribué à la subvention du programme le mérite de lui avoir permis d’avoir une portée beaucoup plus large et efficace.

Au lieu de compter sur l’argent d’intérêts particuliers, qui n’ont peut-être pas à cœur les intérêts de nos électeurs, le programme électoral citoyen offre la possibilité d’un engagement sans fin avec les membres de la communauté que vous représentez. (Hall 2020)

Les candidats peuvent impliquer leur communauté en sollicitant de petites contributions dans leur circonscription. Hall a expliqué que le faible seuil de soutien ($5) permettait à des personnes de tous les horizons de participer au processus.

« Sans aucun doute, j’ai pu mobiliser des personnes qui n’avaient jamais participé à des élections auparavant. Elles ont désormais la possibilité de jouer un rôle important. » (Hall 2020)

« Nous ne sommes dans la poche de personne. Nous ne sommes pas achetés. »

La représentante Anne Hughes, assistante sociale agréée, était candidate pour la première fois au scrutin de 2018. Elle a réussi à faire passer son district du parti républicain au parti démocrate pour la première fois en 34 ans.

Hughes a déclaré que le programme lui a fourni les moyens de mener une campagne réussie,

Pour quelqu’un comme moi, une personne qui travaille et qui n’est pas riche, le programme a été absolument essentiel pour me donner l’occasion de participer. » (Anne Hughes, communication personnelle, 16 janvier 2020)

Hughes a également souligné que les exigences de financement du programme offraient un moyen de mobiliser les électeurs qui n'avaient jamais participé au processus. Les étudiants, les jeunes et les nouveaux électeurs ont tous pu faire de petites contributions et participer au processus d'obtention d'une subvention. Hughes a expliqué :

Redevable à TOUS les peuples

Tara Cook-Littman est une mère de famille et une avocate de l'intérêt public qui a défendu diverses questions sociales et économiques, notamment l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM). Elle a participé à une initiative réussie visant à pousser l'Assemblée générale à adopter le premier projet de loi sur l'étiquetage des OGM du pays, et elle a félicité le CEP pour son plaidoyer réussi, expliquant :

J'étais en lutte contre l'industrie agroalimentaire, l'industrie chimique, les intérêts les plus puissants du pays. De nombreux autres États, qui n'ont pas les mêmes restrictions de contribution que le Connecticut, n'envisageraient même pas de faire passer un projet de loi sur l'étiquetage des OGM.

La seule chance que nous ayons de faire passer le projet de loi est grâce au programme électoral des citoyens. Le pouvoir législatif n’est pas redevable aux lobbyistes des grandes industries. Il est redevable aux citoyens de l’État du Connecticut. (Tara Cook-Littman, 16 janvier 2020)

Après avoir constaté que le programme avait rendu son travail de défense de l’étiquetage des OGM plus efficace, Cook-Littman a même décidé de se présenter aux élections. Bien que sa candidature à l’Assemblée générale ait échoué, elle n’a pas exclu de se présenter à nouveau.

Le programme rend la candidature aux élections accessible aux citoyens ordinaires, en particulier aux femmes et aux minorités. Au-delà de l'ouverture du processus de candidature, le programme d'élection citoyenne modifie la manière dont les questions sont débattues et permet d'adopter des projets de loi bien plus avantageux pour les citoyens ordinaires. (Tara Cook-Littman, 16 janvier 2020)

S’appuyant sur son plaidoyer réussi pour l’adoption du projet de loi sur l’étiquetage des OGM, Cook-Littman milite désormais en faveur d’une interdiction des pesticides.

De nouveaux visages à la Chambre : de vraies personnes qui font une réelle différence

La représentante Jillian Gilchrest enseigne la politique de protection sociale et la psychologie des femmes à l'Université Saint Joseph. Elle a battu un candidat sortant depuis 23 ans lors des primaires démocrates et a remporté l'élection générale.

Gilchrest a déclaré que le programme avait joué un rôle majeur dans sa décision de se présenter parce que l’argent n’était « pas un problème » (Jillian Gilchrest, communication personnelle, 17 janvier 2020).

Le fait de s’opposer à un titulaire de 23 ans, qui était tenu aux mêmes limites de cotisation, a fait une différence. (Jillian Gilchrest, 17 janvier 2020)

Gilchrest a réussi à atteindre les seuils de qualification en seulement 11 jours de collecte de fonds. Cela lui a donné plus de temps pour se concentrer sur les problèmes. Elle se souvient que les électeurs étaient choqués qu'elle ne leur demande pas plus d'argent.

Réaffecter le pouvoir et changer le débat

Le succès du CEP a été cité comme modèle et a poussé d’autres à entreprendre des réformes.

L'ancien sénateur Don DeFronzo a partagé ce qui suit :

Je n’aurais jamais pu imaginer que cela fonctionnerait aussi bien. Je n’aurais pas pu prédire un tel niveau de succès extraordinaire, ni que le programme serait aussi largement utilisé. Il a eu un impact remarquable sur la qualité du débat. Les réformes sont allées au-delà de la transformation des élections : elles ont changé le fonctionnement du gouvernement de l’État. (DeFronzo 2020)

Pour résoudre les problèmes systémiques auxquels notre démocratie est confrontée, il faut réaffecter le pouvoir. En contrôlant le pouvoir de l’argent, le CEP a amorcé un changement radical dans la manière dont les citoyens s’engagent dans la démocratie. L’ouverture de la démocratie d’État à de nouvelles voix a également eu un impact sur l’orientation de nombreux débats législatifs sur des questions qui comptent pour les citoyens ordinaires. Les dirigeants élus et les lobbyistes confirment, l’un après l’autre, que le nouveau débat a encouragé de nouvelles politiques qui favorisent les Américains ordinaires au détriment de l’argent, des choix alimentaires plus sains dans les écoles aux congés maladie garantis et aux protections radicales des consommateurs dans des secteurs qui étaient autrefois d’importants contributeurs aux campagnes électorales.

Pour prendre un exemple clé, le Connecticut est devenu le premier État du pays à adopter un système de santé généralisé pour les travailleurs du secteur des services après que le CEP a changé le paysage. Auparavant, l’opposition des intérêts commerciaux avait bloqué toute avancée sur les congés de maladie payés. En 2010, cependant, le premier candidat au poste de gouverneur à se présenter et à gagner sous le CEP a fait campagne sur la promesse de congés de maladie payés. Un an plus tard, il a soutenu les congés de maladie payés une fois élu, de concert avec l’Assemblée générale composée d’une majorité de législateurs se présentant et gagnant tout en participant au programme de démocratie à petit budget.

La loi sur les congés maladie payés est en fin de compte un exemple de ce qui se passe lorsque le débat change et que les intérêts des riches perdent leur emprise sur les discussions politiques. Libérés de la dépendance aux gros chèques des lobbyistes et de la chambre de commerce de l'État, les dirigeants élus de l'État ont pu se concentrer sur les besoins d'un plus grand nombre d'électeurs, en commençant la campagne électorale et en poursuivant leur mandat. Cela s'est traduit par une couverture des congés maladie payés pour de larges pans d'Américains ordinaires, y compris de nombreux professionnels de la santé qui servent héroïquement pendant la pandémie actuelle.

Le peuple doit gagner et gagner encore

Le changement peut être difficile. La mise en œuvre de réformes aussi radicales n’a pas été simple. Et préserver des élections propres, ainsi que la nécessaire surveillance des fonds publics, n’est toujours pas une évidence pour tous les dirigeants d’État. Des législateurs à courte vue et égoïstes, et les intérêts financiers qui les soutiennent, ont réduit à maintes reprises le financement du programme, prétextant la nécessité d’une discipline budgétaire. Ils ont également attaqué l’agence chargée de superviser le programme, la privant de nombreuses ressources nécessaires.

Bien que l’État ait connu des difficultés financières, nous ne pouvons pas mettre un prix sur un gouvernement propre. Le Connecticut a commencé à changer la culture de la démocratie, mais ces attaques montrent clairement que le combat n’est pas terminé. Les défenseurs et les citoyens du Connecticut ne peuvent pas considérer cela comme une victoire et perdre leur vigilance. Comme pour de nombreuses grandes réformes, le peuple doit gagner et gagner encore.

Karen Hobert Flynn, présidente de Common Cause et résidente du Connecticut, explique :

Il est étonnant de comparer la situation actuelle du Connecticut à celle d'il y a quelques années. Lorsque je voyage à travers le pays et que je rencontre des candidats et des législateurs de partout aux États-Unis, je suis stupéfait de constater la différence entre la législature du Connecticut et celle des autres États. J'ai été fier de souligner les progrès du Connecticut lorsque j'ai témoigné devant le Congrès en faveur de la loi transformatrice For the People Act (HR 1) du député John Sarbanes, qui a été adoptée par la Chambre des représentants et est soutenue par tous les sénateurs démocrates.

Nous sommes un modèle pour les autres, mais les dirigeants du Connecticut doivent rester prêts à faire les choix difficiles nécessaires pour préserver des élections propres. La dernière chose que les législateurs de l'État devraient faire est de nous ramener aux mauvais vieux temps où notre État avait gagné le surnom de « Corrupticut » (Flynn 2020).

Impact national des réformes du Connecticut sur un mouvement

Lorsque les réformes du Connecticut ont été adoptées, l’État a rejoint une poignée d’États et de villes à ouvrir la voie à des programmes de dons de faible montant. Alors que les candidats aux législatives ont commencé à affluer vers le programme naissant, Peter Applebome du New York Times a écrit en 2008 :

La grande nouvelle concernant le financement public des campagnes électorales à l’échelle nationale a été la décision de Barack Obama de se retirer du système national. Mais ce qui se passe dans le Connecticut pourrait bien avoir une influence beaucoup plus grande..[efn_note]Peter Applebome, « Les candidats au financement public affluent dans le Connecticut », Le New York Times, 23 octobre 2008, https://www.nytimes.com/2008/10/23/nyregion/connecticut/23towns.html.[/efn_note]

C'était en effet prophétique. Grâce à une très forte participation des candidats au programme, le CEP a atteint des objectifs clés et a ouvert la voie à des réformes nationales et locales dans de nombreux autres endroits. Tous les programmes de petits donateurs adoptés au cours de la dernière décennie, et il y en a eu beaucoup, doivent une part de leur réussite au programme du Connecticut.

L'État est devenu un modèle national, prouvant qu'il est possible de porter un coup à l'ère du « Citizens' United ». Les citoyens ordinaires sont mieux à même de participer à la démocratie et mieux représentés par les élus. Le pouvoir législatif est plus représentatif du peuple. L'ouverture de la démocratie à de nouvelles voix a eu un impact significatif sur les questions qui comptent pour les citoyens ordinaires. C'est ce que devrait être la démocratie, et elle établit une nouvelle norme de réforme qui inspire d'autres à apporter des changements dans tout le pays.

De nombreux Américains ordinaires ne sont pas conscients du lien entre ces réformes et leur vie quotidienne. Nous payons tous le prix, dans nos budgets familiaux, lorsque des intérêts particuliers fortunés financent les campagnes, les partis politiques et définissent l’ordre du jour par le lobbying. Cela doit changer, à la fois pour protéger les réformes adoptées et pour sensibiliser davantage le public à travers le pays à la nécessité d’adopter ces réformes dans leurs propres communautés. Nous devons mettre en avant le modèle inspirant des citoyens qui reprennent leur gouvernement aux mains d’intérêts particuliers fortunés. Pour tenir pleinement cette promesse de démocratie basée sur les petits donateurs et permettre aux Américains ordinaires de comprendre le lien entre leur vie quotidienne et le financement des élections, l’éducation est essentielle. Cette éducation protège les réformes existantes et contribuera à l’adoption du programme dans de nouvelles villes et de nouveaux États.

Nous vivons une période où de nombreux Américains sont engagés et réclament des changements. Nous sommes donc déjà sur la voie du renforcement de notre démocratie. Il existe un esprit d’espoir même en cette période extrêmement difficile, mais beaucoup doivent comprendre comment nous pouvons « réparer » notre dépendance à l’argent en politique en Amérique. Common Cause travaille sur ce sujet tout en offrant de l’espoir pour notre démocratie à ce tournant critique pour notre nation.

Les élections financées par les citoyens mènent à des démocraties plus saines et offrent un guide à tous les citoyens qui pensent que la démocratie est déséquilibrée. Common Cause mène la charge non partisane pour une démocratie plus saine depuis 50 ans, travaillant au niveau national et sur le terrain, État par État. Nous exigeons une démocratie qui fonctionne pour nous tous, mais nous ne pouvons y parvenir qu'ensemble. Rejoignez-nous.

Remerciements

Le Common Cause Education Fund est la filiale de recherche et d'éducation publique de Common Cause, fondée en 1970 par John Gardner. Common Cause est une organisation populaire non partisane qui se consacre à la défense des valeurs fondamentales de la démocratie américaine. Nous travaillons à créer un gouvernement ouvert, honnête et responsable qui sert l'intérêt public ; à promouvoir l'égalité des droits, des opportunités et de la représentation pour tous ; et à permettre à tous de faire entendre leur voix dans le processus politique.

La bourse de la Change Happens Foundation a permis de mener une première évaluation approfondie d’un programme de réforme du financement public à l’échelle de l’État (également connu sous le nom d’élections financées par les citoyens) après une décennie de mise en œuvre. Les résultats de la recherche sont remarquables et n’auraient tout simplement pas été possibles sans notre partenariat avec Mike Troxel et les membres du conseil d’administration de la Change Happens Foundation. En défendant des réformes démocratiques innovantes, telles que les élections financées par les citoyens et en luttant contre le rôle exagéré des intérêts particuliers, la Change Happens Foundation mène la charge pour renforcer notre démocratie.

Le leadership agile de Karen Hobert Flynn, présidente de Common Cause, ancienne présidente de Connecticut Common Cause et principale architecte d'une vaste réforme du financement des campagnes électorales dans le Connecticut, permet de travailler sur les réformes structurelles de l'argent en politique, essentielles pour renforcer la voix du peuple au sein de notre gouvernement.

L'Institut national sur l'argent en politique a été une ressource essentielle pour notre étude des réformes de l'argent en politique. Les analyses de haute qualité des tendances et des faits marquants des données par les principaux universitaires et chercheurs du domaine, dont Ed Bender, Michael J. Malbin et Pete Quist, permettent aux Américains ordinaires de suivre réellement l'argent à la trace. OpenSecrets.org.

Les coprésidents du Comité de l'administration et des élections du gouvernement du Connecticut, la sénatrice Mae Flexer et le représentant Daniel Fox, ont tenu une audience publique extrêmement utile le 30 janvier 2020, présentant et informant nos recherches sur l'effet du programme électoral citoyen sur la démocratie participative après 10 ans de mise en œuvre.

Les auteurs souhaitent également remercier Bob Stern du Center for Governmental Studies ; Amy Loprest du New York City Campaign Finance Board ; Scott Swenson, Paul S. Ryan et Cheri Quickmire du Common Cause Education Fund pour leurs précieux conseils et encouragements sur ce rapport ; Melissa Brown Levine pour la relecture ; et Kerstin Diehn pour sa conception.