Pour résoudre le problème de la violence armée, il faudra réformer notre démocratie. Mais ensemble, les citoyens ordinaires peuvent s’attaquer au lobby des armes à feu et gagner.

Résumé exécutif

• L'influence et le succès politique de la NRA vont au-delà de ses dépenses de campagne : elle a mis en place un système d'organisation sophistiqué avec une base populaire. En 2015, elle a versé plus de $20 millions à un fournisseur unique qui se concentre sur le développement du nombre de membres de la NRA.
• Les positions politiques de la NRA ne correspondent pas à certaines des préférences politiques fondamentales de ses membres. Des enquêtes montrent qu'environ trois membres de la NRA sur quatre sont favorables à une vérification universelle des antécédents criminels pour toutes les ventes d'armes à feu, une politique à laquelle la NRA s'oppose avec véhémence.
• L'industrie des armes à feu dépend du pouvoir de lobbying de la NRA en tant qu'association professionnelle de fait. Bien qu'il n'existe pas de chiffre définitif, des estimations indépendantes montrent que les partenaires commerciaux de la NRA ont contribué entre $19,3 millions et $60,2 millions à l'organisation, avec un détaillant d'armes à feu déclarant avoir contribué au moins $15 millions à l'Institut pour l'action législative de la NRA.
• Les employés de la NRA et du PAC ont contribué à hauteur d'environ $23 millions directement aux candidats et aux partis fédéraux depuis 1989, et environ $17 millions aux candidats et aux comités d'État depuis 1990. Les intérêts en faveur de lois plus strictes sur les armes à feu n'ont contribué qu'à environ $4,3 millions aux candidats et aux partis fédéraux. (L'analyse de Common Cause sur le financement des campagnes et les données de lobbying s'appuyait en partie sur des outils et des analyses mis à disposition par le Center for Responsive Politics et le National Institute on Money in State Politics.)
• Mais les contributions directes à la campagne ne représentent qu'une goutte d'eau dans l'océan de la NRA par rapport à ses dépenses indépendantes au cours des dernières années. Grâce à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Citizens United, la NRA a déclaré avoir dépensé au moins 14454 millions de dollars en dépenses indépendantes pendant le cycle électoral fédéral de 2016. D'autres estimations situent le nombre plus proche de $70 millions – comptabilisant les dépenses consacrées à certaines opérations sur le terrain et sur Internet qui ne sont pas mentionnées dans les rapports de la FEC. Ses dépenses électorales déclarées pour 2016 étaient presque le double de celles de la FEC. $27 millions il a dépensé pendant les élections de mi-mandat de 2014 et plus du double de $19 millions il a passé pendant l'élection présidentielle de 2012.
• À propos $34 millions de la $54 millions il a dépensé des dépenses indépendantes lors des élections fédérales en 2016 – plus de 60% de ces dépenses – a traversé la NRA Institut d'action législative, une branche de la NRA qui n'est pas tenue de divulguer ses donateurs.
• La NRA exerce également un lobbying intensif pour faire avancer son programme. Ces dernières années, elle a considérablement augmenté ses dépenses de lobbying au niveau fédéral, passant de $1,815,000 en 2007 à $5,122,000 En 2017, la NRA a adopté une loi sur les armes à feu, mais elle a également fait pression contre les efforts visant à faire la lumière sur les dépenses secrètes en politique, notamment la loi DISCLOSE. La NRA utilise également l'American Legislative Exchange Council [ALEC] pour faire avancer ses lois en faveur des armes à feu au niveau des États.
• Bien que ce rapport ne recommande pas de politiques spécifiques pour réduire la violence armée, il propose des solutions pour renforcer le pouvoir politique des Américains de toutes tendances politiques, y compris le nombre écrasant de personnes qui soutiennent les changements apportés à nos lois sur les armes à feu pour sauver des vies. Les solutions incluent un vote plus juste et plus accessible, notamment inscription automatique des électeurs, préinscription pour les jeunes de 16 et 17 ans et vote anticipé ; changer la façon dont nous finançons les campagnes politiques pour donner du pouvoir à tous les Américains, et pas seulement à une poignée de riches ; mettre en lumière les dépenses secrètes en politique ; et mettre fin au redécoupage électoral.

Introduction

Après qu'un homme armé solitaire a tué 14 étudiants et trois membres du corps enseignant et en a blessé plus d'une douzaine d'autres au lycée Marjory Stoneman Douglas de Parkland, en Floride, le jour de la Saint-Valentin, de jeunes survivants du massacre ont décidé de s'attaquer au formidable pouvoir du lobby des armes à feu à travers l'Amérique.

En quelques semaines seulement, les étudiants de Parkland ont captivé l’imagination de la nation et apporté une nouvelle énergie aux efforts de longue date visant à réglementer la possession d’armes à feu. Ils ont poussé le parlement de Floride et le gouverneur Rick Scott à durcir les lois sur les armes à feu de l’État, ont affronté le président à la Maison Blanche et ont mené leurs camarades de milliers de lycées à travers le pays dans une grève spectaculaire et pacifique pour exiger des lois plus strictes pour protéger leurs vies. Ils prévoient maintenant une gigantesque « Marche pour nos vies » sur Pennsylvania Avenue à Washington, DC, avec des marches similaires dans les villes et villages de tout le pays et du monde entier pour exiger que les vies et la sécurité « deviennent une priorité et que nous mettions fin dès aujourd’hui à la violence armée et aux fusillades de masse dans nos écoles ».

La violence armée est aujourd'hui l'une des principales causes de décès aux États-Unis. Chaque année, en moyenne, plus de 35 000 personnes meurent à cause de la violence armée et 81 000 autres survivent après avoir été blessées par balle, selon la Brady Campaign to Prevent Gun Violence. ¹ La violence affecte de manière disproportionnée les communautés de couleur ; les hommes noirs sont 13 fois plus susceptibles que les hommes blancs d'être tués par balle ² et les enfants noirs meurent d'homicides liés aux armes à feu à un taux dix fois plus élevé que les enfants blancs, selon une étude des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. ³

Le nombre de morts dans les fusillades de masse en une seule journée continue d’atteindre de nouveaux records. L’an dernier, 58 spectateurs d’un concert ont été tués et 500 autres blessés lors d’un festival de musique country à Las Vegas. L’année précédente, 49 personnes avaient été tuées par balle et 50 autres blessées dans une boîte de nuit LGBTQ d’Orlando. Ces fusillades de masse ont dépassé le nombre de morts du massacre de Virginia Tech, qui avait fait 32 morts parmi les étudiants et les professeurs en 2007, et celui de l’école primaire Sandy Hook en 2012, au cours duquel 20 enfants – âgés de six et sept ans – et six enseignants ont été assassinés dans ce que le président Obama a qualifié de pire journée de sa présidence.

Les différentes mesures visant à renforcer la législation sur les armes à feu bénéficient d’un large soutien. Selon un sondage réalisé en février 2018 par l’université Quinnipiac, « le soutien à la vérification universelle des antécédents, à une période d’attente obligatoire pour l’achat d’armes à feu et à l’interdiction des armes d’assaut a atteint respectivement 971 TP3T, 831 TP3T et 671 TP3T ». ⁴

Si notre système politique fonctionnait comme prévu, avec chacun bénéficiant d’une voix égale dans les décisions qui affectent nos vies, nos familles et nos communautés, une telle combinaison de faits, soutenue par l’opinion publique, aurait déjà produit des changements substantiels dans nos lois sur les armes à feu.

Mais la vérité est que notre système a été déséquilibré par le pouvoir des intérêts financiers, notamment le lobby des armes et l’industrie de l’armement. Dans de nombreux pays – notamment au Congrès – ceux qui ont le pouvoir d’agir préfèrent exprimer leurs « pensées et leurs prières » et passer à autre chose sans apporter de changements substantiels à nos lois.

Beaucoup citent les dépenses politiques de la National Rifle Association (NRAA) pour expliquer l'intransigeance de nos dirigeants élus sur cette question. Et pour cause : la NRA se vante d'avoir 5 millions de membres (un chiffre que certains contestent) et dépense des dizaines de millions de dollars en politique. ⁵ Mais comme le montre clairement ce rapport, le pouvoir de la NRA va au-delà de ses dépenses de campagne. Elle a mis en place un dispositif sophistiqué de mobilisation populaire pour faire avancer son programme dans les parlements des États et au Congrès.

L’influence politique de la NRA n’est cependant pas à la hauteur du pouvoir de l’électeur américain – à condition que nous fassions entendre notre voix à chaque élection et que nous résolvions certains problèmes de gouvernance sous-jacents qui biaisent la politique en faveur des intérêts particuliers des riches.

Ce rapport examine les aspects critiques de l'influence perçue de la NRA et vise à suggérer des solutions qui rééquilibreront les pouvoirs pour garantir que notre démocratie réponde à nos besoins. Ce rapport ne recommande pas de politiques spécifiques pour réduire la violence armée, mais propose des solutions pour renforcer le pouvoir politique des Américains de toutes tendances politiques, y compris le nombre écrasant de personnes qui soutiennent les changements apportés à nos lois sur les armes à feu pour sauver des vies.

Base d'organisation et d'adhésion de la NRA

Dans une démocratie, les électeurs détiennent le pouvoir ultime. Les électeurs organisés ont plus de pouvoir que les électeurs non organisés. L'influence et le succès politique de la NRA s'étendent au-delà des contributions de campagne et des dépenses indépendantes et s'étendent à l'organisation politique et à la mobilisation d'une base populaire d'électeurs qui votent fréquemment et suivent les recommandations de l'organisation.

La clé du pouvoir de la NRA et de ses affiliés réside dans leur base populaire. La NRA revendique « près de cinq millions de membres ». ⁶ mais ce chiffre est impossible à vérifier et l’organisation a intérêt à rapporter une estimation gonflée ou haut de gamme (incluant les adhésions actives « à vie » de personnes décédées). ⁷ Cependant, les membres de la NRA sont perçus par les législateurs comme une force puissante qui peut être mobilisée pour soutenir – ou vaincre – la législation et les candidats.

Les opinions des membres de la NRA ne correspondent pas nécessairement parfaitement aux politiques promues par la NRA. Si certains membres de la NRA adhèrent à l'organisation parce qu'ils soutiennent les objectifs politiques et le plaidoyer politique, de nombreux autres y adhèrent pour les nombreux avantages et services fournis, notamment une assurance à prix réduit, l'accès à des clubs privés, un magazine imprimé et des cours de sécurité sur les armes à feu, pour n'en citer que quelques-uns. Cela contribue à accroître le nombre de membres de la NRA et crée un cycle d'engagement des membres allant du style de vie (remises et magazine) à la politique. ⁸ Cependant, après la fusillade de Parkland, un certain nombre de partenaires commerciaux de la NRA ont réévalué leur relation avec l'organisation. ⁹ Cela pourrait avoir un impact à long terme.

Les individus peuvent devenir des leaders au sein de la NRA en tant qu'instructeurs ou entraîneurs d'armes à feu. Avec 125 000 instructeurs ¹⁰ (formant 1 million de personnes chaque année), la NRA donne aux bénévoles un rôle important dans la construction de l'organisation. Les membres de la NRA ont peut-être adhéré à l'organisation pour bénéficier de réductions, mais ils sont constamment recrutés pour assumer des rôles de direction et participer à des activités politiques soutenant les positions des dirigeants de la NRA.

Il existe de fortes preuves montrant que les priorités de la NRA en matière de politique et de lobbying reflètent davantage celles des fabricants d’armes que celles de ses membres de base.

Selon un expert, l'industrie des armes à feu s'appuie sur le pouvoir de lobbying de la NRA en tant qu'« association commerciale de facto ». ¹¹ L’opposition à l’élargissement des vérifications d’antécédents – et à d’autres mesures comme le relèvement de l’âge minimum pour acheter une arme longue ou un fusil d’assaut – est une priorité de l’industrie des armes à feu, qui verra ses profits diminuer avec ces réformes. Mais de nombreux sondages (y compris ceux de l’éminent sondeur républicain Frank Luntz) ¹²) ont constaté qu’environ trois membres de la NRA sur quatre interrogés sont favorables à des vérifications universelles des antécédents criminels de toute personne achetant une arme à feu, ¹³ une politique à laquelle la NRA s’oppose avec véhémence. ¹⁴ Le système de notation par lettres de la NRA renforce une approche sans compromis du plaidoyer politique avec la menace que les membres de la NRA voteront pour évincer tout fonctionnaire qui n'obtiendra pas une note « A ». ¹⁵ Même si les membres de la NRA sont personnellement d’accord avec des politiques telles que les vérifications universelles des antécédents, l’opposition de l’industrie se reflète dans les notes attribuées aux candidats.

Même si une majorité des membres de la NRA exigeaient un changement, la structure et les statuts de l’organisation pourraient l’en empêcher. Seuls ceux qui sont membres de la NRA depuis au moins cinq ans (ou qui ont signé un contrat d’adhésion à vie) peuvent voter aux élections de la NRA. Les responsables et les membres de la NRA qui s’opposent au vice-président exécutif Wayne LaPierre, qui est proche de l’industrie des armes à feu, sont contraints de quitter l’organisation ou marginalisés. ¹⁶

La présence médiatique importante de la NRA (sept magazines papier et en ligne, YouTube et autres réseaux sociaux) lui permet également de recruter de nouveaux membres et souligne l'importance de ses activités politiques. Avec un déluge constant d'articles et de commentaires qui vilipendent les opposants politiques de la NRA et renforcent le sentiment que la liberté des propriétaires d'armes à feu est menacée par des forces puissantes, les membres de la NRA sont motivés et prêts à voter. Certaines des vidéos numériques récentes de la NRA témoignent d'une hostilité extrême envers les médias, faisant écho aux attaques du président Trump contre les journalistes et la presse libre.

Construire une base de soutien populaire nécessite des ressources importantes. La NRA a payé plus de 1420 millions de livres sterling en 2015 à un seul fournisseur de services de recrutement. ¹⁷ Ses liens avec les entreprises aident également l'organisation à accroître son nombre de membres. Le financement de la NRA provient des cotisations des membres, ainsi que des dons des fabricants d'armes et des groupes d'intérêts politiques ; ce dernier groupe comprend Freedom Partners, soutenu par la famille Koch, qui a contribué à hauteur d'environ 14,5 millions de livres sterling à la NRA en 2014. ¹⁸ Bien que la NRA ne divulgue pas de détails sur les dons des acteurs de l'industrie des armes à feu, une analyse indépendante du Violence Policy Center montre que depuis 2005, les « partenaires commerciaux » (dans le jargon de la NRA) ont fait don entre 19,3 et 60,2 millions de TP4T à l'organisation. ¹⁹ Une entreprise d'armes à feu, MidwayUSA, déclare fièrement sur son site Web qu'elle a fait don de près de 14 millions de livres sterling à la NRA. ²⁰ La NRA reçoit également des millions de l’industrie des armes à feu pour faire la publicité de ses produits dans ses publications. ²¹ Le fabricant d'armes Taurus offre une adhésion gratuite à la NRA avec chaque achat. ²²

Dépenses électorales de la NRA

Parmi les groupes et organisations qui défendent les intérêts de l’industrie des armes à feu, la NRA est de loin celle qui dépense le plus d’argent politique.

Ses dépenses ont augmenté de manière significative ces dernières années. Autorisée par la décision de la Cour suprême dans Citoyens Unis et dans d'autres cas, la NRA dépense plus d'argent à chaque cycle électoral pour élire des candidats qui lui obéiront et soutiendront son programme politique, et vaincre ceux qui ne le feront pas. Et surtout, elle peut aussi menacer dépenser de l'argent pour et contre les candidats. La menace à elle seule peut faire avancer ou retarder une politique, car les élus craignent que la NRA ne dépense tout ce qu'il faut pour les vaincre.

Depuis 1989, la NRA – mesurée par l’argent de ses PAC et de ses employés – a contribué à environ $23 millions directement aux candidats fédéraux, aux partis et à d’autres comités politiques, selon le Center for Responsive Politics. ²³ Son argent soutient presque exclusivement les Républicains. Les alliés de la NRA comme le Safari Club International, la National Shooting Sports Foundation et Gun Owners of America représentent la majeure partie des autres dons en faveur des armes à feu, pour un total de $42 millions du lobby pro-armes depuis 1989. ²⁴

Au niveau de l’État, la NRA a contribué au moins $17 millions aux candidats et aux comités d'État depuis 1990, selon les données mises à disposition par le National Institute on Money in State Politics. ²⁵ Les dépenses du lobby pro-armes sont exceptionnellement plus élevées que celles des groupes qui sont en faveur de lois plus strictes sur les armes à feu – ces derniers n’ont dépensé que $4,3 millions depuis 1989. ²⁶

Mais les contributions directes par cycle électoral ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan des campagnes de la NRA.

La NRA dépense la majeure partie de son argent électoral en « dépenses indépendantes » – et non en contributions de campagne. Ces dernières prennent souvent la forme de publicités payantes appelant à l’élection ou à la défaite de candidats.

La NRA a considérablement augmenté ses dépenses indépendantes après que la Cour suprême a rendu l’arrêt Citizens United en 2010 ; cette décision a déclaré que les entreprises – y compris certaines organisations à but non lucratif comme la NRA – ont le droit constitutionnel de dépenser des sommes illimitées pour influencer les élections.

Au cours du seul cycle électoral fédéral de 2016, la NRA a dépensé au moins $54 millions sur les dépenses indépendantes lors des élections fédérales — $37 millions contre les démocrates, $17,3 millions pour les républicains et seulement $265 millions pour les démocrates. ²⁷ C'est presque le double de $27 millions il a dépensé pendant les élections de mi-mandat de 2014 et plus du double de $19 millions il a passé l'élection présidentielle de 2012. ²⁸ Les dépenses indépendantes de la NRA sont bien supérieures aux 14,3 millions de dollars dépensés de manière indépendante par les groupes qui prônent des lois plus strictes sur les armes à feu en 2016, et $8,6 millions ces groupes ont dépensé en 2014. ²⁹

La Cour suprême a affirmé que les Américains ont le droit de savoir qui dépense de l'argent pour influencer leur vote et leurs opinions. Huit juges ont souligné l'importance de la divulgation dans Citoyens Unis, même si le reste de l’avis (qui n’a reçu le soutien que de cinq juges) a démontré à quel point la Cour est déconnectée de la manière dont les campagnes sont menées en supposant à tort qu’une divulgation adéquate existe déjà.

« La Cour a déclaré : « Avec l’avènement d’Internet, la divulgation rapide des dépenses peut fournir aux actionnaires et aux citoyens les informations nécessaires pour demander des comptes aux entreprises et aux élus sur leurs positions et leurs soutiens. » Elle a également déclaré que la divulgation « permet aux citoyens et aux actionnaires de réagir de manière appropriée aux discours des entreprises. Cette transparence permet à l’électorat de prendre des décisions éclairées et d’accorder le poids approprié aux différents intervenants et messages. » Et la Cour s’est réjouie du fait que la technologie actuelle rend la divulgation « rapide et informative ». Qu’est-ce qui a mal tourné ? La vision de la Cour en matière de divulgation et de transparence n’est pas en vue. En fait, le financement des campagnes électorales aux États-Unis est, à bien des égards, tombé dans une ère dominée par « l’argent noir », avec des donateurs cachés dans l’ombre et des centaines de millions de dollars de contributions circulant dans le monde politique sans laisser de trace de qui les a donnés ou pourquoi. »

Comité de rédaction du Washington Post, 20 janvier 2015

Malheureusement, toute analyse complète des dépenses politiques de la NRA est par nature incomplète. La NRA utilise son « Institut pour l'action législative » (ILA) pour effectuer la plupart de ses dépenses politiques. L'ILA est une branche de la NRA qui garde le secret sur ses donateurs. À propos $34 millions de la $54 millions que la NRA a fait rapport à la Commission électorale fédérale au cours du cycle 2016 – plus de 60% de son total – est venu par l’intermédiaire de l’ILA. ³⁰

Deuxièmement, certaines dépenses de campagne ne sont souvent pas déclarées parce que nos lois n’ont pas suivi le rythme de la façon dont les groupes utilisent les nouvelles technologies pour influencer les élections. Comme l’a rapporté McClatchy en 2016, « deux personnes ayant des liens étroits avec le puissant lobby des armes à feu ont déclaré que le total de ses dépenses électorales [au cours du cycle de 2016] était en réalité de 1,5 milliard de dollars. s'est approché ou a dépassé $70 millions [bien plus que les 1454 millions de livres sterling déclarés à la FEC]. L’écart de déclaration pourrait s’expliquer par le fait que les groupes indépendants ne sont pas tenus de révéler combien ils dépensent pour [certaines] opérations sur Internet ou sur le terrain, y compris les efforts de mobilisation des électeurs. » ³¹

Il y a aussi la question de l’ingérence étrangère dans nos élections. Le FBI enquête pour savoir si des ressortissants russes proches du Kremlin « ont fait parvenir de l’argent à la National Rifle Association pour aider Donald Trump à remporter les élections », selon McClatchy. ³² De plus, « un éminent homme politique russe lié au Kremlin a méthodiquement cultivé des liens avec les dirigeants de la National Rifle Association et a documenté ses efforts en temps réel pendant six ans pour tirer parti de ces connexions et obtenir un accès plus approfondi à la politique américaine », selon NPR. ³³

Dépenses de lobbying de la NRA

Le lobbying est une autre stratégie utilisée par la NRA pour atteindre ses objectifs politiques. Elle dépense énormément d'argent au Capitole.

Ces dernières années, la NRA a considérablement augmenté ses dépenses de lobbying au niveau fédéral, passant de $1,815,000 en 2007 à $5,122,000 en 2017 — plus d'un 182Augmentation de %.

Dépenses de lobbying de la NRA au niveau fédéral

Son lobbying au niveau fédéral lui a permis d’obtenir des votes sur certaines de ses priorités – et de bloquer des projets de loi auxquels il s’oppose.

Depuis que le Congrès a voté en 1994 une interdiction des armes d'assaut, qui a expiré en 2004, peu de lois concrètes sur les armes à feu ont été promulguées. La seule exception est la loi «Loi sur la protection du commerce légal des armes;" Le président George W. Bush l'a signée en 2005. Cette loi protège les entreprises qui fabriquent et vendent des armes de toute responsabilité lorsque leurs produits nuisent à la santé des personnes. La NRA a qualifié cette législation de "première étape essentielle pour mettre fin aux tentatives éhontées du lobby anti-armes à feu de mettre en faillite l'industrie américaine des armes à feu". ³⁴

Les autres mesures relatives aux armes à feu ont toutes échoué. La Chambre des représentants et le Sénat ont voté des propositions visant à combler la « lacune des salons d'armes » en exigeant des acheteurs présents dans les salons d'armes qu'ils se soumettent à des vérifications d'antécédents et à des périodes d'attente de trois jours. Aucune de ces propositions n'a été soumise au président.

D’autres priorités de la NRA ont pris de l’ampleur. En 2017, la Chambre des représentants a adopté la «Loi sur la réciprocité du port d'arme dissimulé" pour autoriser les armes de poing dissimulées dans tous les États. Le Sénat doit se prononcer sur cette proposition. La NRA a fait de cette proposition l'un de ses projets de loi prioritaires.

Le plaidoyer législatif de la NRA ne se limite toutefois pas à la législation relative aux armes à feu. Elle s'est également montrée un farouche opposant à la Loi DISCLOSE, une législation qui mettrait en lumière l’argent secret en politique, y compris l’argent qui circule via son Institut d’action législative, comme indiqué ci-dessus. En 2017 – un an après avoir dépensé 1433 millions de livres sterling provenant de sources secrètes pour influencer les élections de 2016 – la NRA a répertorié le DISCLOSE Act comme l’un des projets de loi pour lesquels elle a payé ses lobbyistes pour les faire échouer. Le DISCLOSE Act est l’un des projets de loi que la NRA cite le plus souvent dans ses rapports de lobbying.

Liens entre la NRA et l'American Legislative Exchange Council (ALEC)

La NRA mène une grande partie de son travail au niveau des États, où elle a fait appel à l'American Legislative Exchange Council (ALEC) pour faire avancer son programme politique. L'une des lois les plus célèbres promues par la NRA au cours de la dernière décennie est connue sous le nom de « stand your ground » (se tenir debout).

L’ALEC réunit à huis clos des législateurs d’État et des lobbyistes d’entreprise pour rédiger et planifier l’adoption d’une « législation modèle » qui favorise les intérêts des entreprises de ses membres. ³⁵ Les membres législatifs d'ALEC prennent les projets de loi modèles et les présentent aux assemblées législatives des États dans tout le pays. Le personnel d'ALEC propose aux législateurs des points de discussion, des communiqués de presse standard et d'autres formes de soutien pour les aider à franchir la ligne d'arrivée. ALEC se décrit comme une organisation caritative, mais Common Cause a déposé une plainte auprès de l'Internal Revenue Service pour contester son statut fiscal d'organisme caritatif, qui accorde aux entreprises donatrices d'ALEC une déduction fiscale pour leur soutien au travail qu'ALEC effectue pour influencer la législation soutenue par les entreprises.

En 2005, la Floride a adopté une loi de « stand your ground » (se tenir debout) qui accorde aux individus le droit d’utiliser la force meurtrière, sans aucune obligation de reculer, s’ils croient raisonnablement que cela est nécessaire pour « empêcher la mort ou des lésions corporelles graves… ou pour empêcher la commission d’un crime violent ». ³⁶ En d’autres termes, « stand your ground » est une « doctrine d’autodéfense permettant essentiellement à toute personne se sentant menacée lors d’une confrontation de tirer pour s’en sortir », selon Mother Jones. ³⁷

Après que la Floride a adopté la loi « Stand Your Ground », le vice-président exécutif de la NRA de l’époque, Wayne LaPierre, a déclaré qu’il s’agissait de « la première étape d’une stratégie multi-États. Nous avons un grand vent arrière, nous pouvons passer d’une législature d’État à une autre ». ³⁸

Avec l'aide de l'ALEC, le vent en poupe s'est fait sentir dans tout le pays. Un lobbyiste de la NRA a pris la loi de Floride et a travaillé avec les membres de l'ALEC au sein du « Groupe de travail sur la justice pénale » de l'ALEC pour rédiger un modèle de loi « stand your ground » qui a été adopté sous diverses formes ³⁹ dans au moins 24 États. ⁴⁰ La loi de Floride était en cause dans le procès médiatisé à l'échelle nationale de George Zimmerman, qui a été acquitté pour légitime défense après avoir tué Trayvon Martin, un adolescent noir non armé, en 2012.

Des solutions pour rééquilibrer notre démocratie

Les Américains continuent de s’organiser pour faire avancer les politiques qui protégeront nos communautés de la crise de la violence armée. À chaque nouvelle vague de violence qui touche nos villes, nos quartiers et nos écoles, les citoyens renouvellent leurs efforts pour que soient modifiées les lois qui régissent l’achat, la vente et le maniement des armes à feu.

Malgré le soutien de l'opinion publique, la plupart de ces propositions sont au point mort. Les gens citent souvent les contributions politiques de la NRA comme l'une des principales raisons de l'impasse actuelle. Et comme le montre ce rapport, le pouvoir d'organisation et les dépenses politiques de la NRA sont considérables. Trop de politiciens sont redevables à la NRA et craignent son influence sur leur élection.

C’est là qu’interviennent les électeurs.

Notre démocratie doit être celle du peuple, par le peuple et pour le peuple. Nous devons rétablir l’équilibre dans nos élections et veiller à ce que chacun ait une voix égale et un droit de parole égal dans les décisions qui affectent nos vies – y compris les lois qui protègent nos écoles, nos foyers et nos communautés de la violence armée.

En travaillant ensemble, nous pouvons renforcer notre démocratie pour que nos dirigeants soient plus à l’écoute de leurs véritables patrons : nous, le peuple. Voici cinq solutions concrètes pour retirer le pouvoir aux groupes d’intérêts particuliers comme la NRA et donner plus de pouvoir au reste d’entre nous. Il reste encore beaucoup à faire, mais voici les domaines dans lesquels nous pouvons commencer à rendre notre démocratie plus responsable et plus réfléchie.

1. Inscrivez-vous et votez ! Le vote est l’outil le plus important dont nous disposons en tant que citoyens pour demander des comptes à nos élus. Nos votes nous rendent tous égaux et plus puissants que nous ne le pensons – mais seulement si nous nous présentons et les exprimons. Dans de nombreuses juridictions, vous pouvez vous inscrire pour voter en ligne. D’autres endroits peuvent vous demander d’envoyer un formulaire d’inscription électorale par courrier ou de l’apporter à votre bureau électoral local. Dans de nombreux États, les jeunes peuvent se « préinscrire » pour voter avant d’avoir 18 ans. Vous pouvez découvrir comment vous inscrire dans votre État en vous rendant sur http://www.vote.org/. Si vous avez des problèmes pour vous inscrire ou si vous avez des questions sur le vote, notamment sur le type de pièce d'identité que vous devrez peut-être apporter aux urnes, les règles du vote anticipé et l'emplacement de votre bureau de vote, vous pouvez appeler une ligne d'assistance téléphonique non partisane pour la protection des élections gérée par la Coalition pour la protection des élections. Le numéro de téléphone est le 866-OUR-VOTE ; vous pouvez également consulter le site Internet de la Coalition pour la protection des élections à l'adresse www.866OurVote.org.

2. Exhortez votre État à mettre en œuvre des politiques visant à moderniser la manière dont les Américains peuvent participer au processus de vote. Ces politiques comprennent la préinscription pour les jeunes de 16 et 17 ans, l'inscription automatique sur les listes électorales et le vote anticipé. Chaque Américain éligible a le droit de voter et le processus doit refléter la manière dont nous vivons et travaillons au 21e siècle. Le vote doit être pratique, sécurisé, équitable et accessible à tous les Américains. Cela signifie adopter et mettre en œuvre des politiques innovantes pour simplifier le processus d'inscription et moderniser l'administration électorale.

• Inscription automatique des électeurs Cette mesure contribuera à moderniser les systèmes et bases de données d’inscription des électeurs, qui sont obsolètes dans la plupart des États. L’inscription automatique des électeurs éligibles lorsqu’ils font affaire avec les services des véhicules motorisés et d’autres agences gouvernementales rationalisera nos systèmes. Neuf États et le District de Columbia ont approuvé l’inscription automatique des électeurs, et la dynamique se renforce pour faire adopter cette réforme de bon sens dans d’autres juridictions. Une fois mise en œuvre, cette politique a le potentiel d’ajouter des dizaines de millions d’électeurs aux listes électorales.
• Pré-inscription pour les 16 et 17 ans permet aux jeunes de s'inscrire pour voter afin qu'ils puissent faire entendre leur voix lors de la première élection à laquelle ils sont éligibles. Seize États et le District de Columbia ont mis en place cette politique.
• Vote anticipé contribue à garantir que le vote soit juste et accessible. Les Américains devraient avoir une certaine flexibilité lorsqu'il s'agit de voter. La plupart des États autorisent une forme de vote anticipé pendant une période définie avant l'élection. Cela garantit que les Américains qui travaillent ou qui voyagent le jour du scrutin peuvent voter. Pourtant, 13 États n'autorisent pas le vote anticipé et exigent une excuse spécifique pour voter par correspondance. Pour en savoir plus sur les procédures de votre État, visitez le site Web non partisan de la protection électorale, www.866OurVote.org.

3. Changer la façon dont nous finançons les campagnes politiques pour donner du pouvoir à tous les Américains, et pas seulement à une poignée de riches. Cela signifie renforcer le rôle des petits donateurs dans nos élections. À chaque cycle électoral, nos dirigeants élus dépendent de contributions de plus en plus importantes d’une part de plus en plus petite de notre population. En conséquence, nos dirigeants écoutent davantage une poignée de donateurs et d’intérêts aux poches profondes que les Américains ordinaires. Pour garantir que chacun ait une véritable voix en politique, nous avons besoin de politiques qui placent les petits donateurs au centre du financement des campagnes, en utilisant des fonds publics de contrepartie, des crédits d’impôt ou des bons de petite valeur pour encourager et compléter leurs dons. Fournir un soutien financier public pour amplifier le rôle des Américains ordinaires dans le financement des élections permet également à davantage de personnes de se présenter aux élections – en aidant à élire des titulaires de fonctions plus représentatifs de la communauté dans son ensemble – et permet aux candidats de passer plus de temps à écouter leurs électeurs, et conduit à des politiques plus adaptées aux besoins du public et moins biaisées par les intérêts des riches. Le Connecticut possède l’un des systèmes électoraux financés par les citoyens volontaires les plus efficaces de notre pays, avec plus de 75% de candidats élus participant au programme. Contrairement au Congrès, l'assemblée législative du Connecticut a adopté des changements majeurs à ses lois sur les armes à feu à la suite de la fusillade à l'école élémentaire de Sandy Hook. ⁴¹L'État a interdit plus de 100 types d'armes d'assaut, les chargeurs d'armes d'une capacité supérieure à 10 cartouches et a renforcé les vérifications d'antécédents, entre autres changements apportés à ses lois. Les grandes municipalités de tout le pays adoptent ces programmes.

4. Mettre en lumière l’argent secret en politique. Une démocratie forte du XXIe siècle nécessite des lois strictes en matière de transparence et de divulgation afin que chacun sache qui finance les campagnes politiques. L’argent secret dans les élections est inacceptable et antidémocratique. Plus de 14800 millions de livres sterling provenant de sources secrètes ont contaminé nos élections au niveau fédéral depuis Citizens United en 2010. Comme décrit ci-dessus, la majeure partie des dépenses de la NRA ces dernières années ont été accompagnées d’une divulgation très limitée – et elle s’est battue avec acharnement pour que cela reste ainsi en faisant pression contre le DISCLOSE Act au Congrès. Pourtant, des États comme la Californie, le Connecticut, le Maryland, le Massachusetts, le Montana, le Nouveau-Mexique et le Rhode Island ouvrent la voie avec des lois renforcées en matière de divulgation pour les élections d’État.

5. Créez des #FairMaps et mettez fin au découpage électoral. La démocratie doit signifier que tout le monde compte et bénéficie d’une représentation juste et égale. Les électeurs devraient choisir leurs représentants élus, plutôt que de laisser les politiciens choisir leurs électeurs. S’appuyant sur plusieurs victoires juridiques et succès dans la création de systèmes solides en Californie et en Arizona, les efforts visant à mettre en œuvre des solutions qui augmentent l’équité et la transparence dans le découpage des circonscriptions politiques progressent à travers le pays. Un redécoupage électoral qui donne la priorité aux personnes nécessite plusieurs éléments. Chaque personne vivant dans une communauté doit être entièrement et précisément comptée. Cela peut être réalisé en améliorant la sensibilisation au recensement et la collecte de données tout en mettant fin au découpage électoral des prisons, c’est-à-dire au décompte des prisonniers là où se trouve la prison plutôt que là où ils vivaient auparavant. Les districts doivent respecter les exigences de la loi sur le droit de vote et les décideurs doivent donner la priorité au maintien de la cohésion des communautés d’intérêts. Un processus transparent qui permet au public de s’engager pleinement nécessite que les réunions des décideurs se tiennent en public, applique de solides protections contre les conflits d’intérêts et rende les données et les logiciels utilisés pour dessiner les districts accessibles au public. Aucune délibération entre les décideurs ne doit être cachée au peuple par le privilège législatif ou par d’autres moyens.

Bien entendu, aucune de ces solutions ne résoudra à elle seule tous nos problèmes. Mais elles contribueront à accroître le pouvoir des Américains ordinaires.

Pour en savoir plus sur ces solutions et pour vous inscrire aux alertes d'action à l'échelle nationale et dans votre État, inscrivez-vous à cause commune-mig.loc et préparez-vous à vous connecter et à participer.

Remerciements

Common Cause a été fondée en 1970 par John Gardner. Common Cause est une organisation non partisane et populaire qui se consacre à la défense des valeurs fondamentales de la démocratie américaine. Nous travaillons à créer un gouvernement ouvert, honnête et responsable qui sert l'intérêt public ; à promouvoir l'égalité des droits, des opportunités et de la représentation pour tous ; et à permettre à tous de faire entendre leur voix dans le processus politique.

Ce rapport a été produit grâce aux petites contributions financières des Américains qui croient en un gouvernement transparent, ouvert et responsable et en une démocratie qui fonctionne pour nous tous.

Ce rapport a été rédigé par Stephen Spaulding et Jesse Littlewood de Common Cause.

Les auteurs souhaitent exprimer leurs remerciements à Karen Hobert Flynn, Scott Swenson, Dale Eisman et Paul Seamus Ryan de Common Cause pour leurs conseils sur ce rapport, ainsi qu'à Kerstin Diehn pour sa conception.

Contactez-nous

Pour toute demande de renseignements de la part des médias, envoyez un courriel à David Vance à l'adresse dvance AT commoncause DOT org. Pour tout commentaire sur le rapport ou sur ce site, envoyez un courriel à CauseNet AT commoncause DOT org. Pour vous impliquer dans le travail de Common Cause visant à renforcer notre démocratie, envoyez-nous un courriel à grassroots AT commoncause DOT org et dites-nous qui vous êtes, où vous vivez et sur quoi vous aimeriez travailler.

Notes de bas de page

1. Statistiques clés sur la violence armée, Campagne Brady pour la prévention de la violence armée, http://www.bradycampaign.org/key-gun-violence-statistics (dernière consultation le 10 mars 2018). ↩
2. La violence armée en chiffres, Everytown for Gun Safety, https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/ (dernière consultation le 10 mars 2018). ↩
3. Emily Weyrauch, « Les enfants noirs ont 10 fois plus de risques que les enfants blancs de mourir d’une arme à feu, selon une étude », Time, 20 juin 2017, http://time.com/4823524/gun-violence-black-children-study/. ↩
4. Jamie Ducharme, « Plus d’Américains que jamais soutiennent des lois plus strictes sur les armes à feu, selon un sondage », Time, 20 février 2018, http://time.com/5167216/americans-gun-control-support-poll-2018/. ↩
5. Christopher Ingraham, « Personne ne sait combien de membres compte la NRA, mais ses déclarations de revenus offrent quelques indices », Washington Post, 26 février 2018, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/26/nobody-knows-how-many-members-the-nra-has-but-its-tax-returns-offer-some-clues/. ↩
6. Une brève histoire de la NRA, National Rifle Association, https://home.nra.org/about-the-nra/. ↩
7. Christopher Ingraham, « Personne ne sait combien de membres compte la NRA, mais ses déclarations de revenus offrent quelques indices », Washington Post, 26 février 2018, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/26/nobody-knows-how-many-members-the-nra-has-but-its-tax-returns-offer-some-clues/. ↩
8. Hahrie Han, « Voulez-vous un contrôle des armes à feu ? Apprenez de la NRA », NY Times, 4 octobre 2018, https://www.nytimes.com/2017/10/04/opinion/gun-control-nra-vegas.html. ↩
9. Barbara Goldberg et Gina Cherelus, « Les partenaires commerciaux coupent le cordon avec la NRA alors que le débat sur le contrôle des armes fait rage », Reuters, 23 février 2018, https://www.reuters.com/article/us-usa-guns-boycott/corporate-partners-cut-cord-with-nra-as-gun-control-debate-rages-idUSKCN1G71OX. ↩
10. Formation sur les armes à feu de la NRA, National Rifle Association, https://firearmtraining.nra.org/ ↩
11. « Comment l'industrie américaine des armes à feu est liée à la NRA », NPR, 13 mars 2018, https://www.npr.org/2018/03/13/593255356/how-americas-gun-industry-is-tied-to-the-nra. ↩
12. Edith Honan, « Un sondage révèle que les propriétaires d’armes à feu, même les membres de la NRA, sont favorables à certaines restrictions », https://www.reuters.com/article/us-usa-shooting-denver-guns/poll-finds-gun-owners-even-nra-members-back-some-restrictions-idUSBRE86O02O20120725. ↩
13. Colleen L. Barry, Ph. D., et al., « Après Newtown – Opinion publique sur la politique relative aux armes à feu et la maladie mentale », New England Journal of Medicine, 21 mars 2013, http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1300512?query=featured_home&. ↩
14. Vérification des antécédents pour les armes à feu, National Rifle Association Institute for Legislative Action, 8 août 2016, https://www.nraila.org/get-the-facts/background-checks-nics/. ↩
15. Eric Lipton et Alexander Burns, « La véritable source de l'influence de la NRA : la mobilisation, pas les dons », 24 février 2018, https://www.nytimes.com/2018/02/24/us/politics/nra-gun-control-florida.html. ↩
16. Chris McGreal, « La NRA n'a pas bien toléré la dissidence » : comment le lobby des armes à feu reste fidèle à son message, The Guardian, 23 octobre 2015, https://www.theguardian.com/us-news/2015/oct/23/national-rifle-association-gun-lobby-wayne-lapierre/ ↩
17. Formulaire 990 de l'IRS 2015 pour la National Rifle Association, https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/530116130. ↩
18. Center for Responsive Politics, Outside Spending Summary 2016, National Rifle Association, https://www.opensecrets.org/outsidespending/detail.php?cycle=2016&cmte=National+Rifle+Assn (dernière consultation le 14 mars 2018). https://www.opensecrets.org/outsidespending/contrib.php?cmte=C90013301&cycle=2016 ↩
19. Violence Policy Center, Blood Money II : Comment l'argent de l'industrie des armes finance la NRA, 13 septembre 2015 http://www.vpc.org/studies/bloodmoney2.pdf. ↩
20. Soutenir la NRA, Midway USA, https://www.midwayusa.com/nra-support. ↩
21. Walter Hickey, « Voici qui représente réellement la NRA », Business Insider, 19 décembre 2012, http://www.businessinsider.com/the-nra-has-sold-out-to-the-gun-industry-to-become-their-top-crisis-pr-firm-2012-12. ↩
22. Merci d'avoir acheté une arme à feu chez Taurus, https://www.taurususa.com/pdf/NRA/Taurus-NRA-Free-Membership-Print.pdf. ↩
23. Droits aux armes contre contrôle des armes, Center for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/news/issues/guns (dernière consultation le 13 mars 2018). ↩
24. Identifiant. ↩
25. Analyse de cause commune des chiffres fournis par le National Institute for Money in State Politics, https://www.followthemoney.org/show-me?f-fc=2&d-eid=1854#[{1|gro=y (dernière consultation le 14 mars 2018). ↩
26. Droits aux armes contre contrôle des armes, Center for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/news/issues/guns (dernière consultation le 13 mars 2018). ↩
27. Center for Responsive Politics, Outside Spending Summary 2016, National Rifle Association, https://www.opensecrets.org/outsidespending/detail.php?cycle=2016&cmte=National+Rifle+Assn (dernière consultation le 14 mars 2018). ↩
28. Identifiant. ↩
29. Droits aux armes contre contrôle des armes, Center for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/news/issues/guns (dernière consultation le 13 mars 2018). ↩
30. Center for Responsive Politics, Outside Spending Summary 2016, National Rifle Association, https://www.opensecrets.org/outsidespending/detail.php?cycle=2016&cmte=National+Rifle+Assn (dernière consultation le 14 mars 2018). ↩
31. Peter Stone et Greg Gordon, « Le FBI enquête pour savoir si de l’argent russe a été versé à la NRA pour aider Trump », McClatchy, 23 janvier 2018, http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article195231139.html. ↩
32. Identifiant. ↩
33. Tim Mak, « L'ampleur des liens entretenus par un homme politique russe avec la NRA révélée », NPR, 1er mars 2018, https://www.npr.org/2018/03/01/590076949/depth-of-russian-politicians-cultivation-of-nra-ties-revealed. ↩
34. Loi sur la protection du commerce légal des armes », National Rifle Association Institute for Legislative Action », 1er avril 2010, https://www.nraila.org/articles/20100401/protection-of-lawful-commerce-in-arms. ↩
35. Mike McIntire, « Un organisme à but non lucratif conservateur agit comme un lobbyiste d’affaires furtif », New York Times, 21 avril 2012, http://www.nytimes.com/2012/04/22/us/alec-a-tax-exempt-group-mixes-legislators-and-lobbyists.html. ↩
36. Conférence nationale des législatures des États, « Self Defense and 'Stand Your Ground' », 9 mars 2017, http://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/self-defense-and-stand-your-ground.aspx/. ↩
37. Adam Weinstein, « Comment la NRA et ses alliés ont contribué à diffuser une loi radicale sur les armes à feu dans tout le pays », 7 juin 2012, Mother Jones, https://www.motherjones.com/politics/2012/06/nra-alec-stand-your-ground/. ↩
38. Manuel Roig-Franzia, « Fla. Gun Law to Expand Liability for Self-Defense », 25 avril 2005, Washington Post, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/04/25/AR2005042501553.html. ↩
39. John Nichols, « Comment ALEC a violé la loi de Floride sur le « permis de tuer » », The Nation, 22 mars 2012, https://www.thenation.com/article/how-alec-took-floridas-license-kill-law-national/. ↩
40. Conférence nationale des législatures des États, « Self Defense and 'Stand Your Ground' », 9 mars 2017, http://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/self-defense-and-stand-your-ground.aspx/. ↩
41. Lisa W. Foderaro et Kristin Hussey, « Au lendemain du massacre de Floride, les défenseurs du contrôle des armes à feu se tournent vers le Connecticut », NY Times, 17 février 2018, https://www.nytimes.com/2018/02/17/nyregion/florida-shooting-parkland-gun-control-connecticut.html. ↩