« Il n’existe aucun moyen de limiter ou de museler efficacement les actions d’une Convention constitutionnelle. La Convention pourrait établir ses propres règles et fixer son propre ordre du jour. Le Congrès pourrait essayer de limiter la Convention à un seul amendement ou à une seule question, mais il n’existe aucun moyen de garantir que la Convention obéira. » – Warren Burger, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis (1969-1986)
« Je ne voudrais certainement pas d’une convention constitutionnelle. Ouah ! Qui sait ce qui en sortirait ? » – Antonin Scalia, Juge associé à la Cour suprême des États-Unis (1986-2016)
« Il n’existe aucun mécanisme exécutoire pour empêcher une convention de signaler des changements radicaux à notre Constitution et à notre Déclaration des droits. » – Arthur Goldberg, Juge associé à la Cour suprême des États-Unis (1962-1965)
« Les questions relatives à une telle convention sont débattues depuis des années par des juristes et des commentateurs politiques, sans qu’aucune solution ne soit trouvée. Qui serait délégué ? Quelle autorité leur serait accordée ? Qui établirait les procédures régissant la convention ? Quelles limites empêcheraient une convention « incontrôlable » de proposer des changements radicaux affectant les libertés fondamentales ?… Ces questions épineuses n’étant pas réglées, il n’est pas surprenant que des signaux d’alarme soient émis à propos d’une convention constitutionnelle. » – Archibald Cox, Solliciteur général des États-Unis (1961-1965) et procureur spécial du ministère américain de la Justice (1973)
« Toute nouvelle convention constitutionnelle doit avoir le pouvoir d’étudier, de débattre et de soumettre à la ratification des États les amendements qu’elle considère appropriés… Si les législatures de trente-quatre États demandent au Congrès de convoquer une convention constitutionnelle générale, le Congrès a le devoir constitutionnel de convoquer une telle convention. Si ces trente-quatre États recommandent dans leurs demandes que la convention ne se penche que sur un sujet particulier, le Congrès doit quand même convoquer une convention et laisser à la convention le soin de déterminer en dernier ressort l’ordre du jour et la nature des amendements qu’elle peut choisir de proposer. » – Walter E. Dellinger, Solliciteur général des États-Unis (1996-1997) et professeur émérite de droit Douglas B. Maggs à l'Université Duke
« Tout d’abord, nous avons élaboré des procédures ordonnées au cours des deux derniers siècles pour résoudre certaines des nombreuses ambiguïtés de la Constitution, mais aucune procédure comparable pour résoudre les questions entourant une convention. Deuxièmement, les questions d’interprétation difficiles concernant la Déclaration des droits ou la portée du pouvoir de taxation ou du pouvoir commercial ont tendance à surgir une à la fois, alors que les questions entourant le processus de convention devraient plus ou moins être résolues toutes en même temps. Et troisièmement, les enjeux dans ce cas sont bien plus importants, car ce que vous faites, c’est mettre en jeu toute la Constitution. » –Laurence Tribe, professeur de droit constitutionnel à la Harvard Law School
« La plus grande menace est qu’une convention constitutionnelle, une fois lancée sur le pays, serait libre de réécrire ou de supprimer n’importe quelle partie de la Constitution américaine. Voulons-nous vraiment ouvrir le débat sur les valeurs fondamentales qui définissent notre nation à un moment où un candidat sérieux à la Maison Blanche se vante de son enthousiasme pour la torture et l’État de surveillance, veut « ouvrir » les journalistes aux poursuites judiciaires, se moque de la séparation des pouvoirs et défend des idées sur la liberté de religion qui sont au mieux sélectives ? » – David Super, professeur de droit à l'Université de Georgetown
« Notez ce que [l’article V] ne dit pas. Il ne dit pas un mot autorisant expressément les États, le Congrès ou une combinaison des deux à limiter le sujet d’une convention. Il ne dit pas un mot sur la question de savoir si le Congrès, en calculant si les 34 États requis ont appelé à une convention, doit (ou ne doit pas) regrouper les appels à une convention sur, par exemple, un budget équilibré, avec des appels formulés différemment sur des sujets connexes ou peut-être même sans rapport. Il ne dit pas un mot prescrivant que la composition d’une convention, comme l’imaginent de nombreux conservateurs, sera un État-une voix (comme l’Alaska et le Wyoming pourraient l’espérer) ou si les États ayant une population plus importante devraient se voir attribuer des délégations plus importantes (comme le feraient sûrement valoir la Californie et New York). » Walter Olson, chercheur principal au Centre d'études constitutionnelles du Cato Institute
« Le danger nous guette. Si l’on met de côté les probabilités, si la Californie et 33 autres États invoquent l’article V, il y a un risque que nous nous retrouvions avec une convention « incontrôlable », au cours de laquelle les délégués proposeraient des amendements sur des questions telles que l’avortement, le droit de posséder des armes à feu et l’immigration. » – Rick Hasen, professeur de droit et de sciences politiques à l'Université de Californie à Irvine
« Tenir une convention constitutionnelle alors que les États-Unis sont empêtrés dans une politique extrêmement toxique, mal informée et polarisée est une très, très mauvaise idée. » – Shelia Kennedy, professeur de droit et de politique à l'Université d'Indiana, Université Purdue d'Indianapolis
« Mais aucune règle ni aucune loi ne limite la portée d’une convention constitutionnelle dite étatique. Sans procédures juridiques établies, l’ensemble du document serait mis à nu pour une révision complète. L’article V lui-même ne jette aucune lumière sur les procédures les plus élémentaires d’une telle convention. Combien de délégués chaque État obtient-il à la convention ? Est-ce un État, une voix, ou les États plus peuplés, comme la Californie, obtiennent-ils une plus grande part des voix ? La Cour suprême a au moins précisé une chose : elle n’interviendra pas dans le processus ou le résultat d’une convention constitutionnelle. Le jeu n’a ni règles ni arbitres. » – McKay Cunningham, professeur de droit à l'Université Concordia
« Le résultat sera un désastre. Je déteste penser au pire scénario. Au mieux, la lutte à chaque étape du processus pourrait épuiser l’oxygène politique de notre pays pendant des années. » – David Marcus, professeur de droit à l'Université de l'Arizona
« À l’heure actuelle, il n’existe aucune règle concernant les personnes qui peuvent participer, donner de l’argent, faire du lobbying ou avoir voix au chapitre lors d’une convention constitutionnelle. Il n’existe aucune règle concernant les conflits d’intérêts, la divulgation des personnes qui donnent ou dépensent de l’argent. Il n’existe aucune règle concernant les comités d’action politique, la participation des entreprises ou des syndicats ou la manière dont d’autres groupes peuvent ou devraient participer. Non seulement les voix légitimes du peuple peuvent être réduites au silence par les règles de la convention, mais des intérêts particuliers peuvent avoir le privilège de s’exprimer et d’influencer les délibérations… il n’existe aucune règle limitant ce qui peut être débattu lors d’une convention constitutionnelle. Étant donné la domination potentielle des intérêts particuliers, qui connaît le résultat ? » – David Schultz, professeur de sciences politiques et de droit électoral à l'Université Hamline
« Une convention de l’article V pourrait proposer un amendement visant à rétablir ou à étendre les libertés du peuple américain, mais elle pourrait également proposer un amendement qui diminue les libertés du peuple américain, ou de certaines d’entre elles. » – John Malcolm, directeur du Centre d'études juridiques et judiciaires Edwin Meese III de la Heritage Foundation
« Mais rien dans la Constitution ne limite une telle convention à la question ou aux questions pour lesquelles elle a été convoquée. En d’autres termes, tout et n’importe quoi pourrait être sur la table, y compris les droits constitutionnels fondamentaux. Il n’y a pas non plus de garantie quant à qui y participerait ni selon quelles règles. En fait, pour ces raisons, aucune convention constitutionnelle n’a été convoquée depuis la première en 1787. » – Hélène Norton, professeur et titulaire de la chaire Ira C. Rothgerber, Jr. en droit constitutionnel à l'Université du Colorado
« L’absence de règles claires, que ce soit dans le texte même de la Constitution ou dans les précédents historiques ou juridiques, fait du choix du mécanisme de la convention un choix dont les risques dépassent largement les avantages potentiels. » – Richard Boldt, professeur de droit à l'Université du Maryland
« Nous vivons une époque profondément partisane. Nous ne savons pas exactement comment se déroulerait une convention constitutionnelle, mais le résultat le plus probable est qu’elle creuserait nos divisions partisanes. Comme il n’existe pas de règles constitutionnelles claires définissant les procédures d’une convention, les « perdants » de celle-ci pourraient juger illégitimes les changements qui en résulteraient. Quel que soit le résultat final, le processus lui-même aggraverait probablement notre politique nationale déjà vicieuse. » – Éric Berger, professeur adjoint de droit à la faculté de droit de l'université du Nebraska
« Il n’existe aucune garantie de ce genre. Nous sommes en territoire inconnu… Nous ne devons pas abandonner aujourd’hui le document même qui nous a uni en tant que nation pendant plus de deux siècles et quart. Réécrire la Constitution est une entreprise dangereuse qui non seulement détruirait les liens juridiques qui nous ont unis pendant si longtemps, mais saperait également notre sentiment d’identité nationale et la façon dont nous nous percevons en tant que peuple. » – William Marshall, professeur de droit à l'Université de Caroline du Nord
« C'est une idée terrible... Les politiciens d'aujourd'hui n'ont pas le génie intemporel de nos rédacteurs. Si nous devions réécrire notre constitution aujourd'hui, nous n'en aurions pas une particulièrement bonne. » – Adam Winkler, professeur de droit constitutionnel et d'histoire à l'Université de Californie à Los Angeles
« Je crois que le moment est venu de faire preuve de sobriété constitutionnelle. C’est le moment de garder nos armes et de ne pas nous engager sur une voie inexplorée. Nous ne sommes pas les pères fondateurs. Ce serait désastreux. » – Toni Massaro, professeur de droit constitutionnel à l'Université de l'Arizona
« Ayant enseigné le droit constitutionnel pendant près de 40 ans et ayant étudié les constitutions du monde entier, j’ai du mal à imaginer quelque chose de pire. » – Bill Rich, professeur de droit à l'Université Washburn à Topeka, Kansas
« Il n’y a aucune limite constitutionnelle à ce que la convention pourrait faire, peu importe ce que disent les États au départ. » – David Schwartz, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université du Wisconsin
« La Constitution autorise la convocation de conventions à la demande d'un nombre suffisant d'États, mais pas la convocation de conventions limitées à un nombre suffisant d'États. Si les délégués décident qu'ils ne veulent pas être liés par la résolution (de l'État), ils ont raison de ne pas pouvoir l'être. » – Richard H. Fallon Jr., professeur de droit constitutionnel à l'Université de Harvard
« Une fois que l’on ouvre la porte à une convention constitutionnelle, il n’y a plus de lignes directrices sûres. C’est l’équivalent constitutionnel d’ouvrir une boîte de Pandore. » – Miguel Schor, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'université Drake
« Ainsi, ni les États ni le Congrès ne peuvent limiter la convention à des sujets spécifiques. Si l’objectif de proposer un amendement à l’équilibre budgétaire peut servir de guide à la convention, il n’aurait pas force de loi… En d’autres termes, les avantages d’un changement constitutionnel ne valent pas les risques d’une convention. » – Sam Marcosson, professeur de droit à l'Université de Louisville
« Ce qui est encore plus effrayant, c’est que la Constitution dans son ensemble sera en jeu lors d’une convention. Le Premier Amendement pourrait disparaître, tout comme le droit de posséder une arme à feu. Rien ne garantit que l’un de nos droits actuellement protégés par la Constitution soit inclus dans une nouvelle constitution. La seule garantie est que tous ces droits seraient mis en péril. » – Marc Rush, professeur Waxberg de politique et de droit à l'université Washington et Lee à Lexington
« Plus important encore, nous conseillons au pouvoir législatif qu’une convention constitutionnelle fédérale convoquée avec cette résolution pourrait potentiellement ouvrir la voie à l’amendement ou à l’abrogation de chacune des dispositions de la Constitution des États-Unis. En d’autres termes, une convention constitutionnelle fédérale pourrait proposer des amendements visant à éliminer les protections de la liberté d’expression, les protections contre la discrimination raciale, les protections de la liberté de religion, ou toute autre des innombrables autres dispositions qui constituent actuellement l’épine dorsale du droit américain. » – Témoignage législatif de mars 2018 de Russell Suzuki, procureur général par intérim, et de Deirdre Marie-Iha, procureure générale adjointe de l'État d'Hawaï
« Quoi que l’on pense de ces amendements proposés, tenter de les faire passer par une convention au titre de l’article V est une entreprise risquée. La Constitution ne précise pas comment les délégués d’une telle convention seraient choisis, combien de délégués chaque État aurait, quelles règles s’appliqueraient à la convention ou s’il y aurait des limites aux amendements que la convention pourrait examiner. Une convention convoquée pour traiter d’une question spécifique, comme les déficits budgétaires, pourrait proposer des changements à la liberté d’expression, au droit de détenir et de porter des armes, au collège électoral ou à tout autre élément de la Constitution. Il n’existe aucune règle ou précédent indiquant quelle serait la portée appropriée du travail de la convention. » – Allen Rostron, doyen associé des étudiants, William R. Jacques Constitutional Law Scholar et professeur à l'Université du Missouri
« Que j’aime ou non la proposition spécifique n’est pas la question – l’important est qu’une convention constitutionnelle est une manière risquée et potentiellement dangereuse de proposer des amendements. » – Hugh Spitzer, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université de Washington
« Une Convention constitutionnelle pourrait être dangereuse et destructrice pour notre pays, et les citoyens devraient aborder cette idée avec la même prudence que les pères fondateurs… Voulons-nous vraiment toucher aux droits fondamentaux de cette nation, surtout à un moment où notre pays est profondément divisé politiquement ? Ne risquons pas d’ouvrir ce qui pourrait être une boîte de Pandore du chaos et une crise existentielle pour le pays. » – Dewey M. Clayton, professeur de sciences politiques à l'Université de Louisville
« Si une convention constitutionnelle nationale avait lieu, tous nos droits en vertu de la Constitution actuelle et toutes les obligations réciproques du gouvernement seraient remis en cause. Rien dans la Constitution ne limite le processus qui s’appliquerait si une convention était effectivement convoquée. Tout pourrait être mis en œuvre, y compris le processus de ratification lui-même, et il n’y aurait pas de gendarme de la Constitution sur le terrain pour s’assurer que les choses ne dégénèrent pas sérieusement. » – Kim Wehle, professeur à la faculté de droit de l'université de Baltimore et ancien procureur adjoint des États-Unis et conseiller indépendant associé dans l'enquête Whitewater
« Il n’y a jamais eu de tentative d’amendement par convention et on ne sait pas grand-chose sur les pouvoirs et les prérogatives d’une telle convention. Le problème fondamental est qu’il ne semble pas y avoir de moyen efficace de limiter la portée de la convention une fois qu’elle est convoquée. » – Stephen H. Sach, Procureur général du Maryland (1979-1987)
« On ne sait pas, par exemple, quel serait le programme de la convention que les États convoqueraient. Certains pensent même que la portée de la convention serait illimitée, ce qui fait que beaucoup de gens très rationnels hésitent à mettre toute la Constitution à la merci de la loi. » – John O. McGinnis, professeur George C. Dix en droit constitutionnel à la Pritzker School of Law de l'université Northwestern
« Les dangers viennent en grande partie du fait qu’il s’agit d’une voie inexplorée… La voie alternative de l’article V est une voie qui n’a jamais été empruntée. Cette voie est évidemment légitime, mais elle est inconnue… De plus, la convention aurait de bonnes raisons d’adopter une vision encore plus large de son programme. Les délégués à la convention pourraient prétendre qu’ils représentent les personnes qui les ont élus et qu’ils ont le droit de traiter de toute question constitutionnelle qui préoccupe particulièrement leur circonscription. Les États, sans réfléchir et sans tenir compte des implications, ont entamé un processus qui pourrait éventuellement produire un choc pour eux et pour le pays. C’est un processus d’élaboration involontaire de constitution qui ferait se retourner James Madison dans sa tombe. » – Gérald Gunther, spécialiste du droit constitutionnel et professeur de droit à la Stanford Law School
« En ces temps de tensions, les institutions, les normes et les points de vue démocratiques sont soumis à une pression sans précédent. Lorsqu’ils débattront de l’adoption d’une résolution visant à demander au Congrès de demander une Convention de l’article V, les législateurs du Maryland devraient garder à l’esprit la possibilité que cet appel puisse ajouter à une perception généralisée de désarroi national et pousser la République américaine plus près d’un point de rupture. Les dangers d’une Convention de l’article V qui se déchaîne et modifie le cadre fondamental de la République américaine sont élevés. Cette méthode de réforme ne devrait donc être utilisée qu’en dernier recours. » – Miguel González-Marcos, professeur de droit à l'Université du Maryland
« Il y a un risque de voir la convention s’emballer. » – Michel Gerhardt, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université de Caroline du Nord
« Certains craignent donc que si nous devions avoir une telle convention constitutionnelle, toute la Constitution serait à nouveau en suspens. Il se pourrait que tout cela soit remis en cause, et que personne ne sache au préalable ce qui pourrait la remplacer. » – Daniel Ortiz, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Virginie
« Tout d’abord, la méthode de la convention nationale peut ne pas aboutir à un amendement, car elle génère de nombreuses incertitudes qui peuvent faire échouer l’adoption d’un amendement. Ces incertitudes concernent notamment les règles juridiques qui régissent le processus d’amendement, les mesures que prendront les autres États, le rôle que jouera le Congrès et l’amendement que proposera la convention. Deuxièmement, cette méthode peut aboutir à un amendement différent de celui que la législature de l’État souhaitait par le biais d’une convention incontrôlée. Même si la législature de l’État prévoyait spécifiquement que la convention ne devrait traiter que d’un amendement particulier, il est tout à fait possible que la convention propose un amendement entièrement différent et que cet amendement soit ensuite ratifié par les États. » – Michael B. Rappaport, professeur de droit à l'Université de San Diego
« Étant donné que l’article V ne contient aucune garantie pour restreindre les délégués, ni aucune instruction pour choisir les délégués, aucune partie de la Constitution ne serait interdite. Si certains partisans d’une convention peuvent prétendre ne se soucier que d’une seule question, invoquer l’article V de cette manière mettrait en danger les éléments les plus fondamentaux de notre démocratie. Les extrémistes auraient carte blanche pour tout, depuis nos systèmes de freins et contrepoids jusqu’à nos droits les plus précieux, tels que la liberté d’expression et le droit de vote pour nos dirigeants. » – Wilfred Codrington, membre et avocat au Brennan Center for Justice
« Je veux tirer la sonnette d’alarme sur une campagne dangereuse et peu connue, organisée par un petit groupe puissant de riches intérêts particuliers qui cherchent à convoquer une convention de l’article V pour réécrire ce document fondateur. Une telle convention représente un grave danger pour les droits et les libertés qui nous sont chers à tous, mais elle met également en danger l’ensemble des lois environnementales nationales et les institutions spécialisées qui les mettent en œuvre… La Constitution ne contient aucune règle sur la manière dont se déroulerait le processus d’une convention. Nous devons tenir compte de l’agenda de ceux qui font tant de lobbying pour cette convention et de la manière dont ils chercheraient à gagner en influence. » – Patrick Parenteau, professeur de droit à la Vermont Law School
« En cette période de fracture politique, certaines législatures d’État ont appelé à la convocation d’une convention pour réécrire la Constitution américaine. L’article V de la Constitution prévoit un tel processus, mais une convention n’a jamais été convoquée auparavant et, si elle devait avoir lieu, elle n’aurait aucune règle établie ni aucun résultat prévisible. » – Justin Pidot, professeur de droit à l'Université de l'Arizona
