Litige
Mémoire Lamone c. Benisek Amicus
Le 7 novembre 2018, le tribunal de première instance a statué que le sixième district du Congrès du Maryland violait les droits garantis par le Premier Amendement aux électeurs du Maryland. Le Maryland a fait appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis, qui a statué conjointement avec l'affaire Rucho v. Common Cause le 27 juin 2019.
Résumé des arguments des parties
Réclamations des plaignants
Dans l'affaire Lamone c. Benisek, les électeurs républicains du Maryland ont contesté le 6e district du Congrès du Maryland en tant que découpage électoral partisan inconstitutionnelLes plaignants soutiennent que le Maryland a violé leurs droits garantis par le Premier Amendement lorsque, en 2011, la législature a redessiné le 6e district du Congrès pour augmenter la part des démocrates dans les huit sièges du Congrès de l'État de six à sept.
Les plaignants soulignent que, selon d'éminents démocrates du Maryland, l'objectif du plan de 2011 était de redessiner les limites des districts de manière à donner aux démocrates un siège supplémentaire au Congrès. En fait, L'ancien gouverneur a admis qu'il avait l'intention de créer un district supplémentaire pour les démocrates en redessinant le sixième district du Congrès.. De plus, les plaignants soutiennent que le plan du Maryland a concrètement grevé leurs droits garantis par le Premier Amendement de deux manières. Tout d'abord, le nouveau plan du district dilué les votes des électeurs républicains qui avaient auparavant pu élire un représentant de leur choix. Deuxièmement, le nouveau plan pèse sur leur association droit de s’organiser politiquement. Enfin, selon les plaignants, il n’existe aucune autre explication constitutionnellement admissible pour ces contraintes.
Les plaignants font valoir des preuves concrètes de l’atteinte portée à leurs droits garantis par le Premier Amendement. Aucun candidat républicain n’a été élu dans le sixième district du Congrès depuis le redécoupage de 2011, même si le district était un bastion républicain depuis près de 20 ans avant le redécoupage. Cela, affirment-ils, est la preuve d’une dilution des voix. En outre, pour prouver l’atteinte portée à leurs droits associatifs, les plaignants citent des cas d’organisateurs qui ont du mal à motiver les membres de la communauté à voter dans le sixième district et des rapports d’anciens électeurs qui disent qu’ils ne votent plus parce qu’ils estiment que le nouveau découpage des circonscriptions a rendu leur vote sans valeur. Ensemble, ces éléments illustrent un découpage partisan inconstitutionnel et une violation des droits garantis par le Premier Amendement des électeurs du Maryland.
« [Un découpage électoral partisan] inflige des fardeaux concrets à un groupe particulier de citoyens parce que les représentants du gouvernement désapprouvent les antécédents de vote et les affiliations aux partis politiques de ces citoyens. C’est une violation du premier amendement." (22)
« Premièrement, cela a dilué les votes des plaignants, à tel point que eux et d’autres qui partagent leurs opinions n’ont pas été en mesure d’élire un représentant de leur choix. Deuxièmement, cela a manifestement pesé sur leurs activités associatives, notamment en déprimant manifestement l’intérêt des électeurs pour la politique du Congrès. » (23)
« Le fait de voter pour un candidat ou un autre est peut-être l’expression la plus fondamentale des convictions politiques d’un citoyen. » (27)
« Les législateurs ne peuvent pas cibler des groupes particuliers de citoyens en leur infligeant un traitement défavorisé en raison de leurs opinions politiques, notamment de leur historique de vote. Cela n’a rien à voir avec la promotion par les législateurs de politiques d’application générale qu’eux-mêmes et leurs partisans préfèrent, mais que leurs adversaires politiques ne préfèrent pas. » (28)
« Nous avons prouvé sans l’ombre d’un doute que nous avions l’intention de peser sur les électeurs républicains, conformément aux normes juridiques établies. En 2011, les responsables démocrates ont désapprouvé le soutien des citoyens à Roscoe Bartlett et ont entrepris de diluer les votes républicains et de perturber l’organisation républicaine pour empêcher sa réélection, garantissant ainsi un score de 7-1. » (33)
Les prétentions des défendeurs
Même les défendeurs dans cette affaire admettent que le redécoupage partisan extrême est inconstitutionnel et que les contestations de cartes électorales découpées de manière partisane devraient être entendues par les tribunaux fédéraux. Le Maryland soutient simplement que le plan de redécoupage électoral dans cette affaire n'est pas si extrême qu'il atteigne le niveau de redécoupage partisan inconstitutionnel présent dans d'autres États. De plus, les défendeurs affirment que le tribunal inférieur a utilisé une norme de contrôle inappropriée en accordant un jugement sommaire et que le contexte du Premier amendement employé par les plaignants n'est pas le cadre approprié pour examiner une plainte pour redécoupage partisan.
« Le Maryland reconnaît que le problème de Le redécoupage partisan des circonscriptions électorales constitue une menace pour la démocratie aux États-Unis et que Nos tribunaux ont un rôle important à jouer, à la fois pour remédier aux découpages électoraux inconstitutionnels existants et pour prévenir de futures violations. en fournissant des orientations claires aux législatures et autres organes de découpage des circonscriptions. Cette Cour peut et doit déterminer une norme gérable, « une loi que les tribunaux inférieurs peuvent appliquer pour remédier aux découpages abusifs partisans tels que ceux qui consolident au pouvoir un parti politique dont les adhérents ne bénéficient que d’un soutien minoritaire. » (26-27)
« Les décisions de cette Cour reflètent un consensus selon lequel une partisanerie excessive dans le découpage des circonscriptions est inadmissible, bien que les responsables puissent utiliser des considérations politiques dans l'élaboration d'un plan de découpage des circonscriptions. » (27)
Documents judiciaires clés
Transcription des plaidoiries orales (26 mars 2019)
Mémoire en réplique des appelants (15 mars 2019)
Mémoire d'amicus curiae des gouverneurs Schwarzenegger et Hogan (8 mars 2019)
Mémoires d'amicus curiae
Cause commune en faveur des appelants
25 JANVIER 2018
Dans ce mémoire, nous soutenons que le redécoupage du sixième district du Congrès constitue une violation manifeste des droits à la liberté d’expression et à la liberté d’association garantis par le Premier Amendement et que, par conséquent, la Cour doit procéder à un examen rigoureux. En vertu du concept général de droit constitutionnel d’examen rigoureux, lorsqu’un droit garanti par le Premier Amendement est violé en raison d’un point de vue, l’État doit prouver que la carte de son district était justifiée par un intérêt étatique impérieux. Dans ce cas, le point de vue est le soutien au Parti républicain. Common Cause soutient que priver les membres d’un parti de leur droit de vote effectif ne peut pas être un intérêt étatique impérieux ou même légitime, en particulier si l’on considère que l’objectif du redécoupage est « d’établir une représentation juste et efficace pour tous les citoyens », comme l’a déclaré le juge Kennedy dans Vieth contre Jubelirer.
« La conversion intentionnelle par la majorité démocrate du sixième district du Congrès du Maryland d'un district à prédominance républicaine en un district à prédominance démocrate est un exemple classique de découpage électoral partisan. »
« Le démembrement du sixième district du Congrès du Maryland est un exemple typique de découpage partisan des circonscriptions, selon la définition même de cette Cour. »
« Les découpages électoraux partisans violent le devoir du gouvernement de gouverner de manière impartiale. »
« Les découpages électoraux partisans sont doublement contraires au Premier amendement. Non seulement ils diluent l’efficacité des votes de l’opposition, mais ils renforcent également l’efficacité relative des votes des partisans du parti au pouvoir. »
Les gouverneurs Larry Hogan (Maryland), John Kasich (Ohio) et les anciens gouverneurs de Californie Gray Davis et Arnold Schwarzenegger
29 JANVIER 2018
Les gouverneurs affirment avoir été témoins de la tentation écrasante des législateurs d’utiliser le redécoupage des circonscriptions pour consolider leur propre pouvoir politique. Étant donné que les législateurs abusent naturellement, et presque inévitablement, du redécoupage des circonscriptions à des fins politiques, les gouverneurs soutiennent que le contrôle judiciaire est nécessaire pour protéger la démocratie contre le redécoupage partisan. « Ceux qui dessinent les circonscriptions ont besoin d’un contrôle judiciaire indépendant et neutre » et, à ce titre, la Cour devrait « adopter une norme pour évaluer la constitutionnalité du redécoupage partisan ».
Les signataires ajoutent :
« Nous croyons tous fermement que le découpage partisan des circonscriptions électorales est la cause et la conséquence d’une polarisation politique de plus en plus toxique en Amérique », car ceux qui sont élus dans des circonscriptions sûres et découpées électoralement ne sont incités qu’à servir la direction du parti, et non les citoyens de leurs circonscriptions.
« … de même que les renards ne devraient pas garder les poulaillers, les législateurs ne devraient pas délimiter les circonscriptions électorales. Votre examen indépendant et neutre est nécessaire de toute urgence. »
« (Les découpages électoraux partisans) aggravent la rancœur partisane en rendant les élus des circonscriptions découpées redevables aux dirigeants des partis qui ont tracé les limites des circonscriptions, et non aux citoyens qui y vivent. »
« …il est naïf de conclure qu’en l’absence d’intervention judiciaire, les rédacteurs des lignes de démarcation s’élèveront au-dessus des pressions politiques et repousseront les découpages partisans fondés sur les valeurs démocratiques. »
« Bien sûr, ces efforts législatifs ou référendaires tentent de résoudre le problème. Mais ils ne peuvent pas être considérés comme la solution. L’intérêt personnel du législateur peut réduire à néant des efforts comme ceux du gouverneur Hogan, et tous les États concernés n’ont pas la capacité ou les ressources nécessaires pour lancer une initiative référendaire comme celle de la Californie. »
« En termes simples, Amici peut affirmer avec conviction que le découpage électoral partisan est un problème grave qui fausse nos élections et nos processus politiques d’une manière qui transgresse les limites établies par le Premier Amendement et porte atteinte au bon fonctionnement d’une république démocratique. Pire encore, les tentacules de ces découpages électoraux s’étendent encore plus profondément, perturbant les processus mêmes par lesquels les électeurs pourraient inverser ces effets négatifs par leur vote et la pression qu’ils exercent sur les élus – une pression qui, compte tenu de l’attrait puissant des découpages électoraux, risque de tomber dans l’oreille d’un sourd. »
Membres actuels et anciens du Congrès et du Centre de responsabilité constitutionnelle
29 JANVIER 2018
Ce mémoire soutient que la Cour suprême peut et doit intervenir dans les affaires de redécoupage partisan. Il souligne que ce sont les électeurs qui doivent choisir leurs élus et non l’inverse, et que le redécoupage partisan porte atteinte à ce principe. En conséquence, la fonction fondamentale du Congrès est frustrée.
Le mémoire fait appel à l’autorité des rédacteurs originaux de la Constitution, qui ont reconnu que l’auto-gouvernance démocratique exige que ce soit le peuple, et non les fonctionnaires, qui détermine « ce qui est orthodoxe » dans le gouvernement et la politique. Les Amici ajoutent que les auteurs du 14e amendement ont reconnu qu’il est du devoir d’un « pouvoir judiciaire indépendant et courageux » de veiller à ce que le gouvernement ne puisse pas priver le peuple de cette décision, comme l’a fait le découpage partisan des circonscriptions.
« Le redécoupage partisan – que son objectif soit de subordonner les électeurs démocrates ou républicains – est « cancéreux et porte atteinte aux principes fondamentaux de notre forme de démocratie ».
« Les rédacteurs de la Constitution ont reconnu que « ceux qui ont le pouvoir entre leurs mains ne l’abandonneront pas tant qu’ils peuvent le conserver. Au contraire, nous savons qu’ils le feront toujours lorsqu’ils pourront l’accroître. »
« Il n’est donc pas important que la clause électorale donne au Congrès le pouvoir de prescrire une solution au redécoupage partisan des circonscriptions électorales. C’est le rôle constitutionnel de cette Cour – et non celui du Congrès – de veiller à ce que les États respectent le « principe fondamental du Premier amendement selon lequel le gouvernement ne peut pas punir ou réprimer un discours sur la base d’une désapprobation des idées ou des points de vue qu’il véhicule ».
Association internationale des juristes municipaux, Ligue nationale des villes, Conférence des maires des États-Unis, Association internationale de gestion des villes et des comtés et Comté de Santa Clara (Californie)
29 JANVIER 2018
Ce mémoire soutient que les limites des villes et des gouvernements locaux devraient être prises en compte dans le processus de redécoupage électoral, car les électeurs seront mieux informés et les représentants connaîtront mieux les besoins du district si les communautés ne sont pas divisées en plusieurs districts. Les amis affirment également que des normes claires pour une réclamation de redécoupage électoral partisan, définies par la Cour suprême, aideraient considérablement les cartographes après le recensement de 2020. Il existe déjà une réclamation établie pour le redécoupage électoral racial et il n'y a aucune raison qu'il n'y en ait pas une également pour le redécoupage électoral politique. Les dirigeants et experts des gouvernements locaux ajoutent que « les cartographes qui se livrent à un redécoupage électoral partisan ont la capacité de faire basculer considérablement l'idéologie de la délégation du Congrès d'un État, le tout sans changer l'avis d'un seul électeur ». En conséquence, la délégation du Congrès ne représente clairement pas avec précision les points de vue des gens dans leur pays.
« Que la Cour décide de fonder les revendications de redécoupage partisan sur le Premier Amendement, sur la Clause de protection égale ou sur les deux, tout le monde comprend aisément que la Constitution interdit au gouvernement de porter atteinte au droit de vote, de cibler des citoyens en leur défaveur en raison de leurs opinions et de promulguer des lois qui ciblent des groupes particuliers de citoyens sans autre raison que de désapprouver leurs convictions politiques. »
« Que l’on soit républicain du Maryland ou démocrate de Caroline du Nord, le redécoupage électoral prive les électeurs défavorisés de la possibilité de faire entendre leur voix unique dans les couloirs du Congrès. »
