Dans une victoire massive pour Greensboro, en Caroline du Nord, et ses électeurs, un juge fédéral a statué lundi que les districts du conseil municipal dessinés par la législature de l'État de Caroline du Nord en 2015 constituaient une discrimination inconstitutionnelle à l'encontre des Afro-Américains et des électeurs du Parti démocrate.

Jusqu'à ce que l'Assemblée générale décide de la loi, Greensboro était divisée en cinq districts municipaux, chacun doté d'un représentant ; les trois autres membres du conseil étaient élus au suffrage universel. Quatre des huit sièges étaient occupés par des Afro-Américains et les démocrates détenaient systématiquement une majorité confortable.

Les législateurs de Raleigh ont redessiné les limites pour créer neuf circonscriptions uninominales et aucun siège à l'échelle de la circonscription. Les nouvelles limites ont placé plusieurs membres du conseil afro-américains et démocrates dans des circonscriptions communes, les obligeant à se présenter les uns contre les autres.

C’est ce qui a déclenché le procès. Les plaignants représentés par la Southern Coalition for Social Justice, une association à but non lucratif qui se préoccupe de garantir le droit de vote des minorités et leur participation effective aux élections, ont contesté le nouveau découpage pour trois raisons. Ils ont fait valoir que le nouveau découpage violait de manière flagrante le principe « une personne, une voix », qui stipule que chaque citoyen doit avoir une chance égale d’élire les représentants de son choix. Les nouvelles lignes, ont-ils soutenu, diluaient les votes des électeurs démocrates en les regroupant dans quelques districts.

Les plaignants ont également soutenu que l'un des nouveaux districts du conseil municipal avait été clairement découpé en fonction de critères raciaux et que le législateur interdisait de modifier le mode d'élection par pétition ou référendum. En fin de compte, Greensboro serait traitée différemment de toutes les autres villes de Caroline du Nord, sans justification raisonnable, ont-ils soutenu.

La juge Catherine Eagles a acquiescé. Les circonscriptions du conseil ont clairement été établies pour « maximiser le succès des candidats républicains », a-t-elle écrit. Il n’y avait aucune raison légitime à cela, ce qui contrevenait clairement au principe « une personne, une voix ».

Eagles a déclaré que l'interdiction par la législature des référendums et des pétitions visant à modifier les districts injustes « traite intentionnellement les électeurs de Greensboro différemment et n'a aucun objectif gouvernemental légitime ».

L'ordonnance du tribunal rétablit les anciens districts et les sièges généraux au sein du Conseil de Greensboro, et avec eux une représentation équitable dans la politique locale.