Cela fait une semaine que la Cour suprême des États-Unis a entendu notre affaire, Moore c. Harper, l’un des défis juridiques les plus importants auxquels notre démocratie ait jamais été confrontée.

Cette affaire découle d'une victoire durement gagnée que nous et nos partenaires en Caroline du Nord avons obtenue auprès des tribunaux de Caroline du Nord après que la législature de cet État a tenté de faire passer des cartes électorales injustement découpées qui discriminaient les électeurs noirs et espéraient donner au parti républicain un avantage considérable dans un État pivot. 

Mais les dirigeants législatifs de Caroline du Nord, mécontents que leur tentative de consolider le pouvoir ait été déclarée inconstitutionnelle par les tribunaux, ont ressorti une théorie juridique dangereuse et anti-américaine appelée « théorie de l'indépendance des législatures d'État » et ont demandé à la Cour suprême de libérer les législatures d'État des freins et contrepoids que les tribunaux et les gouverneurs fournissent. Cet argument propose que les législateurs d'État devraient avoir un pouvoir illimité lorsqu'il s'agit de prendre des décisions concernant les élections fédérales, qu'il s'agisse de la façon de dessiner les cartes de redécoupage des circonscriptions ou de la façon dont les gens peuvent voter.   

Les plaidoiries orales de la semaine dernière ont duré plus de trois heures, soit deux fois plus que prévu. Nous saurons au printemps, probablement en juin, quelle sera la décision et quelles seront ses conséquences pour notre démocratie. 

Si cinq juges acceptent cet argument farfelu, cela créerait une « explosion » « rayon » et « sèment le chaos dans les élections, imposant un système à deux voies déroutant avec un ensemble de règles pour les élections fédérales et un autre pour celles des États », a déclaré notre avocat Neal Katyal, ancien solliciteur général par intérim des États-Unis, lors des plaidoiries.  

Mais nous ne sommes pas les seuls à le dire. 

Voici un tour d’horizon des éditoriaux et articles d’opinion importants parus la semaine dernière, exhortant la Cour à maintenir nos freins et contrepoids existants et à suivre deux siècles de précédents. 

Le droit de vote ne peut être compromis

OPINION : C'est un soulagement de voir qu'au moins cinq juges semblent susceptibles de rejeter la pire version de la théorie du parti républicain. Mais une décision plus clémente pourrait tout de même être préjudiciable. | Éditorial https://t.co/fpiRAsuoCC

— O-pinion (@ObserverOpinion) 7 décembre 2022

Les comités de rédaction combinés de la Charlotte Observer et le (Raleigh) Actualités et Observateur est sorti en se balançant cet éditorial, soulignant qu’un avis de « compromis » dans cette affaire, négocié par l’un des juges indécis, serait toujours une très mauvaise chose pour notre démocratie. 

Extrait de l'éditorial :

Le « compromis » pourrait consister à ce que les tribunaux n’aient pas leur mot à dire en matière de découpage électoral, ou peut-être qu’ils ne pourraient intervenir que dans les cas les plus graves de découpage électoral.

Compte tenu du danger que pourrait représenter une interprétation plus large de l'argumentation du législateur, un compromis pourrait sembler une bonne chose. Ce n'est pas le cas. Le redécoupage des circonscriptions ne devrait pas être du ressort exclusif des législatures, ce qui est en grande partie la raison pour laquelle nous avons trois pouvoirs de gouvernement.

« Eh bien, ça pourrait être pire » n’est pas vraiment un refrain réconfortant, surtout lorsqu’il est utilisé en référence à la viabilité continue de notre démocratie. Oui, c’est un soulagement qu’au moins cinq juges de la Cour suprême semblent susceptibles de rejeter la pire version d’une théorie qui pourrait être véritablement désastreuse pour la démocratie. Mais même une décision plus clémente pourrait être très dommageable à sa manière – les freins et contrepoids ne sont pas quelque chose sur lequel personne ne devrait vouloir faire de compromis.

Lire l'article en entier ici.

Aucune base constitutionnelle

Tribune : La façon inquiétante dont la Cour suprême pourrait changer nos élections https://t.co/KNKGbAw8b3

— L.A. Times Opinion (@latimesopinion) 8 décembre 2022

Erwin Cheriminsky est le doyen de la faculté de droit de l'université de Californie à Berkeley et l'un des juristes les plus éminents du pays. Il a écrit dans le Los Angeles Times après les débats sur la théorie juridique imprudente et sans fondement présentée devant la Cour dans cette affaire. 

Extrait de l'article d'opinion de Cheriminsky :

La Cour suprême d'un État a-t-elle le pouvoir de déterminer si une loi de l'assemblée législative viole la constitution de l'État ? La réponse à cette question devrait être claire et évidente, mais les juges conservateurs de la Cour suprême ont exprimé des doutes à ce sujet lors des plaidoiries orales dans l'affaire Moore contre Harper mercredi. Il n’est pas exagéré de dire que l’avenir de la démocratie américaine pourrait dépendre de la réponse de la Cour.

Lire l'éditorial complet ici.

La séparation des pouvoirs se moque de nous

Les républicains tentent de voir s’ils peuvent transformer les législatures des États « en patrons électoraux omnipotents et irresponsables avec l’aide de la supermajorité conservatrice de la Cour suprême », écrit le comité de rédaction du Times. https://t.co/JzWUPY9AwN

— Opinion du New York Times (@nytopinion) 13 décembre 2022

La Cour suprême n'aurait même pas dû avoir cette affaire au départ, étant donné la médiocrité de l'argument juridique de la « théorie de la législature indépendante de l'État ». Comité de rédaction du New York Times écrit vendredi.

Extrait de l'éditorial :

Pour être clair, il s’agit d’une prise de pouvoir politique sous couvert de théorie juridique. Les Républicains tentent de voir s’ils peuvent transformer les assemblées législatives des États – dont 30 sont contrôlées par les Républicains – en patrons électoraux omnipotents et irresponsables avec l’aide de la supermajorité conservatrice de la Cour suprême. Cette théorie n’a aucun fondement juridique, historique ou précédent. L’idée selon laquelle les législateurs des États existent libres de toute contrainte imposée par leur constitution et leurs tribunaux d’État se moque de la séparation des pouvoirs, qui est fondamentale pour le système de gouvernement américain.

Lire l'article en entier ici.

Chez Common Cause, nous continuons à nous mobiliser pour protéger nos droits de vote et notre accès au scrutin en attendant la décision du tribunal ce printemps. Tenez-vous au courant des dernières nouvelles sur cette affaire et découvrez comment vous impliquer à www.mooreharper.com.