Ce blog a été publié en partenariat avec le Fondation Benton

Les programmes des partis peuvent être des affaires ennuyeuses. Ces dernières années, la rédaction des programmes est devenue trop souvent un exercice consistant à « toucher » le plus grand nombre possible de groupes d’intérêts afin que chacun se sente impliqué, avec une ou deux phrases anodines pour que ces groupes se sentent inclus. Longtemps généralisées et peu détaillées, les programmes de ces dernières années ont été systématiquement adoptés lors des congrès du parti – puis rapidement oubliés.

Jusqu’à présent, l’année 2016 a défié les idées reçues et l’histoire politique sur de nombreux fronts. Certains signes laissent penser que même la rédaction du programme pourrait être affectée. La semaine dernière, Mme Clinton a présenté un programme technologique qui promeut fortement un accès universel et abordable au haut débit et un Internet ouvert. Nous, les défenseurs de l’intérêt public, luttons depuis des années pour obtenir du soutien sur ces deux questions, il est donc gratifiant de voir l’un des principaux partis réagir.

Mais jusqu'à présent, nous n'avons pas entendu grand-chose sur la politique médiatique. Nous l'ignorons à nos risques et périls. Un électorat informé est le fondement essentiel d'une auto-gouvernance réussie, et les médias ont la responsabilité de nous fournir les nouvelles et les informations dont nous avons besoin pour prendre des décisions intelligentes pour l'avenir du pays. Les médias sont un bien public, aussi nécessaires à la vie de la démocratie que l'oxygène l'est à la vie d'un individu.

La plupart des citoyens que je rencontre, où que j'aille, comprennent que les médias d'aujourd'hui sont loin de remplir leur mission d'information. L'infodivertissement a mis de côté le journalisme de fond, et la campagne présidentielle de cette année a dégénéré en une émission de télé-réalité minable que les grandes entreprises médiatiques ont conçue dans le seul but de gagner de l'argent en nous « divertissant ». Puis, le 8 novembre, nous sommes censés décider quels candidats auront des gaffes qui leur permettront d'être expulsés de l'île. Quel spectacle désolant et totalement embarrassant.

La radio, la télévision, le câble et même Internet sont tous en défaut. Les médias communautaires ont été engloutis par une poignée de géants des médias ; les salles de rédaction ont été affamées et souvent fermées ; et les sujets « si ça saigne, ça fait la une » dominent les « émissions » d’information au niveau national et local. Le pouvoir de contrôle en ligne réside également entre les mains d’un nombre de plus en plus réduit de grands acteurs, et cette menace persiste malgré la décision très bienvenue du tribunal confirmant les règles de la FCC sur la neutralité du réseau. Si la décision du tribunal est extrêmement importante, les problèmes de consolidation en spirale du secteur des communications, de commercialisation abrutissante des contenus et de manque de diversité restent à résoudre sérieusement. La neutralité du Net n’est pas la fin du débat sur l’avenir de nos médias en ligne ; c’est le préambule. Internet est un élément de notre infrastructure médiatique, pas sa totalité.

Aucun programme de communication d’un candidat ne saurait être considéré comme complet sans une discussion sur les grandes questions médiatiques dont je parle ici. Il convient de noter que le sénateur Sanders a souvent parlé avec éloquence des lacunes de notre pays en matière de médias. Espérons que les rédacteurs du programme démocrate tiendront compte de ses sages conseils.

Il serait utile que les médias poussent les candidats présumés à se concentrer sur l’importance de la politique médiatique pour notre démocratie. Mais comme une grande partie des médias sont tombés sous la coupe de si peu de personnes, il est difficile d’envisager que cela se produise. Lorsqu’ils daignent même mentionner les médias, les mastodontes du courant dominant se concentrent sur la course de chevaux pour savoir qui sera en charge de la politique médiatique après les élections, et non sur ce que sera cette politique. Des articles paraissent déjà sur qui a les chances de devenir le prochain président de la Commission fédérale des communications (FCC) du président ou les conseillers principaux de la Maison Blanche. Ces histoires ne vont guère au-delà des candidats potentiels aux postes convoités qui ont récolté le plus d’argent pour le candidat X ou organisé le plus de collectes de fonds pour le candidat Y. C’est intéressant et même nécessaire de savoir à un moment donné, mais pour l’instant, une discussion sur la politique médiatique des candidats serait beaucoup plus utile alors que les électeurs essaient de s’informer sur pour qui voter. Je crois que les gens veulent vraiment savoir cela.

Pour preuve de l’intérêt populaire, je cite d’importantes victoires en matière de communication. Il a fallu quatre millions d’Américains écrivant à la FCC pour remporter la bataille de la neutralité du net que j’ai déjà mentionnée. Il a également fallu une réaction populaire contre la fusion anticoncurrentielle Comcast-Time Warner Cable pour que cette transaction soit rejetée. Et il a fallu une pression publique considérable pour persuader la FCC de mettre de côté les règles imposées par l’industrie des télécommunications qui étouffaient le haut débit communautaire en Caroline du Nord et au Tennessee.

Ces formidables victoires sont encore aujourd'hui remises en cause. Certaines font l'objet de recours judiciaires. D'autres risquent d'être victimes d'une neutralisation législative. Il n'est pas exagéré de dire que l'avenir des médias démocratiques est en jeu.

La politique des médias est donc importante. Quel que soit le parti vainqueur, nous avons besoin d’une administration et d’une FCC qui entendront l’appel du peuple et qui le feront. Pour protéger nos victoires et les étendre, il faut des décideurs politiques dotés de la vision nécessaire pour comprendre le problème des médias et de la passion nécessaire pour le résoudre, malgré le pouvoir et l’influence indus des grands câblodistributeurs, des grands télécoms et des grands de l’Internet. Une vision en matière de politique des communications ne consiste pas à saluer chaque groupe d’intérêt particulier par un salut ou un signe de tête ; il s’agit de fournir un programme pour l’avenir de notre infrastructure de communications si importante.

Il est tout simplement impossible pour nous de réussir en tant que nation sans relever le défi des médias. Comme je le dis depuis longtemps, quelle que soit la question qui nous motive le plus – création d’emplois, inégalités économiques, égalité des droits pour tous, protection de l’environnement, droit de vote, etc. –, il est peu probable que nous progressions sur ces questions tant que nous n’aurons pas un écosystème de communication qui informe véritablement l’électorat. La réforme des communications doit vraiment être la priorité de tous. Quant à moi, créer des médias qui nourrissent la démocratie reste ma première priorité. J’espère que ce sera aussi la vôtre. Nous avons tous des responsabilités ici : les candidats aux élections, les rédacteurs de programmes, les médias et, plus important encore, nous-mêmes.