Die Einführung von Amtszeitbeschränkungen für den Obersten Gerichtshof ist einer der beliebtesten Vorschläge für den Obersten Gerichtshof. Ein weiterer Plan, der inzwischen Teil des nationalen Dialogs ist, ist die Aufstockung der Gerichtsbesetzung. Ein weniger bekannter Weg, vorgeschlagen von Daniel Epps und Ganesh Sitaraman, fordert einen Obersten Gerichtshof, bei dem ideologisch alle Parteien gleich stark vertreten sind.

In diesem Modell würde das Richterkollegium auf zehn Richter erweitert. Fünf Richter würden der Demokratischen Partei angehören und fünf der Republikanischen Partei. Diese zehn Richter würden dann fünf weitere Richter aus den Reihen der amtierenden Bezirksrichter auswählen. Diese fünf Richter müssten jedoch einstimmig gewählt werden; die zehn Richter müssten sich darüber einigen, welche zusätzlichen Richter sie in das Richterkollegium aufnehmen möchten. Wenn die Richter keine einstimmige Entscheidung treffen, dürften sie in diesem Jahr keine Fälle verhandeln.

Die Idee hinter diesem Vorschlag ist, dass die fünf zusätzlichen Richter dem Gericht ein Stück Unabhängigkeit zurückgeben würden. Wenn die Richter sich einstimmig auf fünf Richter einigen müssen, werden sie sich wahrscheinlich eher auf unabhängige Richter ohne klare Parteizugehörigkeit einigen. Es besteht jedoch immer die Möglichkeit, dass sich die Richter auf einige parteiische Richter einigen, die sie ins Amt holen. Darüber hinaus würde eine gleichmäßige Aufteilung der Parteien die Spannungen bei der Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof verringern, da jeder Partei fünf Richter garantiert wären.

Dieses Modell könnte Präsidenten auch dazu ermutigen, unabhängige Richter an untere Gerichte zu berufen. Wenn die zehn Richter dazu tendieren, unabhängige Richter auszuwählen, könnten sich Präsidenten für weniger ideologische Ernennungen an untere Gerichte entscheiden, weil weniger ideologische Richter eher als vorläufige Richter am Obersten Gerichtshof gewählt werden könnten.

Die zusätzlichen Richter würden eine Amtszeit von einem Jahr haben und müssten zwei Jahre im Voraus ausgewählt werden. Epps und Sitaraman sehen eine zweijährige Pause vor, um die Möglichkeit zu verringern, dass Richter während des Richterauswahlverfahrens „Absprachen“ untereinander treffen. Eine zweijährige Pause würde dazu beitragen, Absprachen auf Grundlage von Fällen zu verhindern, von denen die Richter wussten, dass sie für Anhörungen angesetzt waren.

Richter aus unteren Gerichten, die für kurze Zeit in das Richteramt aufgenommen werden, könnten dazu beitragen, dem Obersten Gerichtshof eine gewisse Modernität zu verleihen. Antonin Scalia sagte einmal: „Man fragt sich immer, ob man den Halt verliert und ob die eigenen Meinungen nicht so gut sind wie die alten.“ Würden jedes Jahr fünf neue Richter ernannt, stünden neue Perspektiven für konkurrierende Argumente zur Verfügung.

Bei verbindlichen Parteiquoten müsste das Ernennungsverfahren für den Obersten Gerichtshof wahrscheinlich geändert werden. Was würde passieren, wenn ein demokratischer Präsident an der Macht wäre und ein republikanischer Richter gestorben wäre? Der ranghöchste republikanische Kongressabgeordnete oder die ranghöchste republikanische Kongressabgeordnete könnte für die Nominierung zuständig sein. Oder der ranghöchste Republikaner im Kongress könnte verpflichtet werden, dem Präsidenten den Namen des Kandidaten seiner Partei zu übermitteln, und der Präsident müsste die formelle Nominierung vornehmen.

Dieser Vorschlag versucht, die Zahl der höchst umstrittenen Nominierungen für den Obersten Gerichtshof zu reduzieren und die Unabhängigkeit wiederherzustellen, indem die parteigebundenen Richter zusammenkommen und über fünf (hoffentlich) unabhängige Richter entscheiden müssen. Um als legitime Institution wahrgenommen zu werden, darf der Oberste Gerichtshof nicht weiterhin so politisiert werden. Ein gewisses Maß an Unabhängigkeit muss wiederhergestellt werden, damit die Amerikaner darauf vertrauen können, dass der Oberste Gerichtshof ein Gremium ist, das über Rechtsfragen entscheidet, und nicht ein Instrument, das die Agenda einer Partei durchsetzt.