Stellen Sie sich vor, Sie betreten einen Gerichtssaal. Der Richter, der Staatsanwalt, der Verteidiger und die Jury sind alle weiß. Die einzige farbige Person ist der Mann, der vor Gericht steht. Aufgrund von systemischem Rassismus seit Generationen ist dies eine typische Szene in amerikanischen Gerichtssälen im ganzen Land. Sowohl Staats- als auch Bundesgerichte bestehen überwiegend aus weißen, männlichen Richtern. Auf Bundesebene sind 73 Prozent der Richter weiß und 67 Prozent männlich. Auf Landesebene haben 24 Bundesstaaten ausschließlich weiße Oberste Gerichtshöfe, und in 13 davon war noch nie eine farbige Person als Richter am Obersten Staatsgericht tätig. Farbige Menschen und Frauen sind im Justizsystem stark unterrepräsentiert. Um dem entgegenzuwirken, hat Präsident Biden die Diversifizierung der Bundesgerichte zu einem Ziel seiner Regierung gemacht. Mehr Vielfalt auf der Richterbank kann jedoch den jahrhundertelangen systemischen Rassismus, der die Justiz geplagt hat, nicht allein heilen.

Die Unterrepräsentation von ethnischen Minderheiten auf den Richterstühlen ist das Ergebnis vieler Faktoren, wie etwa Rassendiskriminierung und ungleichem Zugang zu juristischen Fakultäten. Andere Faktoren, darunter, ob der Staat ein Ernennungsverfahren durch den Gouverneur oder Wahlen durchführt, sorgen für den Mangel an Vielfalt an den obersten Gerichten des Staates. Das Brennan Center for Justice stellte fest, dass Menschen mit dunkler Hautfarbe eher in ein Oberstes Gericht eines Staates berufen werden als gewählt. Dieselbe Studie kam auch zu dem Schluss, dass amtierende Richter mit dunkler Hautfarbe 19 Prozent häufiger angefochten werden und 8 Prozent häufiger verlieren als ihre weißen Kollegen. Da Richterwahlen nicht gut verfolgt werden und die meisten Wähler nicht über die Kandidaten informiert sind, stellt die Voreingenommenheit gegenüber Nachnamen ein weiteres Hindernis für die Vielfalt der Richter dar. Einige uninformierte Wähler entscheiden sich für Kandidaten mit dem „weiß klingenden Namen“, anstatt sich über die Optionen zu informieren. Um die steigende Kosten Kandidaten, die sich um eine Richterstelle bewerben, beziehen Stellung zu Themen, um Wahlkampfspenden von Interessengruppen zu erhalten. Dies hat zum Mangel an richterlicher Vielfalt beigetragen, weil weiße Kandidaten erhalten Sie mehr Wahlkampfspenden als farbige Kandidaten.

Umstrittene Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Diversifizierung der Justiz weder als schnelle und einfache Lösung für die Masseninhaftierung noch für die unverhältnismäßig hohe Vertretung farbiger Menschen in Gefängnissen angesehen werden kann. Einige Studien zeigen, dass weiße Richter eher zu Gefängnisstrafen verurteilen als farbige Richter. in Princeton stellte fest, dass die Anwesenheit eines schwarzen Richters in einem Gremium die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass nicht-schwarze Richter zugunsten von Affirmative-Action-Richtlinien und Klägern entscheiden, die Verstöße gegen das Wahlrechtsgesetz geltend machen. Gleichzeitig konkurrierende Forschung sieht vor, dass Richter mit dunkler Hautfarbe härtere Strafen verhängen können, weil sie sich unter Druck fühlen, sich gegenüber ihren weißen Kollegen und der Gemeinschaft zu beweisen. Richter mit dunkler Hautfarbe fühlen sich unter Druck, zu zeigen, dass sie keine politische Agenda verfolgen, und verhängen daher häufig längere Strafen gegen Menschen mit dunkler Hautfarbe, als ihre weißen Kollegen verhängt hätten. Dies unterstreicht die Notwendigkeit einer stärkeren Repräsentation, damit Richter mit dunkler Hautfarbe sich nicht gezwungen fühlen, ihre Kollegen davon zu überzeugen, dass sie nicht versuchen, mit Angeklagten mit dunkler Hautfarbe „nachsichtig“ umzugehen.

Die Diversifizierung der Richterschaft ist ein notwendiger Schritt für die Reform des Strafrechts, weshalb sie war eine Priorität für die Biden-Regierung. Es sollte jedoch kein Ersatz für eine substanzielle Reform des Strafrechtssystems sein. Die bloße Anwesenheit von Richtern mit dunkler Hautfarbe bedeutet weder, dass das System funktioniert, noch dass es nicht rassistisch ist. Daher sollte die Diversifizierung der Richter nicht die einzige Lösung für eine systemische Reform sein. Die meisten Befürworter wissen dies und argumentieren, dass es bei der Diversifizierung der Richter auch darum geht, die Legitimität zu erhöhen. Die Befürworter hoffen, dass die Menschen mehr Vertrauen in das System haben, wenn sie einen demografisch repräsentativen Gerichtssaal sehen.

Das Gerichtssystem muss jedoch noch tiefere Reformen durchlaufen, bevor es die Legitimität von People of Color verdient. Das Ziel der Diversifizierung kann nicht darin bestehen, die Legitimität des Gerichts durch die Schaffung eines gerechteren Gerichtssaals zu erhöhen; es bedarf einer tieferen, breiteren und substanzielleren Reform des Strafrechtssystems. Stattdessen könnte Diversifizierung die Legitimität durch symbolische Repräsentation erhöhen, was jedoch das Risiko birgt, vereinnahmt zu werden. Die Anwesenheit von Richtern of Color kann dazu genutzt werden, tieferen systemischen Rassismus aus der Öffentlichkeit zu verdrängen, da Diversität als Beweis dafür manipuliert werden kann, dass das System funktioniert. Diese Manipulation der öffentlichen Meinung trägt dazu bei, dass systemischer Rassismus weiterhin verankert und aufrechterhalten bleibt. Richter of Color können nicht als Alibi eingesetzt werden, um People of Color davon zu überzeugen, dass sie vor dem Gesetz fair behandelt werden. Richter of Color sollten nicht dazu benutzt werden, People of Color davon zu überzeugen, dass ihr Urteil gerecht war, nur weil es von einem anderen farbigen Menschen gefällt wurde.

Die Gerichte brauchen Legitimität, wenn sie wollen, dass die Öffentlichkeit ihnen als Institution vertraut und sie respektiert. Die Diversifizierung der Gerichte ist ein Teil – aber nicht der einzige – notwendige Wandel auf dem Weg zu echter Gerechtigkeit für alle. Menschen mit dunkler Hautfarbe sind überproportional viele Inhaftierte, leben in überpolizeiliche Gemeinden, Und mit längeren Haftstrafen rechnen für dieselben Verbrechen, die von Weißen begangen werden. Eine vielfältige Justiz wird nicht ausreichen, um diese Probleme zu lindern, aber es ist ein Anfang. Die Abschaffung der Wahlen zum Obersten Gerichtshof der Bundesstaaten ist ein Schritt, der dazu beitragen kann, dieses Ziel zu erreichen. Amerikaner, die in Bundesstaaten mit Wahlen zum Obersten Gerichtshof leben, sollten ihre Gesetzgeber kontaktieren, um ihnen mitzuteilen, dass sie ein Verfahren zur Ernennung der Gouverneure zum Obersten Gerichtshof des Staates unterstützen. Es darf jedoch nicht vernachlässigt werden, dass die Rassenunterschiede im US-Rechtssystem institutionelle Veränderungen auf breiter Front erfordern, nicht nur symbolische Repräsentation.