Adaptiert aus „How to Save the Supreme Court“ von Daniel Epps & Ganesh Sitaraman

Problem

Dem Obersten Gerichtshof droht eine Legitimitätskrise. Er ist im letzten Jahrzehnt zunehmend politisch geworden, vor allem nachdem Mitch McConnell es abgelehnt hatte, Obamas Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Merrick Garland, anzuhören. Er ist das einzige Bundesgericht, das nicht an Ethikregeln gebunden ist, was es den Richtern ermöglicht, selbst zu entscheiden, ob sie sich aus Fällen zurückziehen, in denen sie einen Interessenkonflikt haben.

Zusammenfassung

Strukturreformen haben das Potenzial, dem Obersten Gerichtshof mehr Unabhängigkeit zu verleihen und ihn zu einer ethischeren Institution zu machen. Die Lotterie für den Obersten Gerichtshof ist einer der vielversprechendsten Reformwege, da sie wahrscheinlich über ein Bundesgesetz umgesetzt werden kann. Die Lotterie könnte dazu führen, dass die Macht einzelner Richter eingeschränkt wird, die Nominierungs- und Ernennungsprozesse entpolitisiert werden, die Befugnisse der richterlichen Überprüfung eingeschränkt werden und Richter zur Ablehnung ermutigt werden, wenn in einem Fall ein Interessenkonflikt besteht.

Empfehlungen

Eine Möglichkeit, den Obersten Gerichtshof strukturell zu reformieren, besteht darin, eine Lotterie für den Obersten Gerichtshof einzuführen. Dieser Vorschlag sieht vor, dass jeder Berufungsrichter zum Beisitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt wird. Für jeden Fall, der vor den Obersten Gerichtshof kommt, werden neun Richter nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um dort zu dienen. Eine andere Gruppe zufällig ausgewählter Richter wird sie für den nächsten Fall ersetzen. Maximal fünf Richter, die von den Vorsitzenden einer Partei ernannt werden, dürfen gleichzeitig im Amt sein. Nur eine qualifizierte Mehrheit von 6 zu 3 Stimmen kann ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz für verfassungswidrig erklären.

Auswirkungen

Die Lotterie für den Obersten Gerichtshof würde die Macht jedes einzelnen Richters verringern, da die Richter ständig wechseln würden. Sie könnte auch die Nominierungs- und Ernennungsprozesse entpolitisieren, da sie häufiger und weniger folgenreich wären. Richter könnten ihre politische Agenda nicht erfolgreich umsetzen, da sie für den nächsten Fall durch eine andere Gruppe von Richtern ersetzt würden.

Bei einem ständigen Wechsel der Richter wäre es Anwälten nicht möglich, das System zu missbrauchen, indem sie Fälle vor den Obersten Gerichtshof bringen, die auf ihren Vorhersagen über die Entscheidung der Richter beruhen.

Da für eine gerichtliche Überprüfung eine 6:3-Mehrheit erforderlich ist, werden die gewählten Zweige der Regierung einen Teil ihrer Macht zurückerlangen. Richter, die von einer anderen Partei als der des amtierenden Präsidenten ernannt werden, benötigen die Unterstützung von Richtern, die von einem Präsidenten derselben Partei wie der aktuelle Präsident ernannt werden, um vom Kongress verabschiedete Gesetze aufzuheben. Da das Gericht nicht mehr als 5 Richter besetzen wird, die von einem Präsidenten einer einzelnen Partei ernannt werden, um einen Fall zu leiten, können Bundesgesetze nicht ohne die Unterstützung von mindestens einem Richter aufgehoben werden, der von einem Präsidenten der Partei ernannt wurde, der der amtierende Präsident angehört.

Wenn einer der zufällig ausgewählten Richter einen Interessenkonflikt hat, ist es wahrscheinlicher, dass er sich selbst ablehnt, da er weiß, dass leicht ein anderer Richter ausgewählt werden kann. Der ehemalige Oberste Richter William Rehnquist meinte, dass Richter verpflichtet seien, im Amt zu bleiben, da Richter des Obersten Gerichtshofs nicht wie Richter der unteren Gerichte ausgetauscht werden könnten. Er glaubte, dass die Verpflichtung, „im Amt zu bleiben“, die Gründe für eine Ablehnung überwiege. Durch die Lotterie des Obersten Gerichtshofs kann leicht ein neuer Richter ausgewählt werden, um den Richter mit einem Interessenkonflikt zu ersetzen. Daher kann die Doktrin der „Pflicht zur Teilnahme“ nicht länger als Entschuldigung dafür verwendet werden, auf eine Ablehnung zu verzichten.

Durchführbarkeit

Unter dem Justizgesetz von 1789wurden Richter des Obersten Gerichtshofs auch Positionen an unteren Gerichten zugewiesen. Der Judiciary Act von 1869 ersetzte den Judiciary Act von 1789 und schuf Bundesberufungsgerichte. Das Gesetz von 1869 führte jedoch keine Berufe als Bezirksrichter ein, was bedeutete, dass Richter des Obersten Gerichtshofs weiterhin an unteren Gerichten tätig waren. Diese Praxis bestand bis 1911.

Der Jurist erklärt, dass die Verabschiedung der Judiciary Acts durch den Kongress seine Macht zeigt, die Struktur der Bundesgerichte zu kontrollieren. Daher könnte ein rotierendes Richtergremium mit einem Gesetz des Kongresses möglich sein. Der Kongress hat die Macht, die Größe des Obersten Gerichtshofs zu ändern.