Blogbeitrag
Wie eine strukturelle Reform des Obersten Gerichtshofs auch eine Ethikreform bewirken kann
Alle Bundesgerichte außer einem unterliegen dem Verhaltenskodex für US-Richter. Können Sie erraten, welches davon ausgenommen ist?
Der Oberste Gerichtshof, das höchste Gericht des Landes, ist das einzige Gericht des Landes, das keinem Ethikkodex folgt. Ethikgesetze sind für eine faire und unabhängige Gerichtstätigkeit oder zumindest den Anschein von Fairness und Unabhängigkeit notwendig. Ohne sie können finanzielle und politische Interessen leicht in die Justiz eindringen und die Urteile eines Richters beeinflussen. Ein Ethikkodex für den Obersten Gerichtshof ist zwar notwendig, aber eine Änderung der Struktur des Obersten Gerichtshofs ist ein weiterer möglicher Weg, um eine ethischere Institution zu schaffen.
Zumindest rechtlich ist es Bundesrichtern (mit Ausnahme der Richter des Obersten Gerichtshofs) nicht gestattet, ihr Urteil von externen Interessengruppen manipulieren zu lassen. Der Verhaltenskodex für US-Richter sieht vor: „ein Richter sollte nicht zulassen, dass familiäre, soziale, politische, finanzielle oder andere Beziehungen das richterliche Verhalten oder Urteil beeinflussen.“ Die Due-Process-Klauseln der US-Verfassung sehen vor, dass ein Richter sich in Fällen, in denen er ein finanzielles Interesse am Ausgang des Falls hat und die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sein Urteil voreingenommen sein wird, von der Entscheidung zurückhalten muss. Diese Gesetze tragen dazu bei, den Anschein von Fairness und Unabhängigkeit in unteren Gerichten zu erwecken, indem sie den Einfluss von Außenstehenden verringern, die den Ausgang von Fällen beeinflussen könnten.
Das Bundesgesetz über die Ablehnung von Anträgen sieht in ähnlicher Weise vor: „jede Gerechtigkeit, Richter oder Friedensrichter der Vereinigten Staaten soll sich selbst in jedem Verfahren disqualifizieren, in dem seine Unparteilichkeit begründet in Frage gestellt werden könnte.“ Dies ist jedoch schwer durchzusetzen. Darüber hinaus sieht das Gesetz keine Verfahren für Ablehnungen des Obersten Gerichtshofs vor. Daher können sich Richter nach eigenem Ermessen ablehnen, anstatt dazu aufgefordert zu werden. Richter des Obersten Gerichtshofs scheinen an ethische Kodizes gebunden zu sein, in der Praxis werden diese jedoch kaum oder gar nicht durchgesetzt.
Richter des Obersten Gerichtshofs haben sich freiwillig von Fällen zurückgezogen, in denen sie Interessenkonflikte hatten. Es gibt jedoch zahlreiche Fälle, in denen der Verhaltenskodex für US-Richter die Richter zur Zurückziehung verpflichtet hätte, obwohl sie dies nicht taten. So war Richterin Elena Kagan beispielsweise Generalstaatsanwältin, als die rechtlichen Verteidigungen für den Affordable Care Act entwickelt wurden. Zu Recht, Sie wurde kritisiert im Jahr 2012, weil sie sich nicht aus dem Fall National Federation of Independent Business v. Sebelius zurückgezogen hatte, dem wegweisenden Fall, der den Affordable Care Act bestätigte. Ebenso Richter Clarence Thomas wurde kritisiert weil er sich im selben Verfahren nicht selbst zurückgezogen hatte, weil seine Frau Obamas „Affordable Care Act“ öffentlich kritisiert hatte.
Was wäre passiert, wenn sich sowohl Richterin Kagan als auch Richterin Thomas von der wegweisenden Entscheidung zurückgezogen hätten? Dann hätten nur noch sieben Richter über das Schicksal des amerikanischen Gesundheitswesens entscheiden können. Anders als untere Gerichte, die Richter ersetzen können, wäre der Oberste Gerichtshof ohne seine gesamte Richterschaft dagestanden. Wenn sich vier Richter zurückziehen, ist das Gericht nicht beschlussfähig und kann daher nicht über den Fall entscheiden. Ausschlüsse können auch zu einer geraden Zahl von Richtern und damit zu Stimmengleichheit führen.
Hier kommt die Reform des Obersten Gerichtshofs ins Spiel. Einige Befürworter der Reform des Obersten Gerichtshofs haben ein rotierendes Richtergremium vorgeschlagen, um das derzeitige System zu ersetzen. Mit einem rotierenden Richtergremium würde jeder Berufungsrichter gleichzeitig auch Richter des Obersten Gerichtshofs. Ein Gremium würde nach dem Zufallsprinzip aus dem Pool der Berufungsrichter und der amtierenden Richter ausgewählt. Dieses Gremium würde für einen festgelegten Zeitraum Fälle anhören und entscheiden. Dann würde ein neues Gremium ausgewählt. Ein separates Gremium wäre für die Überprüfung der Entscheidung des entscheidenden Gremiums verantwortlich. Während dieser Vorschlag oft von Progressiven unterstützt wird, die den Einfluss konservativer Gerichtsbesetzung verringern möchten, würde er Richter auch dazu ermutigen, sich selbst zu befangen, wenn sie einen Interessenkonflikt haben. Wenn sich ein Richter für die Befangenheit entscheidet, könnte ein neuer Richter ausgewählt werden, um ihn zu ersetzen.
Im Allgemeinen ziehen es Richter vor, sich nicht selbst zu befangen, obwohl dies die Legitimität des Gerichts erhöhen kann. Seit den 1970er Jahren hat die „Pflicht zur Befangenheit“ dazu beigetragen, zu beeinflussen, ob sich Richter von einem Fall befangen oder nicht. Der ehemalige Oberste Richter William Rehnquist meinte, dass Richter verpflichtet seien, im Amt zu bleiben, da Richter des Obersten Gerichtshofs nicht wie Richter der unteren Gerichte ausgetauscht werden könnten. Er glaubte, dass die Pflicht zur Befangenheit schwerer wiege als die Gründe für eine Befangenheit. Ein rotierendes Richtergremium würde helfen, dieses Dilemma zu lösen, indem es den Druck auf die Richter, „zu befangen“ zu sein, mindert. Wenn Richter eher dazu neigen, sich selbst zu befangen, wenn sie in einem Fall einen Interessenkonflikt haben, dann würde der Oberste Gerichtshof auch ethischer arbeiten.
Ein rotierendes Gremium von Richtern des Obersten Gerichtshofs mag manchen radikal erscheinen, doch steht es nicht im Widerspruch zur amerikanischen Geschichte. Nach dem Judiciary Act von 1789nahmen Richter oft Positionen an unteren Gerichten ein. Mit dem Judiciary Act von 1869 ersetzten Bezirksrichter die Positionen der Richter an unteren Gerichten, aber diese Praxis blieb bis 1911 bestehen.
Der Jurist erklärt, dass die Verabschiedung der Judiciary Acts durch den Kongress seine Macht zeigt, die Struktur der Bundesgerichte zu kontrollieren. Daher könnte ein rotierendes Richtergremium durch ein Gesetz des Kongresses möglich sein. Es ist notwendig, die Öffentlichkeit auf diesen Weg aufmerksam zu machen, damit die Bürger ihre Stimme nutzen können, um ihren Gesetzgebern mitzuteilen, dass sie eine strukturelle und ethische Reform des Obersten Gerichtshofs unterstützen.