In diesem Monat, am 17. September, feierte unsere Nation unsere Verfassung. Die meisten Menschen wissen nicht, dass es eine Bewegung gibt, die genau diese Verfassung umschreiben will und damit die Rechte, die uns so wichtig sind, in Gefahr bringt. 

Artikel V der US-Verfassung sieht zwei Möglichkeiten zur Änderung der Verfassung vor. Der Kongress kann eine Änderung durch eine gemeinsame Resolution genehmigen und sie den Staaten zur Ratifizierung zusenden. Auf diese Weise werden Änderungen traditionell in das Dokument aufgenommen. Die andere Möglichkeit besteht darin, dass zwei Drittel der Staaten den Kongress um eine Versammlung ersuchen, auf der Änderungen vorgeschlagen werden können. Diese Änderungen müssten dann von drei Vierteln der Staaten ratifiziert werden, um Gesetz zu werden. Seit der ersten Versammlung im Jahr 1787 wurde von dieser Möglichkeit zur Änderung der Verfassung durch eine Verfassungsversammlung nie Gebrauch gemacht. 

Es gibt eine gut finanzierte Bewegung, die die Parlamente der Bundesstaaten davon überzeugen will, eine Versammlung zu Artikel V einzuberufen. Eine solche Versammlung wäre eine Gefahr für die amerikanische Demokratie. Sie würde ein Forum für eine umfassende Neufassung der Verfassung bieten, angeführt von einigen der extremsten und autoritärsten Kräfte der heutigen Gesellschaft. Illinois darf diese undemokratischen Bemühungen nicht unterstützen. 

Was ist ein Übereinkommen nach Artikel V?

Es handelt sich um einen Kongress, der laut Verfassung von den Bundesstaaten einberufen wird. Die Verfassung schreibt keine Regeln vor, wer teilnehmen darf, wer die Tagesordnung schreibt, wie abgestimmt wird oder wessen Stimmen dabei gehört werden. 

Wie nahe sind wir daran, die Schwelle nach Artikel V zu erreichen?

Im Laufe der amerikanischen Geschichte kam es immer wieder zu Forderungen nach einem Verfassungskonvent. In den 1970er Jahren drängten Konservative massiv darauf, dass die Bundesstaaten einen Konvent einberufen, um über einen Verfassungszusatz zur Haushaltskonsolidierung nachzudenken. In nur sechs Jahren – von 1973 bis 1979 – unterstützten 29 Bundesstaaten den Aufruf zu einem Verfassungskonvent nach Artikel V. 

Ein weiterer großer Vorstoß erfolgte in den 2010er Jahren, als Florida eine Resolution verabschiedete, die eine Änderung des Haushaltsausgleichs forderte. Daraufhin wurde in den Parlamenten der Bundesstaaten im ganzen Land eine weitere Welle von Gesetzen verabschiedet. 

Wie sieht es also jetzt mit der Zahl aus? Es hängt davon ab, wie – und wer – zählt. Befürworter einer Versammlung haben eine weit gefasste Definition dessen, was einen „Aufruf“ zu einer Versammlung ausmacht, und sie schließen bestehende Gesetze ein, egal wie alt diese Gesetze sein mögen (zum Beispiel gibt es in New York einen ständigen Aufruf aus dem späten 18. Jahrhundert). Im Allgemeinen sind sich die meisten Wissenschaftler einig, dass es 28 aktive Resolutionen gibt, die rechtlich als Auslöser einer Versammlung nach Artikel V angesehen werden könnten. 

Mehrere Bundesstaaten, darunter Vermont und Colorado, haben angesichts des Extremismus der neuen Artikel-V-Bewegung ihre Forderungen nach einer Versammlung kürzlich zurückgezogen. Dennoch wurden im Jahr 2021 in 24 Bundesstaaten rund 42 Resolutionen der Convention of the States eingebracht. 

Welche Gefahren birgt ein Konvent? Ist eine Aktualisierung der Verfassung nicht eine gute Sache?

Rechtsgelehrte warnen schon lange vor den Gefahren, die mit der Einberufung eines Kongresses verbunden sind. Die Verfassung bietet keine Richtlinien oder Rahmenbedingungen für einen solchen Kongress. Wie der Kongress abgehalten wird, wer daran teilnimmt, wer einen Platz am sprichwörtlichen Tisch bekommt, wer die Tagesordnung bestimmt – jeder Aspekt eines Kongresses wäre aus der Luft gegriffen. 

Es ist durchaus möglich, dass ein solcher Konvent die Grundfesten unserer Demokratie angreift, den Schutz des Ersten und Vierzehnten Zusatzartikels der US-Verfassung beschneidet, die Bundesregierung daran hindert, ihre Bürger vor der Übergriffigkeit des Staates zu schützen, Fortschritte in den Bereichen Klimawandel und Arbeitsschutz untergräbt und vieles mehr. 

Befürworter einer Versammlung nach Artikel V behaupten, dass die Einschränkung der Sprachen in den Gesetzen der Bundesstaaten einen gewissen Schutz vor einer „außer Kontrolle geratenen“ Versammlung bieten könne. Das ist falsch. Es gibt nichts, was die Teilnehmer der Versammlung daran hindert, auf der Versammlung neue Regeln – ihre eigenen Regeln – zu verabschieden. Wie Wissenschaftler schnell hervorheben, wurde die letzte Verfassungsversammlung einberufen, um die Artikel der Konföderation zu ändern. Dieses Dokument wurde von den Delegierten rundheraus abgelehnt, die beschlossen, eine neue Verfassung von Grund auf zu schaffen. Nichts in der Verfassung verbietet den Delegierten, während einer neuen Versammlung nach Artikel V dasselbe zu tun – mit weitaus schändlicheren politischen Absichten. 

Wer versucht, eine Konvention nach Artikel V einzuberufen? 

Die Befürworter einer Versammlung nach Artikel V möchten die Menschen glauben machen, ihre Bewegung sei „überparteilich“, und verweisen auf die Bemühungen linksgerichteter Gruppen, eine solche Versammlung einzuberufen. Es gab tatsächlich eine linksgerichtete Bewegung, die – mit begrenztem Erfolg – einige Landesparlamente davon überzeugen konnte, eine Verfassungsversammlung einzuberufen, die sich mit Citizens United befassen sollte. Unter der Führung von Gruppen wie WolfPAC verabschiedeten Illinois und einige andere Bundesstaaten Resolutionen, die eine Verfassungsversammlung forderten, die sich mit der Reform der Wahlkampffinanzierung befassen sollte. Wie oben erwähnt, verpflichtet die Verfassung die Delegierten nicht dazu, sich an eine derart begrenzte Formulierung in den Landesgesetzen zu halten. 

Es gibt derzeit linksgerichtete Gruppen, die eine Versammlung fordern, um Themen wie die Reform der Wahlkampffinanzierung, den Klimawandel, das bedingungslose Grundeinkommen usw. zu behandeln. WolfPAC, die Popoulist Party und andere kleinere Gruppen setzen sich weiterhin für dieses Thema ein. Sie stellen jedoch nur einen verschwindend geringen Anteil des Geldes und der Anstrengungen dar, die in die Anbahnung einer Versammlung nach Artikel V gesteckt werden. 

Die überwältigende Kraft hinter der neuen Artikel-V-Bewegung sind einige der extremsten, konservativsten und ja, autoritärsten Akteure der heutigen amerikanischen Politik. 

An vorderster Front steht der American Legislative Exchange Council (ALEC), eine Organisation, die vorgibt, eine Mitgliederorganisation für die Parlamentarier der Bundesstaaten zu sein, in Wahrheit aber ein Instrument der amerikanischen Wirtschaft ist, um den Gesetzgebern bei der Ausarbeitung wirtschaftsfreundlicher und verbraucherfeindlicher Gesetze die Hand zu weisen. ALEC hat seinen Schwerpunkt im letzten Jahrzehnt auf die Einschränkung des Wahlrechts, den Widerstand gegen Maßnahmen zum Klimawandel und den Kampf gegen vernünftige Waffensicherheitsgesetze verlagert. In diesem Kontext muss auch seine Kampagne zur Einleitung einer neuen Konvention nach Artikel V gesehen werden. 

ALEC hat einen Musterentwurf für ein Gesetz zu Artikel V ausgearbeitet, das es in den Parlamenten der Bundesstaaten im ganzen Land eingebracht hat. Es fordert eine Versammlung, die „der Bundesregierung finanzielle Beschränkungen auferlegt, die Macht und Zuständigkeit der Bundesregierung begrenzt und die Amtszeiten ihrer Beamten und der Kongressmitglieder begrenzt“. Dieses Mustergesetz wurde in der 102. Generalversammlung in Illinois von Abgeordnetem Brad Balbrook eingebracht. 

Rep. Brad Balbrook ist ein republikanischer, konservativer Abgeordneter, der den 102. Bezirk in Zentral-Illinois vertritt. Er ist gegen Wahlfreiheit, Waffensicherheit, Ehegleichheit und Wählerschutz. Er war einer von nur einer Handvoll Staatsabgeordneter, die gegen den Illinois Right to Vote Amendment stimmten, der besagt, dass „keiner Person das Recht auf Wählerregistrierung oder Stimmabgabe aufgrund von Rasse, Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit, Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheit, nationaler Herkunft, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung oder Einkommen verweigert werden darf.“

Balbrook ist in guter Gesellschaft in der Artikel-V-Bewegung, die von einigen der extremsten und demokratiefeindlichsten Stimmen der heutigen amerikanischen Politik angeführt wird. Neben ALEC ist die Convention of States (COS), „ein Projekt von Citizens for Self-Government“, die wichtigste Interessengruppe, die Gesetzgeber wie Balbrook und andere davon überzeugt, eine Versammlung einzuberufen. 

Laut SourceWatch „haben bereits mehrere Aktivistengruppen versucht, die Verfassung in bestimmten Punkten durch eine Versammlung nach Artikel V zu ändern, aber nur wenige waren so gut finanziert oder ideologisch motiviert wie das Convention of States Project, das im evangelikalen Christentum verwurzelt ist und von Millionen Dollar an Schwarzgeld unterstützt wird. Zwischen 2011 und 2015 hat sich das Budget der Gruppe mehr als verdreifacht und beträgt nun 145,7 Millionen TP1T. – gestützt durch Spenden der Mercer Family Foundation und verschiedener mit den Koch-Brüdern verbundener Spenderfonds.“

Doch es ist der operative Leiter von COS, der am meisten Licht auf die wahren Absichten einer Versammlung nach Artikel V wirft. Der Präsident von COS ist der ehemalige Gründer der Tea Party Patriots, Mark Meckler. Meckler ist auch der aktuelle CEO von Parler, der Social-Media-Plattform, die bei Rechtsextremisten beliebt ist, wie etwa bei jenen, die am gewalttätigen Aufstand vom 6. Januar teilnahmen. 

Während die Bewegung um Artikel V in den 1980er Jahren als Versuch begann, einen Zusatzartikel zum Haushaltsausgleich durchzusetzen, strebt sie heute viel mehr an. Die von den führenden Akteuren der heutigen Bewegung vorgeschlagenen Änderungen zielen darauf ab, das Konzept des Föderalismus als solches auf den Kopf zu stellen. Einige der vorgeschlagenen Änderungen zielen darauf ab, dem Kongress alle Befugnisse zur Regulierung von Aktivitäten in einem Bundesstaat zu entziehen, „ungeachtet der Auswirkungen außerhalb des Bundesstaats“, während andere die Aufhebung des 16. Zusatzartikels anstreben (der es der Bundesregierung außerordentlich schwer macht, Steuern zu erheben). Im Kern geht es der Bewegung um Artikel V um den Wunsch, ein explizites „Recht auf Bewaffnung“ zu verankern. Und als Reaktion auf die Bemühungen, den Obersten Gerichtshof zu reformieren, beinhalten die vorgeschlagenen Änderungen nun auch eine Begrenzung der Zahl der Richter am Gerichtshof. 

Die Führer der Bewegung, die enorme Tragweite ihrer Forderungen und die Tatsache, dass diese Forderungen mit dem Grundkonzept des amerikanischen Föderalismus und der repräsentativen Demokratie im Widerspruch stehen, erfordern Maßnahmen gegen eine Versammlung auf der Grundlage von Artikel V. 

Was können wir dagegen tun?

Zuallererst müssen wir andere über die Gefahren einer Verfassungsversammlung in diesem politischen und sozialen Klima aufklären. seine Rede Beim Abschluss des ersten Verfassungskonvents bemerkte Benjamin Franklin: „Wenn man eine Anzahl von Männern zusammenbringt, um von ihrer gemeinsamen Weisheit zu profitieren, bringt man zwangsläufig all ihre Vorurteile, ihre Leidenschaften, ihre Meinungsverschiedenheiten, ihre lokalen Interessen und ihre egoistischen Ansichten mit diesen Männern zusammen. Kann man von einer solchen Versammlung ein perfektes Ergebnis erwarten? Es erstaunt mich daher, Sir, dass dieses System der Perfektion so nahe kommt, wie es das tut …“

Wer würde heute bei einer neuen Versammlung zu Artikel V zusammenkommen? Welche Vorurteile, Leidenschaften, Meinungsverschiedenheiten und egoistischen Ansichten würden sie mitbringen? Angesichts der antidemokratischen Geldgeber hinter der Artikel-V-Bewegung sollten wir vorsichtig sein, wer die Verfassung, für deren Schutz wir alle so hart arbeiten, umschreiben oder sogar zerstören darf. 

Wir werden diese Bewegung verfolgen und Ihnen weitere Einblicke und Aktionspunkte liefern, um zum Schutz unserer Verfassung vor diesem Angriff auf Artikel V beizutragen.