Adaptado de “Cómo salvar la Corte Suprema” de Daniel Epps y Ganesh Sitaraman

Problema

La Corte Suprema podría enfrentar una crisis de legitimidad. En la última década se ha vuelto cada vez más política, especialmente después de que Mitch McConnell se negara a conceder una audiencia al candidato de Obama a la Corte Suprema, Merrick Garland. Es el único tribunal federal que no está sujeto a reglas éticas, lo que deja a los jueces la decisión de recusarse o no en los casos en los que tienen un conflicto de intereses.

Resumen ejecutivo

La reforma estructural tiene el potencial de generar una mayor independencia en la Corte Suprema y crear una institución más ética. La lotería de la Corte Suprema es una de las vías de reforma más prometedoras, ya que probablemente se pueda lograr mediante una ley federal. La lotería puede reducir el poder que mantiene un solo juez, despolitizar los procesos de nominación y nombramiento, reducir el poder de revisión judicial y alentar las recusaciones cuando los jueces tienen un conflicto de intereses en un caso.

Recomendaciones

Una forma de reformar estructuralmente la Corte Suprema es establecer un sorteo para la Corte Suprema. En esta propuesta, cada juez de la corte de apelaciones sería nombrado magistrado asociado de la Corte Suprema. Para cada caso que se presente ante la Corte Suprema, se seleccionarían al azar 9 magistrados para ocupar el cargo. Otro grupo de magistrados seleccionados al azar los reemplazaría en el siguiente caso. Un máximo de 5 magistrados designados por presidentes de un solo partido podrían desempeñarse al mismo tiempo. Solo una supermayoría de 6 a 3 podría declarar inconstitucional una ley aprobada por el Congreso.

Efectos

La lotería de la Corte Suprema reduciría el poder de cada juez, ya que los jueces rotarían constantemente al entrar y salir del tribunal. También podría despolitizar los procesos de nominación y nombramiento, porque se volverían frecuentes y menos trascendentes. Los jueces no podrían implementar con éxito una agenda política porque otro grupo de jueces los reemplazaría para el siguiente caso.

Con jueces en constante estado de rotación, los abogados no podrían abusar del sistema llevando casos a la Corte Suprema basándose en sus predicciones sobre cómo fallarán los jueces.

Con una supermayoría de 6-3 requerida para la revisión judicial, las ramas electas del gobierno recuperarán algo de poder. Los jueces designados por un partido diferente al del presidente en ejercicio necesitarían el apoyo de jueces designados por un presidente del mismo partido que el presidente actual para poder anular leyes aprobadas por el Congreso. Debido a que el tribunal no tendrá más de 5 jueces designados por un presidente de un solo partido para presidir un caso, las leyes federales no pueden anularse sin el apoyo de al menos un juez designado por un presidente del partido del que es miembro el presidente en ejercicio.

Si uno de los jueces seleccionados al azar tiene un conflicto de intereses, es más probable que se recuse sabiendo que se puede seleccionar fácilmente a otro juez. El ex presidente de la Corte Suprema William Rehnquist sugirió que los jueces tienen el deber de permanecer en el tribunal porque los jueces de la Corte Suprema no pueden ser intercambiados como los jueces de los tribunales inferiores. Creía que la obligación de “sentenciar” pesaba más que las justificaciones para la recusación. Con la lotería de la Corte Suprema, se puede seleccionar fácilmente a un nuevo juez para reemplazar al juez con un conflicto de intereses. Por lo tanto, la doctrina del “deber de sentarse” ya no puede usarse como excusa para renunciar a la recusación.

Factibilidad

Bajo el Ley del Poder Judicial de 1789A los jueces de la Corte Suprema también se les asignaron puestos en tribunales inferiores. La Ley del Poder Judicial de 1869 reemplazó a la Ley del Poder Judicial de 1789 y creó los tribunales federales de circuito. Sin embargo, la Ley de 1869 no estableció la judicatura de circuito, lo que significaba que los jueces de la Corte Suprema seguirían prestando servicios en tribunales inferiores. Esta práctica existió hasta 1911.

El jurista Explica que la aprobación de las Leyes del Poder Judicial por parte del Congreso indica su poder para controlar la estructura de los tribunales federales. Por lo tanto, un panel rotativo de jueces podría ser posible con una ley del Congreso. El Congreso tiene el poder de cambiar el tamaño de la Corte Suprema.