Testimonio escrito de Jay Young
Director ejecutivo, Common Cause Illinois
Ante la Comisión Conjunta sobre Ética y Reforma del Lobby

15 de enero de 2020

Buenos días. Presidente Simms, Presidente Harris y honorables miembros de esta Comisión Conjunta sobre Ética y Reforma del Lobby, gracias por invitarme a compartir mis puntos de vista sobre la reforma del lobby esta mañana. Mi nombre es Jay Young y tengo el privilegio de poder servir como Director Ejecutivo de Common Cause Illinois. Common Cause es una organización de base no partidista con más de un millón de miembros en todo el país, incluidas las 33.000 personas que viven aquí en Illinois. Juntos, nos dedicamos a defender los valores fundamentales de la democracia estadounidense y trabajamos para crear un gobierno abierto, honesto y responsable que sirva al interés público y promueva la igualdad de derechos, oportunidades y representación para todos.

Como todos los presentes en esta cámara saben bien, una serie de noticias recientes han llamado la atención del público sobre las leyes, normas y mecanismos de aplicación que regulan las interacciones entre los grupos de presión, los funcionarios electos y su personal. Comprendo que la Asamblea General se encuentra bajo una enorme presión para actuar rápidamente y abordar la percepción de inadecuación de ese sistema regulatorio. La buena noticia es que estas noticias podrían proporcionar el impulso necesario para promulgar cambios que se necesitan desde hace tiempo en ese sistema. La mala noticia es que siempre que se intenta producir una respuesta rápida sin una deliberación suficiente, se corre el riesgo de producir un producto defectuoso, que no aborda los problemas identificados y posiblemente incluso hace más daño que bien. Afortunadamente, sé que Common Cause y mis colegas que están testificando ante ustedes hoy están dispuestos a trabajar con ustedes para analizar en profundidad los temas en cuestión y apoyar reformas que ayuden a restablecer la fe de los habitantes de Illinois.

Valores fundamentales

Mientras intentaba organizar mis pensamientos antes de la audiencia de hoy, me encontré con un artículo de la Depaul Law Review escrito por uno de mis predecesores en la primavera de 1978, en el que se analizaban los esfuerzos por reformar la Ley de Registro de Lobbistas que se había presentado durante la 80.ª Asamblea General. Véase Lee Norrgard, L., Lobbying Laws in Illinois: An Incomplete Reform, 27 Depaul Law Rev. 761 (1978). Si bien no tengo idea de cómo demonios encontró tiempo para escribir algo así, considero que el marco que ideó para analizar dichas reformas refleja el mío: en primer lugar, los cambios deben ser lo suficientemente transparentes como para permitir que los funcionarios electos comprendan la fuente y el tamaño de las presiones a las que están sujetos desde fuentes externas. En segundo lugar, deben facilitar que los funcionarios públicos resistan presiones indebidas o poco éticas, y proporcionar las herramientas para investigar las prácticas poco éticas. En tercer lugar, las revelaciones deben proporcionar al electorado un medio para determinar a qué intereses sirven los funcionarios públicos, ya que (y cito aquí) “un electorado informado y una legislatura informada constituyen la esencia de una sociedad democrática”.

Sólo añadiría un par de puntos a esta lista. En primer lugar, la Asamblea General haría bien en fundamentar cualquier reforma propuesta en un análisis basado en la comunidad y centrado en la equidad. Tal vez esté más allá del alcance de la audiencia de hoy dedicar demasiado tiempo a las consecuencias no deseadas de los recientes esfuerzos de la ciudad de Chicago por imponer sus normas de divulgación a las organizaciones sin fines de lucro locales más pequeñas. Sin embargo, es importante asegurar que las comunidades tengan voz en estos procesos para evitar que se enfríe el valioso discurso político de los defensores con pocos recursos que ustedes necesitan escuchar. Por último, tengo la esperanza de que nuestras circunstancias actuales permitan a los miembros de este organismo prestar la debida consideración a las buenas ideas, independientemente de la parte del espectro político de la que provengan.

Reformas recomendadas

Con estos principios en mente, Common Cause Illinois recomienda que esta Comisión y la Asamblea General adopten las siguientes reformas necesarias:

PROHIBIR QUE LOS LEGISLADORES HAGAN LOBBY

En virtud de las secciones 1-109 y 2-101 de la Ley de Ética Gubernamental de Illinois, no se permite que un representante estatal o senador “promueva u oponga la aprobación por parte de la Asamblea General de cualquier asunto legislativo que afecte los intereses de cualquier individuo, asociación o corporación, distintos de los del pueblo del Estado en su conjunto”. Sin embargo, esos mismos legisladores tienen libertad para promover los intereses individuales de una empresa o corporación ante otros órganos legislativos de todo el estado. El riesgo de conflictos de intereses reales o percibidos es evidente, y debemos tomar medidas inmediatas para reducir esta práctica.

Existen múltiples instrumentos legislativos que actualmente están pendientes ante la Asamblea General que podrían lograr este objetivo. Common Cause Illinois actualmente prefiere el enfoque que ha adoptado el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 3947 en su tratamiento de la definición de “lobbying” en el lenguaje propuesto para la sección 2-101(c). No tomamos ninguna posición con respecto a las disposiciones sobre sanciones penales de la sección 2-101(b) propuesta en ese proyecto de ley.

INSTITUCIÓN DE PROHIBICIONES DE PUERTAS GIRATORIAS PARA EL LOBBY

Esta prohibición de las actividades de lobby también debería extenderse más allá del mandato de un legislador. Illinois es uno de los pocos estados de la nación donde un legislador puede retirarse de su cargo en Springfield un día y regresar al siguiente como lobista para un interés especial. Estos lobistas recién nombrados tienen una gran cantidad de información privilegiada y conexiones personales cercanas con sus antiguos colegas que necesariamente dan lugar a un sesgo del que es imposible protegerse: es parte de la naturaleza humana favorecer a aquellos que ya nos agradan. Además, la promesa de asegurar una posición lucrativa como lobista produce una tentación de involucrarse en actividades corruptas o, al menos, de participar en actividades de corrupción.

Por lo menos, la apariencia de una corrupción potencial que es difícil de superar. Es por estas razones que nuestro Código de Ética sabiamente ordena un período de “reflexión” de un año para los empleados estatales en el contexto de las contrataciones y un período de dos años para los que tienen intereses de propiedad en un establecimiento comercial de cannabis.

Hay varios proyectos de ley de puertas giratorias que están pendientes en la Cámara de Representantes y el Senado y, en este momento, Common Cause Illinois no necesariamente favorece un proyecto de ley sobre otro. Dicho esto, preferimos modelos como el que utilizan nuestros amigos en Iowa, que incluye una prohibición de dos años de cabildeo por parte de funcionarios legislativos y ejecutivos o personal con autoridad significativa para tomar decisiones. Código de Iowa §§68B.5A, 68B.7.

FORTALECIMIENTO DE LAS DECLARACIONES DE INTERÉS ECONÓMICO

La última reforma que recomendaría en este momento se relaciona con las Declaraciones de Intereses Económicos que los legisladores deben presentar de conformidad con la Ley de Ética Gubernamental de Illinois. Las declaraciones financieras son herramientas vitales que nos permiten anticipar dónde nuestros funcionarios electos podrían tener un conflicto de intereses, y son particularmente importantes en Illinois, donde nuestros legisladores estatales frecuentemente complementan sus ingresos con otro trabajo. Creemos que las Declaraciones de Intereses Económicos que se les pide a nuestros legisladores que presenten están muy por debajo de lo que se necesita para hacerlos responsables.

Nuestro actual formulario de declaración de interés económico consta de sólo ocho preguntas y sólo una de ellas aborda explícitamente el cabildeo. Las preguntas, muy concretas, parecen ofrecer muchas oportunidades para proteger las relaciones, por ejemplo, canalizando fondos a través de un intermediario. Y tengo entendido que, a menudo, los funcionarios electos responden simplemente con un “N/A” a muchas de estas preguntas.

Podemos hacerlo mejor. Los estados, desde California hasta Massachusetts, parecen haber hecho un mejor trabajo de protección del público con estas divulgaciones que nosotros. Common Cause Illinois no está diciendo que debamos adoptar ninguna de estas otras formas, pero hay muchas oportunidades para mejorar lo que ya tenemos.

Una vez más, gracias por la oportunidad de comparecer ante ustedes hoy y espero poder responder cualquier pregunta que puedan tener.