Ayer, el congresista Rodney Davis (IL-13) tomó la palabra en la Cámara para... Canta las alabanzas de la banda de rock canadiense Nickelback y, el mismo día, se publicó en las páginas de La colina a Expresó su oposición a HR 1, la Ley Para el Pueblo.

Ambas son posiciones tremendamente impopulares.

Es perdonable (cada uno tiene su opinión) que el congresista sienta cariño por una banda cuyo mero nombre provoca una mueca reflexiva en tanta gente, pero no lo es que se oponga a reformas que la mayoría de los estadounidenses consideran necesarias para salvar nuestra democracia.

HR 1 es un proyecto de ley de gran tamaño (571 páginas, para ser exactos) que describe soluciones de sentido común a los mayores problemas de nuestra democracia, incluida la reducción de la influencia indebida del gran dinero en nuestra política. Entre otras cosas, el proyecto de ley pone fin a la manipulación partidista extrema que permite a los políticos elegir a sus propios electores, revoluciona la forma en que se financian las campañas al empoderar a los pequeños donantes a través de un programa de contrapartida de donantes y protege los derechos de los votantes elegibles, especialmente aquellos que son objeto de la supresión y discriminación sistémicas del voto. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes hoy por 233 votos a favor y 193 en contra. Davis votó en contra.

Davis, a quien algunos de la derecha consideran una estrella de rock que está ascendiendo en las filas del Partido Republicano, se había embarcado recientemente en una campaña contra la HR 1, buscando quemarla hasta los cimientos antes de que pueda ganar aún más fuerza en el Congreso. Desde tuits hasta discursos y ahora un artículo de opinión, tiene que ser alguien que defienda los intereses del status quo roto, y ese alguien es aparentemente Rodney Davis.

Davis se opone al uso del dinero de los contribuyentes para “llenar los bolsillos de los políticos”, y sugiere que un programa de donaciones de pequeños donantes “financiará públicamente los viajes de campaña, las cenas de campaña y, en algunos casos, a los propios políticos”. Ese es el punto. ¿A quién preferiría que le ayudara a compensar el costo de los gastos de campaña: a nosotros, el pueblo, o a los cabilderos y multimillonarios que esperan favores a cambio? Davis también se olvida de mencionar que el Fondo de Libertad de Influencia de HR 1 que financiará el programa se obtendrá "de una tarifa del 2,75 por ciento aplicada a los Sanciones financieras civiles y penales con el gobierno”. ¿Y esa referencia de pasada a utilizar fondos de contrapartida de pequeños donantes para pagar a los propios candidatos? Se refiere al hecho de que, desde 2002, Los candidatos pueden pagarse un salario limitado bajo reglas estrictas. — Es lo que ayuda a los no millonarios a presentarse como candidatos. Pero, con demasiada frecuencia, los candidatos no aprovechan esa disposición precisamente por ataques como los de Davis.

También critica la supuesta extralimitación del gobierno federal en la conducción de las campañas estatales, y califica el proyecto de ley como una “toma de control” federal de nuestras elecciones. El proyecto de ley prohíbe los tipos de purgas generalizadas de votantes estatales que han puesto en peligro los derechos de voto de millones de personas en todo el país, exige que los estados registren automáticamente a los votantes elegibles y establece que los estados deben Nombrar comisiones independientes para supervisar lo que tradicionalmente ha sido un proceso de redistribución de distritos manipulado y extremadamente partidista, y establecer un marco de seguridad para proteger nuestros sistemas de votación de la piratería y otras interferencias. Eso no es una "toma de control" de nuestras elecciones: es cuidar de nuestras elecciones. y nuestros derechos de voto, que han sido descuidados durante años a medida que los políticos han cosechado los beneficios de la supresión y el enjaulamiento de votantes.

Finalmente, Davis también cita la oposición de la ACLU a un puñado de disposiciones del proyecto de ley, aunque no señala que La ACLU apoya plenamente casi la totalidad de HR 1. Mientras tanto, La ACLU ha declarado que “La buena noticia es que todos [los problemas que tiene el proyecto de ley] se pueden solucionar mediante modificaciones específicas”.

Ésos son los hechos sobre HR 1. Davis se aleja mucho de ellos.

En lugar de trabajar para mejorar y fortalecer el proyecto de ley, Davis ha pasado las últimas semanas criticándolo. Tome una fotografía de sus informes de financiación de campaña y entenderá por qué.

Desde su primera candidatura para un cargo, Davis ha recaudó más de $11 millonesSus principales donantes no son personas como usted o como yo, ni siquiera millonarios individuales de su propio distrito. El sesenta y tres por ciento de sus donaciones desde que fue elegido por primera vez han provenido de comités de acción política (PAC).

Su Principal industria donante es el liderazgo de los PAC. En otras palabras, algunas de las personas que más invierten en Davis son otro políticosMientras tanto, los PAC empresariales han donó más de $5 millones a sus campañas. Esos PAC empresariales suman casi medio de lo que Davis ha planteado en toda su carrera en la Cámara.  

La HR 1, con su gran énfasis en controlar la influencia de esos PAC, trastocaría la forma de hacer campaña de Davis. Eso es algo bueno. Durante demasiado tiempo, y especialmente después de Ciudadanos UnidosLos PAC han ahogado la influencia de los pequeños donantes que representan a la mayoría de los estadounidenses.

En su última elección, sólo 5% De los donantes de Davis, el 50% eran donantes que contribuyeron con menos de $200. De hecho, si Davis recibiera un centavo por cada dólar que recaudara *por encima* de $200 en ese ciclo, tendría unos $172.000, que resulta ser aproximadamente la misma cantidad que pagan los contribuyentes para que el congresista vaya a DC y cante las alabanzas de Nickelback en el pleno de la Cámara.

Limpiar nuestras elecciones es una tarea seria y urgente. Cada día que pasa se utiliza más dinero para distorsionar las políticas que afectan nuestra vida diaria. No podemos avanzar en cuestiones como los precios de los medicamentos, el cambio climático, el crecimiento del empleo y la seguridad de las armas hasta que avancemos en la uno asunto que les afecta a todos: el dinero en la política. Y el pueblo estadounidense lo sabe: un reciente encuesta de Gallup Descubrimos que sólo el 20% de nosotros estamos satisfechos con nuestras leyes de financiamiento de campañas.

Un buen funcionario público debería analizar esas cifras y llegar a la conclusión de que arreglar nuestro defectuoso sistema de financiación de las campañas electorales debería ser una prioridad máxima. Ese funcionario electo trabajaría para mejorar cualquier aspecto de la HR 1 y trabajaría para fortalecer lo que ya es el paquete de reformas democráticas más importante de esta generación.

Rodney Davis eligió no luchar por la reforma, sino luchar contra ella. Así es como nos recuerda quién es realmente. Sin embargo, sus electores le están prestando atención y merecen algo mejor del congresista. Con suerte, algún día, cuando Davis regrese a su hogar en el distrito 13 para escucharlos, cantará una melodía diferente.