Témoignage écrit de Jay Young
Directeur exécutif, Common Cause Illinois
Devant la Commission mixte sur l'éthique et la réforme du lobbying

15 janvier 2020

Bonjour. Monsieur le Président Simms, Monsieur le Président Harris et honorables membres de cette Commission mixte sur l’éthique et la réforme du lobbying, merci de m’avoir invité à partager ce matin mes points de vue sur la réforme du lobbying. Je m’appelle Jay Young et j’ai le privilège de pouvoir occuper le poste de directeur exécutif de Common Cause Illinois. Common Cause est une organisation populaire non partisane qui compte plus d’un million de membres dans tout le pays, dont les 33 000 personnes qui vivent ici dans l’Illinois. Ensemble, nous nous engageons à défendre les valeurs fondamentales de la démocratie américaine et à œuvrer pour créer un gouvernement ouvert, honnête et responsable qui sert l’intérêt public, promeut l’égalité des droits, des chances et une représentation pour tous.

Comme chacun le sait dans cette Chambre, un certain nombre d’articles de presse récents ont attiré l’attention du public sur les lois, les règles et les mécanismes d’application qui régissent les interactions entre les lobbyistes, les élus et leur personnel. Je suis conscient que l’Assemblée générale subit une énorme pression pour agir rapidement afin de remédier à l’inadéquation perçue de ce système de réglementation. La bonne nouvelle est que ces articles pourraient donner l’impulsion nécessaire pour mettre en œuvre les changements nécessaires depuis longtemps dans ce système. La mauvaise nouvelle est que chaque fois que l’on tente de produire une réponse rapide sans délibération suffisante, on risque de produire un produit défectueux, qui ne résout pas les problèmes identifiés et qui peut même faire plus de mal que de bien. Heureusement, je sais que Common Cause et mes collègues qui témoignent devant vous aujourd’hui sont prêts à travailler avec vous pour analyser en profondeur les problèmes en jeu et pour soutenir les réformes qui aident à restaurer la confiance des habitants de l’Illinois.

Valeurs fondamentales

Alors que je tentais d’organiser mes pensées en prévision de l’audience d’aujourd’hui, je suis tombé sur un article de la Depaul Law Review écrit par l’un de mes prédécesseurs au printemps 1978, qui analysait les efforts de réforme de la loi sur l’enregistrement des lobbyistes qui avait été introduite lors de la 80e Assemblée générale. Voir Lee Norrgard, L., Lobbying Laws in Illinios: An Incomplete Reform, 27 Depaul Law Rev. 761 (1978). Bien que je n’aie aucune idée de la façon dont il a trouvé le temps d’écrire un tel article, je trouve que le cadre qu’il a conçu pour analyser de telles réformes reflète le mien : tout d’abord, les changements doivent être suffisamment transparents pour permettre aux élus de comprendre la source et l’ampleur des pressions auxquelles ils sont soumis de l’extérieur. Ensuite, ils doivent permettre aux fonctionnaires de résister plus facilement aux pressions indues ou contraires à l’éthique et fournir les outils nécessaires pour enquêter sur les pratiques contraires à l’éthique. Troisièmement, les divulgations doivent fournir à l’électorat un moyen de déterminer quels intérêts servent les fonctionnaires, puisque (et je cite ici) « un électorat informé et un pouvoir législatif informé constituent l’essence d’une société démocratique ».

Je n'ajouterai que deux points à cette liste. Premièrement, l'Assemblée générale ferait bien de fonder toute réforme proposée sur une analyse communautaire et centrée sur l'équité. Il serait peut-être hors de propos dans le cadre de l'audience d'aujourd'hui de consacrer trop de temps aux conséquences imprévues des efforts récents de la ville de Chicago pour imposer ses règles de divulgation aux petites organisations locales à but non lucratif. Néanmoins, il est important de veiller à ce que les communautés aient leur mot à dire dans ces processus afin d'éviter de faire obstacle à des discours politiques précieux de la part de défenseurs sous-financés que vous devez entendre. Enfin, j'espère que les circonstances actuelles permettront aux membres de cet organe d'accorder toute l'attention voulue aux bonnes idées, quel que soit leur camp.

Réformes recommandées

Avec ces principes à l’esprit, Common Cause Illinois recommande que cette Commission et l’Assemblée générale adoptent les réformes nécessaires suivantes :

INTERDIRE AUX LÉGISLATEURS DE FAIRE DU LOBBYING

En vertu des articles 1-109 et 2-101 de la loi sur l’éthique gouvernementale de l’Illinois, il est interdit à un représentant de l’État ou à un sénateur de « promouvoir ou de s’opposer à l’adoption par l’Assemblée générale de toute question législative affectant les intérêts d’un individu, d’une association ou d’une société, par opposition à ceux de la population de l’État dans son ensemble ». Cependant, ces mêmes législateurs sont libres de promouvoir les intérêts individuels d’une entreprise ou d’une société devant d’autres organes législatifs de l’État. Le risque de conflits d’intérêts réels ou perçus est évident, et nous devons prendre des mesures immédiates pour mettre un terme à cette pratique.

Plusieurs projets de loi sont actuellement en attente devant l'Assemblée générale et pourraient permettre d'atteindre cet objectif. Common Cause Illinois préfère actuellement l'approche adoptée par le projet de loi 3947 de la Chambre des représentants dans son traitement de la définition de « lobbying » dans le libellé proposé de l'article 2-101(c). Nous ne prenons pas position concernant les dispositions relatives aux sanctions pénales de l'article 2-101(b) proposé par ce projet de loi.

INSTITUER DES INTERDICTIONS DE PORTES TOURNANTES EN MATIÈRE DE LOBBYING

Cette interdiction des activités de lobbying devrait également s’étendre au-delà de la durée du mandat d’un législateur. L’Illinois est l’un des rares États du pays où un législateur peut quitter son bureau de Springfield un jour et revenir le lendemain en tant que lobbyiste pour un intérêt particulier. Ces lobbyistes nouvellement formés disposent d’une mine d’informations privilégiées et de liens personnels étroits avec leurs anciens collègues, ce qui donne nécessairement lieu à un parti pris dont il est impossible de se prémunir – il est dans la nature humaine de favoriser ceux que nous aimons déjà. De plus, la promesse d’obtenir un poste lucratif de lobbyiste suscite la tentation de se livrer à des activités de corruption – ou, à tout le moins, de se livrer à des activités de corruption.

Au moins, l’apparence d’une corruption potentielle difficile à surmonter. C’est pour ces raisons que notre Code d’éthique impose judicieusement une période de réflexion d’un an pour les employés de l’État dans le contexte des marchés publics et une période de deux ans pour détenir des participations dans un établissement commercial de cannabis.

Il existe actuellement plusieurs projets de loi sur les portes tournantes en attente à la Chambre des représentants et au Sénat, et, à l'heure actuelle, Common Cause Illinois ne privilégie pas nécessairement un projet de loi par rapport à un autre. Cela étant dit, nous préférons des modèles tels que celui utilisé par nos amis de l'Iowa, qui comprend une interdiction de deux ans du lobbying par les titulaires de fonctions législatives et exécutives ou par le personnel ayant un pouvoir décisionnel important. Code de l'Iowa §§68B.5A, 68B.7.

VALORISER LES DÉCLARATIONS D’INTÉRÊT ÉCONOMIQUE

La dernière réforme que je recommanderais à ce stade concerne les déclarations d’intérêts économiques que les législateurs sont tenus de déposer conformément à la loi sur l’éthique gouvernementale de l’Illinois. Les déclarations financières sont des outils essentiels qui nous permettent d’anticiper les situations où nos élus pourraient avoir un conflit d’intérêts, et elles sont particulièrement importantes dans l’Illinois, où nos législateurs complètent souvent leurs revenus par d’autres activités. Nous pensons que les déclarations d’intérêts économiques que nos législateurs sont tenus de déposer sont bien loin de ce qui est nécessaire pour les tenir responsables.

Notre formulaire actuel de déclaration d'intérêt économique ne comporte que huit questions, dont une seule porte explicitement sur le lobbying. Ces questions très ciblées semblent offrir de nombreuses possibilités de protéger les relations, par exemple en faisant passer les fonds par un intermédiaire. Et je crois comprendre que les élus répondent souvent simplement « S/O » à bon nombre de ces questions.

Nous pouvons faire mieux. Les États, de la Californie au Massachusetts, semblent avoir fait un meilleur travail que nous pour protéger le public grâce à ces divulgations. Common Cause Illinois ne dit pas que nous devrions adopter l'une de ces autres formes, mais il existe de nombreuses possibilités d'améliorer ce que nous avons déjà.

Je vous remercie encore une fois de m’avoir donné l’occasion de comparaître devant vous aujourd’hui et je serai ravi de répondre à toutes vos questions.