Ce mois-ci, le 17 septembre, notre nation a célébré sa Constitution. La plupart des gens ignorent qu’un mouvement est en cours pour réécrire cette même Constitution, mettant en péril les droits que nous chérissons. 

L’article V de la Constitution américaine prévoit deux méthodes pour amender la Constitution. Le Congrès peut approuver un amendement par le biais d’une résolution conjointe et l’envoyer aux États pour ratification, ce qui est la manière dont les amendements sont traditionnellement ajoutés au document. L’autre méthode consiste pour les deux tiers des États à demander au Congrès de convoquer une convention, au cours de laquelle des amendements peuvent être proposés. Ces amendements doivent ensuite être ratifiés par les trois quarts des États pour devenir loi. Depuis la première convention en 1787, l’option de la convention constitutionnelle pour amender la Constitution n’a jamais été exercée. 

Il existe un mouvement bien financé pour convaincre les législatures des États de déclencher une convention au titre de l’article V. Une telle convention constituerait un danger pour la démocratie américaine. Elle fournirait une tribune pour une réécriture complète de la Constitution, menée par certaines des forces les plus extrêmes et autoritaires de la société actuelle. L’Illinois ne doit pas soutenir cet effort antidémocratique. 

Qu’est-ce qu’une convention au titre de l’article V ?

Il s'agit d'une convention convoquée par les États conformément à la Constitution. La Constitution ne prescrit aucune règle concernant les personnes autorisées à y assister, celles qui rédigent l'ordre du jour, la manière dont les votes sont exprimés ou celles qui sont entendues au cours du processus. 

Dans quelle mesure sommes-nous proches d’atteindre le seuil de l’article V ?

Les appels à une convention constitutionnelle ont été nombreux au cours de l’histoire américaine. Dans les années 1970, les conservateurs ont fait pression pour que les États appellent à une convention dans le but d’examiner un amendement à la Constitution visant à équilibrer le budget. En seulement six ans, de 1973 à 1979, 29 États ont ajouté leur nom à l’appel à une convention sur l’article V. 

Une autre avancée majeure a eu lieu dans les années 2010, lorsque la Floride a adopté une résolution demandant un amendement pour un budget équilibré. Une autre vague de lois a ensuite été adoptée dans les assemblées législatives des États de tout le pays. 

Alors, où en est le nombre actuel ? Cela dépend de la manière dont – et de qui – fait le décompte. Les partisans de la convention ont une définition large de ce qui constitue un « appel » à une convention, et ils incluent les lois en vigueur, quelle que soit leur ancienneté (par exemple, l’État de New York a un appel permanent datant de la fin des années 1700). En général, la plupart des spécialistes s’accordent à dire qu’il existe 28 résolutions actives qui pourraient être considérées comme déclenchant légalement une convention au titre de l’article V. 

Plusieurs États, dont le Vermont et le Colorado, ont récemment annulé leur appel à une convention en raison de l’extrémisme du nouveau mouvement de l’Article V. Pourtant, en 2021, quelque 42 résolutions de la Convention des États ont été introduites dans 24 États. 

Quels sont les dangers d'une convention ? La mise à jour de la Constitution n'est-elle pas une bonne chose ?

Les juristes mettent en garde depuis longtemps contre les dangers de la convocation d’une convention. La Constitution ne fournit aucune orientation ni aucun cadre pour une telle convention. Comment la convention est-elle organisée, par qui, qui obtient une place à la table proverbiale, qui décide de l’ordre du jour – tous les aspects d’une convention seraient conçus de toutes pièces. 

Il est tout à fait possible qu’une telle convention puisse attaquer le fondement même de notre démocratie, en réduisant les protections des premier et quatorzième amendements, en empêchant le gouvernement fédéral de protéger les citoyens contre les excès de l’État, en compromettant les progrès en matière de changement climatique et de réglementation du travail, et bien plus encore. 

Les partisans de l’article V de la convention affirment que la limitation des langues dans les lois des États peut offrir une certaine protection contre une convention « incontrôlable ». C’est faux. Rien n’interdit aux participants à la convention d’adopter de nouvelles règles – leurs propres règles – lors de la convention. Comme les universitaires ne tardent pas à le souligner, la dernière convention constitutionnelle a été convoquée pour modifier les Articles de la Confédération. Ce document a été rejeté en bloc par les délégués qui ont décidé de créer une nouvelle constitution à partir de zéro. Rien dans la Constitution n’interdit aux délégués de faire la même chose lors d’une nouvelle convention de l’article V – avec des intentions politiques bien plus néfastes. 

Qui tente de réclamer une convention au titre de l’article V ? 

Les partisans de la convention de l’article V voudraient faire croire que leur mouvement est « bipartisan », en faisant référence aux efforts déployés par des groupes de gauche pour appeler à la tenue d’une convention. Il y a effectivement eu un mouvement de gauche qui – avec un succès limité – a réussi à convaincre certaines législatures d’État de convoquer une convention constitutionnelle pour traiter de la question de Citizens United. Sous la conduite de groupes comme WolfPAC, l’Illinois et quelques autres États ont adopté des résolutions appelant à la tenue d’une convention constitutionnelle pour traiter de la réforme du financement des campagnes électorales. Comme indiqué ci-dessus, rien dans la Constitution n’oblige les délégués à respecter un langage aussi limité dans les lois des États. 

Des groupes de gauche réclament actuellement la tenue d’une convention pour traiter de questions telles que la réforme du financement des campagnes électorales, le changement climatique, le revenu de base universel, etc. WolfPAC, le Parti populiste et d’autres groupes plus petits continuent de plaider sur cette question. Cependant, ils ne représentent qu’une part infime de l’argent et des efforts consacrés au déclenchement d’une convention au titre de l’article V. 

La force écrasante derrière le nouveau mouvement Article V sont certains des acteurs les plus extrêmes, les plus conservateurs et, oui, autoritaires de la politique américaine actuelle. 

Au premier plan se trouve l’American Legislative Exchange Council (ALEC), une organisation qui prétend être une association de membres pour les législateurs des États, mais qui est en fait un véhicule pour les entreprises américaines pour guider la main des législateurs dans la rédaction de lois favorables aux entreprises et anti-consommateurs. L’ALEC a réorienté ses efforts au cours de la dernière décennie pour limiter le droit de vote, s’opposer aux mesures de lutte contre le changement climatique et lutter contre une législation raisonnable sur la sécurité des armes à feu. C’est dans ce contexte qu’il faut considérer sa campagne pour déclencher une nouvelle convention de l’article V. 

L’ALEC a rédigé un projet de loi type sur l’article V qu’elle a fait adopter dans les assemblées législatives des États de tout le pays. Elle appelle à la tenue d’une convention pour « imposer des restrictions budgétaires au gouvernement fédéral, limiter le pouvoir et la juridiction du gouvernement fédéral et limiter la durée des mandats de ses fonctionnaires et des membres du Congrès ». Ce projet de loi type a été présenté à la 102e Assemblée générale de l’Illinois par le représentant Brad Balbrook. 

Le représentant Brad Balbrook est un législateur républicain conservateur représentant le 102e district du centre de l’Illinois. Il est contre le libre choix, la sécurité des armes à feu, l’égalité du mariage et la protection des électeurs. Il a été l’un des rares législateurs de l’État à avoir voté contre l’amendement sur le droit de vote de l’Illinois, qui stipulait que « nul ne peut se voir refuser le droit de s’inscrire pour voter ou de voter lors d’une élection en raison de sa race, de sa couleur, de son origine ethnique, de son statut de membre d’une minorité linguistique, de son origine nationale, de sa religion, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de ses revenus ».

Balbrook est en bonne compagnie au sein du mouvement Article V, mené par certaines des voix les plus extrêmes et antidémocratiques de la politique américaine actuelle. Avec ALEC, la Convention of States (COS), « un projet de Citizens for Self-Government », est le principal groupe de pression qui convainc les législateurs comme Balbrook et d’autres de convoquer une convention. 

Selon SourceWatch, « plusieurs groupes militants ont déjà tenté de modifier la Constitution sur des points précis par le biais d’une convention au titre de l’article V, mais peu d’entre eux ont été aussi bien financés ou aussi idéologiquement motivés que le projet Convention of States, imprégné de christianisme évangélique et soutenu par des millions de dollars d’argent noir. Entre 2011 et 2015, le budget du groupe a plus que triplé pour atteindre 145,7 millions de livres sterling, soutenu par des dons de la Mercer Family Foundation et de divers fonds conseillés par des donateurs liés aux frères Koch. »

Mais c’est le dirigeant opérationnel du COS qui nous éclaire le plus sur les véritables intentions d’une convention de l’article V. Le président du COS est l’ancien fondateur des Tea Party Patriots, Mark Meckler. Meckler est également l’actuel PDG de Parler, la plateforme de médias sociaux populaire auprès des extrémistes d’extrême droite, comme ceux qui ont participé à la violente insurrection du 6 janvier. 

Si le mouvement de l’article V a débuté dans les années 1980 pour tenter de faire passer un amendement sur l’équilibre budgétaire, il vise aujourd’hui bien plus que cela. Les amendements proposés par les acteurs dominants du mouvement actuel visent à renverser le concept même de fédéralisme. Certains amendements proposés visent à retirer au Congrès tout pouvoir de réglementer les activités dans un État « indépendamment de ses effets en dehors de l’État », tandis que d’autres visent à abroger le 16e amendement (ce qui rendrait extrêmement difficile pour le gouvernement fédéral de prélever des impôts). Le mouvement de l’article V est au cœur du désir de consacrer un « droit à être armé » explicite. Et, en réponse aux efforts de réforme de la Cour suprême, les amendements proposés incluent désormais également la limitation du nombre de juges de la Cour. 

Les dirigeants du mouvement, l’ampleur des revendications du mouvement et l’opposition de ces revendications au concept même de fédéralisme américain et de démocratie représentative exigent une action contre une convention de l’article V. 

Que pouvons-nous faire à ce sujet ?

Tout d’abord, nous devons sensibiliser les autres aux dangers d’une convention constitutionnelle dans ce climat politique et social. son discours Lors de la clôture de la première convention constitutionnelle, Benjamin Franklin notait que « si vous réunissez un certain nombre d’hommes pour bénéficier de leur sagesse commune, vous réunissez inévitablement avec ces hommes tous leurs préjugés, leurs passions, leurs erreurs d’opinion, leurs intérêts locaux et leurs vues égoïstes. Peut-on espérer d’une telle assemblée un résultat parfait ? Je suis donc étonné, Monsieur, de voir ce système se rapprocher autant de la perfection… »

Qui serait aujourd’hui réuni à une nouvelle convention sur l’article V ? Quels préjugés, passions, erreurs d’opinion et points de vue égoïstes apporteraient-ils à la table des discussions ? Étant donné les bailleurs de fonds antidémocratiques qui se trouvent derrière le mouvement de l’article V, nous devrions nous méfier de ceux qui ont le droit de réécrire – ou même de détruire – la Constitution que nous travaillons tous si dur à protéger. 

Nous suivrons ce mouvement et vous apporterons davantage d’informations et de mesures à prendre pour aider à protéger notre Constitution contre cette attaque de l’article V.