Soins de santé

Si une convention sur l’article V devait avoir lieu, nos droits seraient menacés. Des groupes d’intérêts fortunés, comme les frères Koch, souhaitent écraser la volonté du peuple américain et remodeler la Constitution comme ils l’entendent. Des dispositions pourraient être ajoutées qui nous priveraient de la liberté de prendre des décisions médicales concernant notre propre corps. Cela signifie que l’autonomie reproductive, l’accès aux procédures de réaffirmation du genre et les options de traitement pour tous les problèmes de santé pourraient être réduits à néant. sévèrement restreint. En fin de compte, cela porterait un énorme préjudice à la qualité de vie de nombreux Américains. Cependant, les effets sur la façon dont nous interagissons les uns avec les autres seraient également considérables.

Mariage pour tous

La liberté d'épouser les personnes que nous aimons, quels que soient leur sexe, leur race et leur identité, est un droit garanti par la Constitution. Cependant, certaines personnes ne le feraient pas. imposer leurs propres idées L’égalité du mariage pour tous pourrait être à nouveau restreinte, en ciblant en particulier la communauté LGBTQ+. Une convention de l’article V donnerait aux bigots la possibilité de légaliser leurs croyances et de les mettre en œuvre dans la société dans son ensemble.

Immigration

Les États-Unis ont été fondés par des immigrants et ont bénéficié depuis lors de l'arrivée de nouveaux arrivants dans notre pays. Sans immigration, nous ne serions pas la nation forte Nous sommes aujourd’hui. La possibilité pour les personnes d’autres pays de venir aux États-Unis et de commencer une vie ici est décrite dans l’article I de la Constitution. Dans une convention au titre de l’article V, les groupes d’intérêts riches pourraient modifier le libellé de la Constitution pour limiter la capacité des personnes – et même des groupes – à immigrer ici et à devenir des citoyens naturalisés.

Nous oublions souvent à quel point la Constitution nous affecte. Pourtant, une convention de l’article V pourrait changer notre vie quotidienne pour le pire. Afin de nous protéger, de protéger nos proches et nos communautés, nous ne pouvons pas permettre qu’une convention incontrôlable se produise.

Préoccupations environnementales

Une convention constitutionnelle fondée sur l’article V exposerait tout le monde à un risque de perte de ses droits constitutionnels. Cependant, cette menace ne se limite pas aux individus : elle a le potentiel de détruire littéralement le monde qui nous entoure.

Ce n’est un secret pour personne que les entreprises ont toujours donné la priorité à leurs profits plutôt qu’au bien-être à long terme de notre environnement. Ces dernières années, les affaires judiciaires visant à obtenir justice pour ces dommages et à prévenir de futures tragédies s’appuient sur l’interprétation des clauses de la Constitution. Plus précisément, bon nombre de ces affaires de droit environnemental se concentrent sur la clause de propriété et la clause commerciale. La première, située dans l’article 4, donne au Congrès le pouvoir de réglementer le territoire qui appartient aux États-Unis. Cette clause autorise la création de parcs nationaux et protège les espaces naturels du développement. En revanche, la clause commerciale de l’article 1 donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce entre les États. Comme c’est souvent le cas, les dommages environnementaux dépassent souvent les frontières des États. Cette clause donne à notre corps législatif le pouvoir d’intervenir dans ces situations et de créer des règles qui empêchent les dommages à l’environnement. Ces clauses, entre autres, permettent de protéger notre planète ; nous avons plus que jamais besoin de ces protections.

Si des changements radicaux ne sont pas mis en œuvre, la Terre se dirige vers une catastrophe environnementale. Le récent rapport sur le climat de l'ONU démontré Les humains sont responsables de l'ampleur des dégâts. Les effets sont visibles dans la fréquence des incendies en Californie, l'intensité des ouragans qui touchent les côtes de la côte est et la disparition de la vie marine sur les côtes de notre pays. Nous devons prendre des mesures pour réduire l'impact négatif de l'homme sur l'environnement. Cependant, les entreprises dont les dirigeants sont suffisamment riches pour échapper aux conséquences du changement climatique se soucient avant tout de leurs résultats financiers.

Dans l’hypothèse d’une Convention sur l’article V, ces intérêts fortunés tenteront sans aucun doute d’inclure des dispositions qui servent leurs objectifs au détriment du monde naturel. Le libellé de la Constitution pourrait être modifié ou complètement supprimé. La Constitution protège le pays afin de protéger ses habitants, et nous ne pouvons pas permettre que cette protection soit compromise par les entreprises.

L’avenir de notre pays et de l’environnement dans son ensemble dépendent de notre Constitution ; une Convention qui la modifierait irrévocablement serait une erreur incroyable.

Histoire de l'article V dans l'Illinois

La question d'une convention constitutionnelle au titre de l'article V est débattue depuis de nombreuses années, notamment dans les cercles conservateurs. De plus, au cours de l'histoire des États-Unis, des États ont appelé à la tenue d'une convention constitutionnelle à différents moments et pour diverses raisons. Une nouvelle théorie juridique soutient qu'en utilisant des appels parfois obsolètes de certains États à une convention au titre de l'article V, on prétend que le nombre de demandes nécessaires à la tenue d'une convention a déjà été atteint. L'un de ces États est l'Illinois.

Avant la guerre civile, l’Illinois avait déposé une demande de convention constitutionnelle dans le but d’éviter la guerre. Les conditions dans lesquelles les élus étaient élus à cette époque étaient très différentes de celles d’aujourd’hui. Cependant, les juristes conservateurs soutiennent que, comme une demande en vertu de l’article V n’a pas de date d’expiration technique, celle de 1861 peut être comptabilisée dans les 34 demandes nécessaires à la convocation d’une convention. Ces juristes évoquent également une demande de 1903 concernant l’élection directe des sénateurs. Bien entendu, cet argument est absurde.

Il est clair que l’appel à une convention au titre de l’article V lancé il y a près de deux siècles ne reflète pas la volonté des habitants de l’Illinois aujourd’hui. C’est une distorsion de notre processus démocratique que de réunir la supermajorité d’États nécessaire pour justifier une convention. C’est pourquoi nous devons prendre autant de précautions que possible et annuler les demandes d’application de l’article V qui existent encore dans l’Illinois.

Nous ne pouvons pas mettre en péril nos droits constitutionnels et le bien-être de notre nation avec une convention. Il est temps de demander à nos représentants à l’Assemblée générale de l’Illinois de soutenir l’annulation de toutes les demandes en suspens pour une convention au titre de l’article V – notre démocratie en dépend.