Hier, le membre du Congrès Rodney Davis (IL-13) a pris la parole à la Chambre pour chanter les louanges du groupe de rock canadien Nickelback et, le même jour, il a pris connaissance des pages de La colline à exprimer son opposition à HR 1, la loi « Pour le peuple ».

Ces deux positions sont extrêmement impopulaires.

Que le député ait de l'affection pour un groupe dont le seul nom provoque chez tant de gens une grimace réflexe est pardonnable (à chacun son avis). Qu'il s'oppose à des réformes que la majorité des Américains jugent nécessaires pour sauver notre démocratie ne l'est pas.

Le projet de loi HR 1 est un projet de loi volumineux — long de 571 pages, pour être exact — qui présente des solutions de bon sens aux plus gros problèmes de notre démocratie, notamment la limitation de l’influence indue de l’argent dans notre politique. Entre autres choses, le projet de loi met fin au découpage partisan extrême qui permet aux politiciens de choisir eux-mêmes leurs électeurs, révolutionne la manière dont les campagnes sont financées en donnant plus de pouvoir aux petits donateurs grâce à un programme de contrepartie des donateurs, et protège les droits des électeurs éligibles, en particulier ceux qui sont ciblés par la suppression et la discrimination systémiques des électeurs. Le projet de loi a été adopté aujourd’hui par la Chambre des représentants par 233 voix contre 193. Davis a voté contre le projet de loi.

Davis, que certains à droite considèrent comme une rock star montante dans les rangs du parti républicain, s'est récemment lancé dans une campagne anti-HR 1, cherchant à la réduire en cendres avant qu'elle ne puisse gagner encore plus de terrain au Congrès. Des tweets aux discours et maintenant à un éditorial, il faut bien quelqu'un pour défendre les intérêts du statu quo brisé, et ce quelqu'un est apparemment Rodney Davis.

Davis s'oppose à l'utilisation de l'argent des contribuables pour « remplir les poches des politiciens », suggérant qu'un programme de contrepartie pour les petits donateurs «financera publiquement les déplacements de campagne, les dîners de campagne et, dans certains cas, les politiciens eux-mêmes. C'est là le problème. Qui préféreriez-vous voir aider à couvrir les frais de campagne : nous, le peuple, ou les lobbyistes et les milliardaires qui attendent des faveurs en retour ? Davis oublie également de mentionner que le Fonds pour la liberté de l'influence de HR 1 qui financera le programme proviendra « d'une redevance de 2,75 % évaluée sur la base des revenus de la campagne électorale ». sanctions financières civiles et pénales avec le gouvernement. » Et cette référence passagère à l'utilisation des fonds de contrepartie des petits donateurs pour payer les candidats eux-mêmes ? Il fait référence au fait que, depuis 2002, les candidats peuvent se verser un salaire limité selon des règles strictes — c'est ce qui aide les non-millionnaires à se présenter aux élections. Mais trop souvent, les candidats ne profitent pas de cette disposition précisément à cause d'attaques comme celles de Davis.

Il dénonce également l’ingérence présumée du gouvernement fédéral dans la conduite des campagnes électorales des États, qualifiant le projet de loi de « prise de contrôle » fédérale de nos élections. Le projet de loi interdit les purges électorales à grande échelle qui ont mis en péril le droit de vote de millions de personnes à travers le pays, oblige les États à inscrire automatiquement les électeurs éligibles et prévoit que les États devraient nommer des commissions indépendantes pour superviser ce qui a toujours été un processus de redécoupage électoral truqué et extrêmement partisan, et établir un cadre de sécurité pour protéger nos systèmes de vote du piratage et d'autres interférences. Il ne s'agit pas d'une « prise de contrôle » de nos élections, mais de la prise en charge de nos élections. et nos droits de vote qui ont été négligés pendant des années alors que les politiciens ont récolté les bénéfices de la suppression et de la mise en cage des électeurs.

Enfin, Davis cite également l'opposition de l'ACLU à une poignée de dispositions du projet de loi, tout en omettant de noter que L'ACLU soutient entièrement la quasi-totalité de la HR 1. Entre-temps, l'ACLU a déclaré que « La bonne nouvelle est que… tous les problèmes [présents dans le projet de loi] peuvent être résolus grâce à des amendements ciblés. »

Voilà les faits concernant HR 1. Davis s’en éloigne largement.

Au lieu de travailler à l'amélioration et au renforcement du projet de loi, Davis a passé les dernières semaines à l'attaquer. Prenez une photo de ses rapports financiers de campagne et vous comprendrez pourquoi.

Depuis sa première candidature, Davis a a collecté plus de 14411 millions de TPSes principaux donateurs ne sont pas des gens comme vous ou moi, ni même des millionnaires individuels de sa propre circonscription. Soixante-trois pour cent de ses dons depuis sa première élection proviennent de PAC.

Son industrie des principaux donateurs est le leadership des PAC. En d'autres termes, certaines des personnes les plus investies dans Davis sont autre politiciens. Pendant ce temps, les PAC d’entreprise ont a fait don de plus de 1 million TP4T5 à ses campagnes. Ces PAC d'entreprise totalisent près de moitié de ce que Davis a soulevé tout au long de sa carrière à la Chambre.  

HR 1, qui met fortement l'accent sur la limitation de l'influence de ces PAC, bouleverserait la façon dont Davis mène sa campagne. C'est une bonne chose. Pendant bien trop longtemps, et surtout après Citoyens UnisLes PAC ont étouffé l’influence des petits donateurs qui représentent la plupart des Américains.

Lors de sa dernière élection, juste 5% Parmi les donateurs de Davis, 100 dons ont été faits pour moins de $200. En fait, si Davis avait récupéré un nickel pour chaque dollar qu'il a collecté *au-delà* de $200 au cours de ce cycle, il aurait environ $172 000 — ce qui correspond à peu près au montant que paient les contribuables pour que le député se rende à Washington et chante les louanges de Nickelback à la Chambre.

Nettoyer nos élections est une tâche sérieuse et urgente. Chaque jour qui passe, davantage d’argent est utilisé pour déformer les politiques qui ont un impact sur notre vie quotidienne. Nous ne pourrons pas progresser sur des questions telles que le prix des médicaments, le changement climatique, la croissance de l’emploi et la sécurité des armes à feu tant que nous n’aurons pas progressé sur la réforme du système électoral. un problème Cela les affecte tous : l'argent en politique. Et le peuple américain le sait : une récente Sondage Gallup nous avons constaté que seulement 20% d’entre nous sont satisfaits de nos lois sur le financement des campagnes.

Un bon fonctionnaire devrait examiner ces chiffres et conclure que la réparation de notre système de financement des campagnes électorales défaillant devrait être une priorité absolue. Ce fonctionnaire élu s'efforcerait d'améliorer les points évoqués dans la HR 1 et de renforcer ce qui constitue déjà le programme de réformes démocratiques le plus important de cette génération.

Rodney Davis a choisi de ne pas se battre pour la réforme, mais de lutter contre elle. C'est ainsi qu'il nous rappelle qui il est vraiment. Ses électeurs, cependant, lui prêtent attention et méritent mieux de la part du député. Espérons qu'un jour, lorsque Davis rentrera chez lui dans le 13e district pour les écouter, il chantera une autre chanson.