Opieka zdrowotna

Gdyby odbyła się konwencja Artykułu V, nasze prawa zostałyby zagrożone. Zamożne grupy interesów, takie jak bracia Koch, pragną pokonać wolę narodu amerykańskiego i zmienić Konstytucję według własnego uznania. Można by dodać przepisy, które odebrałyby nam swobodę podejmowania decyzji medycznych dotyczących naszych ciał. Oznacza to, że autonomia reprodukcyjna, dostęp do procedur afirmujących płeć i opcje leczenia wszystkich problemów zdrowotnych mogłyby zostać poważnie ograniczony. Ostatecznie byłoby to ogromnym uszczerbkiem dla jakości życia wielu Amerykanów. Jednak skutki dla sposobu, w jaki wchodzimy ze sobą w interakcje, byłyby również ogromne.

Równość małżeńska

Wolność poślubienia osób, które kochamy, bez względu na płeć, rasę i tożsamość, jest prawem zagwarantowanym przez Konstytucję. Są jednak ludzie, którzy narzucać swoje własne pomysły małżeństwa jako ograniczonego do heteroseksualnych mężczyzn i kobiet, jeśli tylko da się im taką możliwość. Równość małżeńska dla wszystkich ludzi mogłaby zostać ponownie ograniczona, szczególnie w odniesieniu do społeczności LGBTQ+. Konwencja Artykułu V dałaby bigotom szansę na zalegalizowanie ich przekonań i wdrożenie ich w społeczeństwie jako całości.

Imigracja

Stany Zjednoczone zostały założone przez imigrantów i od tamtej pory korzystały z przybyszów przybywających do naszego kraju. Bez imigracji, nie bylibyśmy silnym narodem jesteśmy dzisiaj. Możliwość przyjazdu ludzi z innych krajów do USA i rozpoczęcia tutaj życia jest opisana w Artykule I Konstytucji. Na konwencji Artykułu V bogate grupy interesów mogłyby zmienić język Konstytucji, aby ograniczyć możliwość ludzi — a nawet to, które grupy — mogą imigrować tutaj i zostać naturalizowanymi obywatelami.

Często zapominamy, w jakim stopniu jesteśmy dotknięci Konstytucją. Jednak konwencja Artykułu V może zmienić nasze codzienne życie na gorsze. Aby chronić siebie, bliskich i społeczności, nie możemy pozwolić na niesforną konwencję.

Obawy dotyczące środowiska

Konwencja konstytucyjna Artykułu V naraziłaby każdego na ryzyko utraty praw konstytucyjnych. Jednak to zagrożenie wykracza poza jednostki — ma potencjał, aby dosłownie zniszczyć świat wokół nas.

Nie jest tajemnicą, że korporacje historycznie stawiały swoje zyski ponad długoterminową pomyślność naszego środowiska. W ostatnich latach sprawy sądowe, w których dochodzi się sprawiedliwości za tę szkodę i zapobiega się przyszłym tragediom, opierają się na interpretacji klauzul Konstytucji. W szczególności wiele z tych spraw dotyczących prawa ochrony środowiska koncentruje się na Klauzuli Własności i Klauzuli Handlowej. Pierwsza z nich, umieszczona w Artykule 4, daje Kongresowi uprawnienia do regulowania terytoriów należących do Stanów Zjednoczonych. Klauzula ta zezwala na parki narodowe i chroni naturalne przestrzenie przed zabudową. Tymczasem Klauzula Handlowa w Artykule 1 daje Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu między stanami. Jak to często bywa, szkody dla środowiska często przekraczają granice stanowe. Klauzula ta daje naszemu organowi ustawodawczemu uprawnienia do interwencji w takich sytuacjach i tworzenia zasad, które zapobiegają szkodom dla środowiska. Te klauzule, między innymi, pozwalają na ochronę naszej planety; potrzebujemy tych zabezpieczeń bardziej niż kiedykolwiek.

Jeśli nie zostaną wprowadzone drastyczne zmiany, Ziemia zmierza w kierunku katastrofy ekologicznej. Ostatni raport klimatyczny ONZ zademonstrowano że to ludzie są winni za skalę zniszczeń. Efekty widać w częstotliwości pożarów w Kalifornii, intensywności huraganów docierających do lądu na wschodnim wybrzeżu i wymierającym życiu morskim na wybrzeżach naszego kraju. Musimy podjąć kroki, aby zmniejszyć negatywny wpływ człowieka na środowisko. Jednak korporacje, których przywódcy są wystarczająco bogaci, aby uniknąć skutków zmiany klimatu, najbardziej dbają o swoje wyniki finansowe.

W przypadku Konwencji Artykułu V, te bogate interesy niewątpliwie będą próbowały włączyć przepisy, które służą ich celom ze szkodą dla świata przyrody. Język w Konstytucji może zostać zmieniony lub całkowicie usunięty. Konstytucja chroni kraj, aby chronić jego mieszkańców, i nie możemy pozwolić, aby zostało to podważone przez korporacje.

Przyszłość naszego kraju i całego środowiska zależy od naszej Konstytucji. Konwencja, która nieodwracalnie ją zmieni, byłaby ogromnym błędem.

Historia Artykułu V w Illinois

Dyskusja na temat konwencji konstytucyjnej Artykułu V trwa od wielu lat, szczególnie w kręgach konserwatywnych. Ponadto w historii Ameryki stany wzywały do konwencji konstytucyjnej w różnych momentach i z różnych powodów. Nowa teoria prawna twierdzi, że poprzez wykorzystanie czasami przestarzałych wezwań niektórych stanów do konwencji Artykułu V, istnieje roszczenie, że liczba wniosków potrzebnych do zorganizowania konwencji została już spełniona. Jednym z takich stanów jest Illinois.

Przed wojną secesyjną Illinois złożył wniosek o zwołanie konwencji konstytucyjnej w celu uniknięcia wojny. Warunki, w jakich wybierani urzędnicy w tamtym czasie, były zupełnie inne niż obecnie. Jednak konserwatywni prawnicy twierdzą, że ponieważ wniosek na podstawie Artykułu V nie ma technicznej daty wygaśnięcia, ten z 1861 r. może być wliczony do 34 wymaganych do zwołania konwencji. Ci uczeni wskazują również na wniosek z 1903 r. dotyczący bezpośredniego wyboru senatorów. Oczywiście, ten argument jest absurdalny.

Oczywiste jest, że wezwanie do zwołania konwencji Artykułu V sprzed prawie dwóch stuleci nie odzwierciedla dzisiejszej woli mieszkańców Illinois. Jest to wypaczenie naszego procesu demokratycznego, aby sklecić superwiększość stanów potrzebną do uzasadnienia konwencji. Dlatego musimy podjąć jak najwięcej środków ostrożności i wycofać wnioski o Artykuł V, które nadal istnieją w Illinois.

Nie możemy ryzykować naszych praw konstytucyjnych i dobrobytu naszego narodu konwencją. Teraz jest czas, aby poprosić naszych przedstawicieli w Zgromadzeniu Ogólnym Illinois o poparcie unieważnienia wszystkich zaległych wniosków o konwencję Artykułu V — nasza demokracja od tego zależy.