Wyobraź sobie, że wchodzisz na salę sądową. Sędzia, prokurator, obrońca i ława przysięgłych są biali. Jedyną osobą kolorową jest mężczyzna stojący przed sądem. Ze względu na pokolenia systemowego rasizmu jest to typowa scena w amerykańskich salach sądowych w całym kraju. Zarówno sądy stanowe, jak i federalne składają się w przeważającej mierze z białych sędziów płci męskiej. Na szczeblu federalnym siedemdziesiąt trzy procent sędziów jest białych, a sześćdziesiąt siedem procent to mężczyźni. Na szczeblu stanowym dwadzieścia cztery stany mają całkowicie białe sądy najwyższe, a trzynaście z nich nigdy nie miało osoby kolorowej jako sędziego sądu najwyższego stanu. Osoby kolorowe i kobiety są poważnie niedoreprezentowane w systemie sądowniczym. Aby temu zaradzić, prezydent Biden uczynił dywersyfikację sądów federalnych celem swojej administracji. Jednak większa różnorodność w składzie sędziowskim nie może wyleczyć pokoleń systemowego rasizmu, który nękał wyłącznie sądownictwo.

Niedoreprezentacja mniejszości rasowych w składzie sędziowskim jest wynikiem wielu zmiennych, takich jak dyskryminacja rasowa i nierówny dostęp do szkół prawniczych. Inne czynniki, w tym to, czy stan stosuje proces mianowania gubernatorów lub wybory, powodują brak różnorodności w sądach najwyższych stanów. Centrum Sprawiedliwości im. Brennana stwierdzono, że osoby kolorowe mają większe szanse na mianowanie do sądu najwyższego stanu niż na wybór. To samo badanie wykazało również, że urzędujący sędziowie kolorowi mają o 19 procent większe szanse na to, że zostaną wyzwani i o 8 procent większe szanse na przegranie wyborów do sądu najwyższego stanu niż ich biali koledzy. Ponieważ wybory sądowe nie są dobrze śledzone, a większość wyborców nie ma wiedzy o kandydatach, uprzedzenia związane z nazwiskiem stanowią kolejny czynnik hamujący różnorodność sądowniczą. Niektórzy nieświadomi wyborcy wybierają kandydatów z „biało brzmiącym nazwiskiem”, zamiast zbadać opcje. Aby zrównoważyć wzrastający koszt kandydując na stanowisko sędziego, kandydaci zajmują stanowiska w kwestiach, aby uzyskać darowizny na kampanię od grup interesu. Przyczyniło się to do braku różnorodności sędziowskiej, ponieważ biali kandydaci otrzymać więcej więcej darowizn na kampanię niż kandydaci kolorowi.

Kontrowersyjne badania wskazują, że dywersyfikacja wymiaru sprawiedliwości nie może być przedstawiana jako szybkie i łatwe rozwiązanie problemu masowego uwięzienia ani nieproporcjonalnej reprezentacji osób kolorowych w więzieniach. Niektóre badania pokazują, że biali sędziowie częściej niż sędziowie kolorowi skazują przestępców na więzienie. Przeprowadzone badania w Princeton stwierdzono, że obecność sędziego czarnoskórego w panelu zwiększa prawdopodobieństwo, że sędziowie innej rasy niż czarnoskórzy będą orzekać na korzyść polityki afirmatywnej akcji i powodów twierdzących, że doszło do naruszenia Ustawy o prawach wyborczych. Jednocześnie, badania konkurencyjne przewiduje, że sędziowie kolorowi mogą wydawać surowsze wyroki, ponieważ czują presję, aby udowodnić swoją wartość swoim białym kolegom i społeczności. Sędziowie kolorowi czują presję, aby wykazać, że nie realizują programu politycznego, więc często wydają dłuższe wyroki osobom kolorowym, niż wydaliby ich biali koledzy. Podkreśla to potrzebę większej reprezentacji, aby sędziowie kolorowi nie czuli się zmuszeni do przekonywania swoich kolegów, że nie próbują „łagodnie traktować” oskarżonych kolorowych.

Zróżnicowanie składu sędziowskiego jest niezbędnym krokiem w reformie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, dlatego też był priorytetem dla administracji Bidena. Nie powinno to jednak być substytutem istotnej reformy systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Sama obecność sędziów kolorowych nie oznacza, że system działa ani że nie jest rasistowski. Dlatego też dywersyfikacja składu sędziowskiego nie powinna stać się jedynym rozwiązaniem umożliwiającym przeprowadzenie reformy systemowej. Większość zwolenników wie o tym i twierdzi, że dywersyfikacja składu sędziowskiego polega częściowo na zwiększeniu legitymacji. Zwolennicy mają nadzieję, że jeśli ludzie zobaczą demograficznie reprezentatywną salę sądową, będą bardziej ufać systemowi.

Jednak system sądowy wymaga głębszej reformy, zanim zasłuży na legitymację ze strony osób kolorowych. Celem dywersyfikacji nie może być zwiększenie legitymacji sądu poprzez stworzenie bardziej sprawiedliwej sali sądowej; konieczna jest głębsza, szersza, bardziej merytoryczna reforma systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Zamiast tego dywersyfikacja mogłaby zwiększyć legitymację poprzez symboliczną reprezentację, która jednak wiąże się z ryzykiem przejęcia. Obecność sędziów kolorowych może być wykorzystywana do utrzymywania głębszego systemowego rasizmu z dala od opinii publicznej, ponieważ różnorodność może być manipulowana jako dowód, że system działa. Ta manipulacja opinią publiczną pomaga zapewnić, że systemowy rasizm pozostanie zakorzeniony i podtrzymywany. Sędziów kolorowych nie można traktować jak symboli, aby przekonać osoby kolorowe, że są traktowane sprawiedliwie na mocy prawa. Sędziów kolorowych nie należy wykorzystywać do przekonywania osób kolorowych, że ich wyrok był sprawiedliwy tylko dlatego, że został wydany przez inną osobę kolorową.

Sądy potrzebują legitymacji, jeśli chcą, aby społeczeństwo ufało im i szanowało je jako instytucję. Zróżnicowanie sądów jest częścią — ale nie jedyną — konieczną zmianą na drodze do prawdziwej sprawiedliwości dla wszystkich. Ludzie kolorowi są nieproporcjonalnie uwięziony, mieszkać w społeczności nadmiernie kontrolowane, I stawić czoła dłuższym wyrokom za te same przestępstwa, które popełniają biali ludzie. Zróżnicowane sądownictwo nie wystarczy, aby złagodzić te problemy, ale jest to początek. Zakończenie wyborów do Sądu Najwyższego stanów jest jednym z kroków, który może pomóc osiągnąć ten cel. Amerykanie mieszkający w stanach, w których odbywają się wybory do Sądu Najwyższego, powinni skontaktować się ze swoimi ustawodawcami, aby poinformować ich, że popierają proces mianowania gubernatorów do Sądu Najwyższego stanu. Nie można jednak zaniedbać faktu, że dysproporcje rasowe w systemie prawnym Stanów Zjednoczonych wymagają instytucjonalnych zmian na całej linii, a nie tylko symbolicznej reprezentacji.