Wszystkie sądy federalne, oprócz jednego, są zobowiązane do przestrzegania Kodeksu postępowania dla sędziów Stanów Zjednoczonych. Czy potrafisz zgadnąć, który jest zwolniony?

Sąd Najwyższy, najwyższy organ w kraju, jest jedynym sądem w kraju, który nie przestrzega kodeksu etycznego. Prawa etyczne są niezbędne do uczciwego i niezależnego funkcjonowania sądów, lub przynajmniej do pozoru uczciwości i niezależności. Bez nich interesy finansowe i polityczne mogą łatwo przeniknąć do sądownictwa i wpłynąć na orzeczenie sędziego. Podczas gdy kodeks etyczny Sądu Najwyższego jest konieczny, zmiana struktury Sądu Najwyższego jest inną możliwą ścieżką, która mogłaby stworzyć bardziej etyczną instytucję.

Przynajmniej w prawie sędziowie federalni (z wyłączeniem sędziów Sądu Najwyższego) nie mogą pozwolić zewnętrznym grupom interesów manipulować ich osądem. Kodeks postępowania sędziów USA stanowi, że „sędzia nie powinien nie pozwalać, aby relacje rodzinne, społeczne, polityczne, finansowe lub inne miały wpływ na postępowanie lub osąd sędziego”. Klauzule dotyczące należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych przewidują, że sędzia musi wyłączyć się z orzekania w sprawach, w których ma interes finansowy w wyniku sprawy i gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, że orzeczenie sędziego będzie stronnicze. Te prawa pomagają zwiększyć pozory uczciwości i niezależności w sądach niższej instancji poprzez zmniejszenie wpływu osób z zewnątrz, które mogłyby wpłynąć na wynik sprawy.

Podobnie federalna ustawa o wyłączeniu sędziów stanowi, że „jakakolwiek sprawiedliwość, sędzia lub sędzia pokoju Stanów Zjednoczonych może zdyskwalifikować się w każdym postępowaniu, w którym jego bezstronność mogłaby być zasadnie kwestionowana”. Jednak jest to trudne do wyegzekwowania. Ponadto ustawa nie przewiduje żadnych procedur wyłączania się Sądu Najwyższego. Dlatego sędziowie wyłączają się z własnej woli, a nie są do tego zachęcani. Sędziowie Sądu Najwyższego mogą wydawać się związani kodeksami etycznymi, ale w praktyce egzekwowanie jest niewielkie lub żadne.

Sędziowie Sądu Najwyższego dobrowolnie wyłączyli się ze spraw, w których mieli konflikty interesów. Istnieje jednak wiele przypadków, w których Kodeks postępowania sędziów USA wymagałby od sędziów wyłączenia się, mimo że tego nie zrobili. Na przykład sędzia Elena Kagan była radcą prawnym, gdy opracowywano obronę prawną dla ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej. Zasłużenie, była krytykowana w 2012 r. za to, że nie wycofała się z National Federation of Independent Business v. Sebelius, precedensowej sprawy, która podtrzymała ustawę Affordable Care Act. Podobnie, sędzia Clarence Thomas został skrytykowany za to, że nie wycofał się z tej samej sprawy, ponieważ jego żona publicznie krytykowała ustawę Obamy o niedrogiej opiece zdrowotnej.

Co by się stało, gdyby sędzia Kagan i sędzia Thomas wyłączyli się z historycznej decyzji? Pozostawiłoby to tylko siedmiu sędziów, którzy mogliby zdecydować o losie opieki zdrowotnej w Ameryce. W przeciwieństwie do sądów niższej instancji, które mogą zastępować sędziów, Sąd Najwyższy zostałby pozbawiony pełnego składu. Jeśli czterech sędziów wyłączy się, sądowi zabraknie kworum i nie będzie mógł orzekać w tej sprawie. Wyłączenie może również doprowadzić do równej liczby sędziów, a tym samym do remisu w głosowaniu.

Tu właśnie pojawia się reforma Sądu Najwyższego. Niektórzy zwolennicy reformy Sądu Najwyższego zaproponowały rotacyjny panel sędziów, który miałby zastąpić obecny system. Dzięki rotacyjnemu panelowi sędziów każdy sędzia Sądu Apelacyjnego zostałby również sędzią Sądu Najwyższego. Panel byłby wybierany losowo z puli sędziów apelacyjnych i obecnych sędziów. Panel ten rozpatrywałby i rozstrzygał sprawy przez wyznaczony okres czasu. Następnie wybierany byłby nowy panel. Osobny panel byłby odpowiedzialny za przeglądanie decyzji panelu decydującego. Chociaż ta propozycja jest często popierana przez postępowych, którzy chcą zmniejszyć wpływ konserwatywnego upakowania sądów, zachęci ona również sędziów do wyłączenia się, gdy mają konflikt interesów. Jeśli sędzia zdecyduje się wyłączyć siebie, nowy sędzia mógłby zostać wybrany na jego miejsce.

Ogólnie rzecz biorąc, sędziowie wolą nie wyłączać się, mimo że może to zwiększyć legitymację sądu. Od lat 70. doktryna „obowiązku zasiadania” pomagała wpływać na to, czy sędziowie decydują się wyłączyć się ze sprawy. Były prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist zasugerował, że sędziowie mają obowiązek pozostawania na ławie, ponieważ sędziów Sądu Najwyższego nie można zamieniać, tak jak sędziów w sądach niższej instancji. Uważał, że obowiązek „zasiadania” przeważa nad uzasadnieniami wyłączenia. Rotacyjny skład sędziowski pomógłby rozwiązać ten dylemat, zmniejszając presję na sędziów, aby „zasiadali”. Jeśli sędziowie są bardziej skłonni wyłączyć się, gdy mają konflikt interesów w sprawie, wówczas Sąd Najwyższy będzie również działał bardziej etycznie.

Choć rotacyjny skład sędziów Sądu Najwyższego może niektórym wydawać się radykalny, nie jest on sprzeczny z amerykańską historią. Na mocy Ustawy o sądownictwie z 1789 r., sędziowie często zajmowali stanowiska w sądach niższej instancji. Sędziowie okręgowi zastąpili stanowiska sędziów w sądach niższej instancji na mocy Judiciary Act z 1869 r., ale praktyka ta trwała do 1911 r.

Prawnik wyjaśnia, że uchwalenie przez Kongres Judiciary Acts wskazuje na jego uprawnienia do kontrolowania struktury sądów federalnych. Dlatego też rotacyjny panel sędziów mógłby być możliwy dzięki ustawie Kongresu. Konieczne jest, aby społeczeństwo było świadome tej ścieżki, aby obywatele mogli użyć swojego głosu, aby dać swoim prawodawcom znać, że popierają strukturalną i etyczną reformę Sądu Najwyższego.