Lahat maliban sa isang pederal na hukuman ay nakasalalay sa Kodigo ng Pag-uugali para sa mga hukom ng Estados Unidos. Maaari mo bang hulaan kung alin ang exempt?

Ang Korte Suprema, ang pinakamataas na bansa, ay ang tanging hukuman sa bansa na hindi sumusunod sa isang kodigo sa etika. Ang mga batas sa etika ay kinakailangan para sa patas at independiyenteng operasyon ng korte, o hindi bababa sa hitsura ng pagiging patas at kalayaan. Kung wala ang mga ito, ang mga interes sa pananalapi at pampulitika ay madaling tumagos sa hudikatura at nakakaimpluwensya sa desisyon ng isang hukom. Bagama't kinakailangan ang isang etika ng Korte Suprema, ang pagbabago sa istruktura ng Korte Suprema ay isa pang posibleng landas na maaaring lumikha ng isang mas etikal na institusyon.

Hindi bababa sa batas, ang mga pederal na hukom (hindi kasama ang mga mahistrado ng Korte Suprema) ay hindi pinapayagan na hayaang manipulahin ng mga grupo ng interes sa labas ang kanilang paghatol. Ang Kodigo ng Pag-uugali para sa mga Hukom ng US ay nagbibigay na "hindi dapat ang isang hukom payagan ang pamilya, panlipunan, pampulitika, pananalapi, o iba pang mga relasyon na makaimpluwensya sa hudisyal na pag-uugali o paghatol.” Ang Mga Sugnay sa Nararapat na Proseso ng Konstitusyon ng US itakda na ang isang hukom ay dapat na huminto sa kanyang sarili mula sa pagpapasya sa mga kaso kung saan siya ay may pinansiyal na interes sa kinalabasan ng kaso at kapag may malaking posibilidad na ang desisyon ng hukom ay may kinikilingan. Ang mga batas na ito ay nakakatulong na mapataas ang hitsura ng pagiging patas at kalayaan sa mga mababang hukuman sa pamamagitan ng pagbawas sa impluwensya ng mga tagalabas na maaaring makagambala sa resulta ng mga kaso.

Ang pederal na recusal statute ay katulad na nagbibigay na "anumang hustisya, hukom, o mahistrado na hukom ng Estados Unidos ay dapat mag-disqualify sa kanyang sarili sa anumang pamamaraan kung saan ang kanyang kawalang-kinikilingan ay maaaring makatwirang tanungin.” Gayunpaman, ito ay mahirap ipatupad. Higit pa rito, ang batas ay hindi nagbibigay ng anumang mga pamamaraan para sa mga recusals ng Korte Suprema. Samakatuwid, ang mga mahistrado ay itinatakwil ang kanilang mga sarili sa kanilang sariling pagpapasya, sa halip na ma-prompt. Maaaring lumilitaw na ang mga mahistrado ng Korte Suprema ay nakasalalay sa mga kodigo sa etika, ngunit sa pagsasagawa, kakaunti o walang pagpapatupad.

Ang mga mahistrado ng Korte Suprema ay boluntaryong umiwas sa kanilang mga sarili mula sa mga kaso kung saan mayroon silang mga salungatan ng interes. Gayunpaman, maraming mga pagkakataon kung saan ang Kodigo ng Pag-uugali para sa mga Hukom ng US ay hinihiling sa mga mahistrado na tumanggi sa kanilang sarili kapag hindi nila ginawa. Halimbawa, si Justice Elena Kagan ay Solicitor General noong binuo ang mga legal na depensa para sa Affordable Care Act. Karapat-dapat, siya ay pinuna noong 2012 dahil sa hindi pagtalikod sa kanyang sarili mula sa National Federation of Independent Business v. Sebelius, ang landmark na kaso na nagpatibay sa Affordable Care Act. Gayundin, si Justice Clarence Thomas ay pinuna para sa hindi pagtalikod sa kanyang sarili mula sa parehong kaso dahil ang kanyang asawa ay isang pampublikong kritiko ng Obama's Affordable Care Act.

Ano kaya ang nangyari kung parehong itinanggi ni Justice Kagan at Justice Thomas ang kanilang mga sarili sa landmark na desisyon? Iyon ay mag-iiwan lamang ng pitong mahistrado upang magpasya sa kapalaran ng pangangalagang pangkalusugan sa Amerika. Hindi tulad ng mga mababang hukuman na maaaring magpalit ng mga hukom, ang Korte Suprema ay naiiwan nang walang buong hukuman. Kung ang apat na mahistrado ay tumanggi sa kanilang mga sarili, ang hukuman ay kulang sa korum at samakatuwid ay hindi makakapagdesisyon sa kaso. Ang mga pagtanggi ay maaari ring humantong sa isang pare-parehong bilang ng mga mahistrado at sa gayon ay ang posibilidad ng isang magkakaugnay na boto.

Dito pumapasok ang reporma ng Korte Suprema. Ilang tagapagtaguyod ng reporma ng Korte Suprema ay nagmungkahi ng umiikot na panel ng mga mahistrado upang palitan ang kasalukuyang sistema. Sa pamamagitan ng umiikot na panel ng mga mahistrado, ang bawat hukom ng Court of Appeals ay magiging mahistrado din ng Korte Suprema. Ang isang panel ay random na pipiliin mula sa grupo ng mga hukom ng apela at kasalukuyang mga mahistrado. Ang panel na ito ay dumidinig at magpapasya ng mga kaso para sa isang itinalagang yugto ng panahon. Pagkatapos, pipili ng bagong panel. Ang isang hiwalay na panel ay magiging responsable para sa pagsusuri ng desisyon ng panel ng pagpapasya. Bagama't ang panukalang ito ay madalas na sinusuportahan ng mga progresibo na gustong bawasan ang impluwensya ng konserbatibong pag-iimpake ng hukuman, hikayatin din nito ang mga mahistrado na itigil ang kanilang sarili kapag mayroon silang salungatan ng interes. Kung pinili ng isang hukom na i-recuse siya, maaaring pumili ng isang bagong hustisya upang palitan siya.

Sa pangkalahatan, mas pinipili ng mga mahistrado na huwag ihinto ang kanilang mga sarili, sa kabila na maaari nitong mapataas ang pagiging lehitimo ng hukuman. Mula noong 1970s, ang doktrinang "tungkulin na umupo" ay nakatulong sa pag-impluwensya kung pipiliin o hindi ng mga mahistrado na itakwil ang kanilang sarili mula sa isang kaso. Iminungkahi ng dating Punong Mahistrado na si William Rehnquist na ang mga mahistrado ay may tungkulin na manatili sa hukuman dahil ang mga mahistrado ng Korte Suprema ay hindi maaaring ipagpalit gaya ng magagawa ng mga hukom sa mababang hukuman. Naniniwala siya na ang obligasyon na "umupo" ay higit sa mga katwiran para sa pagtanggi. Ang isang umiikot na panel ng mga hukom ay makakatulong na matugunan ang problemang ito sa pamamagitan ng pagpapagaan ng panggigipit sa mga mahistrado na "upang maupo." Kung ang mga mahistrado ay mas malamang na i-recuse ang kanilang mga sarili kapag mayroon silang salungatan ng interes sa isang kaso, kung gayon ang Korte Suprema ay gagana rin nang mas etikal.

Bagama't ang umiikot na panel ng mga mahistrado ng Korte Suprema ay maaaring mukhang radikal sa ilan, hindi ito naaayon sa kasaysayan ng Amerika. Sa ilalim ng Judiciary Act of 1789, madalas kumuha ng mga posisyon ang mga mahistrado sa mga mababang hukuman. Pinalitan ng mga hukom ng sirkito ang mga posisyon ng mga mahistrado sa mga mababang hukuman sa ilalim ng Batas ng Hudikatura ng 1869, ngunit nagpatuloy ang pagsasanay hanggang 1911.

Ang Jurist ipinaliwanag na ang pagpasa ng Kongreso sa Mga Batas sa Hudikatura ay nagpapahiwatig ng kapangyarihan nitong kontrolin ang istruktura ng mga pederal na hukuman. Samakatuwid, ang isang umiikot na panel ng mga mahistrado ay maaaring posible sa isang aksyon mula sa Kongreso. Kinakailangang ipaalam sa publiko ang landas na ito upang magamit ng mga mamamayan ang kanilang boses upang ipaalam sa kanilang mga mambabatas na sinusuportahan nila ang istruktura at etikal na reporma ng Korte Suprema.