오늘은 브렛 캐버노 판사를 미국 대법원 부장판사로 지명하는 것과 관련된 상원 사법위원회 청문회의 첫날입니다. 상원 사법위원회 위원장인 척 그래슬리가 청문회를 주재했습니다. 시간 전 대통령 조지 W. 부시의 개인 변호사가 카바노가 부시 백악관에서 변호사로 일하던 시절의 문서 42,000페이지를 위원회에 공개한 이후. 한편, 국립문서보관소 말했다 Grassley는 "10월 말"까지 문서 요청을 이행할 수 없다고 말했습니다. 주목할 점은 Grassley의 원래 문서 요청에서 Kavanaugh의 직원 비서 임기가 빠졌다는 것입니다. 그는 이 직책이 판사로서의 역할에 "가장 유익한" 직책이라고 불렀습니다.

지난주에 Common Cause에서 다음과 같은 내용을 보냈습니다. 편지 상원에 카바노 판사의 전체 기록이 공개되고 대통령에 대한 법무부의 진행 중인 조사에 대해 더 많이 알 때까지 모든 대법원 인준 절차를 중단할 것을 촉구했습니다. 우리가 썼듯이, "우리 사법 제도에서 최고 법원에 종신 임명할 사람을 선택할 권한을 부여받은 헌법적 공무원에게 어두운 그림자가 드리워져 있으며, 나중에 그 사람을 판단할 수도 있습니다. 일단 인준되면, 그 임명은 다수결 투표로 취소될 수 없습니다." 워싱턴 포스트의 제니퍼 루빈 유명한 Common Cause의 편지가 "문제의 핵심을 짚었다"는 것입니다. (Common Cause는 오늘 아침 99개 상원 사무실에 직접 인쇄본을 전달했습니다.)

요약하자면, 후보자의 기록과 선거 간섭에 대한 진행 중인 법무부 조사에 대한 많은 내용이 공개되지 않았다면 상원이 정보에 입각한 "조언과 동의"를 제공해야 하는 헌법적 책임을 어떻게 이행할 수 있겠습니까?

그것이 오늘 아침 청문회의 지금까지의 핵심 부분이었습니다.

청문회가 시작된 순간부터, 카말라 해리스 상원의원을 시작으로, 상원 민주당은 더 많은 문서가 공개될 때까지 청문회를 중단할 것을 요구했습니다.

요청 내용은 다음과 같습니다.

해리스 상원의원: "위원회는 15시간도 채 지나지 않은 어제 밤에 42,000페이지 분량의 문서를 받았는데, 우리는 검토하거나 읽거나 분석할 기회가 없었습니다. 위원장님, 이 청문회를 진행할 수 없습니다."

블루멘탈 상원의원: "위원장님, 우리는 조언하고 동의하는 데 필요한 문서에 대한 실제 접근이 거부당했고, 이로 인해 이 청문회는 희극으로 변하고 우리의 규범을 조롱하는 일이 되었습니다. 따라서 저는 이 청문회를 연기하기로 동의합니다."

클로부샤 상원의원: "지난 금요일에 우리는 백악관 변호사 사무실에서 카바노 판사의 업무에 대한 약 102,000페이지 분량의 문서가 헌법적 특권 주장에 근거하여 위원회와 대중에게 공개되지 않고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 행정 특권은 대법원 지명 과정에서 대통령 기록이 상원에 공개되는 것을 차단하기 위해 사용된 적이 없습니다."

부커 상원의원: "이것은 우리의 헌법적 의무를 다하기 위한 완전한 준비이며, 이 위원회의 공화당원과 민주당원 모두가 진지하게 받아들이고 있습니다. 후보자의 배경에 대한 철저한 심사 없이는 조언과 동의의 역할을 수행하기가 매우 어렵습니다. 후보자 본인이 자신의 법률 경력에서 가장 형성적인 부분이라고 언급한 분야에서, 그 자신이 자신의 인생에서 이 기간이 얼마나 중요한지에 대해 이야기한 분야에서 우리는 완전한 심사를 거부당했습니다. 귀하[그래슬리] 자신이 백악관 변호사 사무실에 있을 때 제한된 문서 세트를 요청했다는 것을 상기시켜드립니다. 귀하 자신이 그 기준을 정했습니다. 그리고 그 제한된 기준에 따라도, 우리는 문서를 받지 못했습니다.

그래스리 상원의원은 이 문서들이 "심리 전에 요청되었고, 우리는 요청한 대로 심리 전에 문서를 받았습니다. 대다수 [공화당] 직원들은 문서가 도착하자마자 검토를 시작했고 이미 검토를 완료했습니다. 따라서 심리를 지연시킬 이유가 전혀 없습니다."라고 말했습니다. 그런 다음 상원 공화당원들은 공공 기록에 올라온 문서의 양을 일상적으로 언급했습니다.

하지만 그 문서들은 포용성이 부족합니다. 상원의원 Feinstein이 말했듯이, "Kavanaugh가 백악관에서 고문과 비서로 재임하는 동안의 기록 93%는 상원에 제공되지 않았고, 96%는 대중에게 제공되지 않았습니다."

정보 부족은 지금까지 청문회 논의의 핵심 부분이었으며, 앞으로도 청문회 내내 계속될 가능성이 큽니다.