“[T]헌법 대회의 행동을 효과적으로 제한하거나 억압할 방법은 없습니다. 대회는 자체 규칙을 만들고 자체 의제를 설정할 수 있습니다. 의회는 대회를 하나의 개정안이나 하나의 문제로 제한하려고 할 수 있지만 대회가 이를 따를 것이라고 보장할 방법은 없습니다.” – 워렌 버거, 미국 대법원장 (1969-1986)
"저는 헌법 대회를 원하지 않습니다. 와! 무슨 일이 일어날지 누가 알겠어요?" – 안토닌 스칼리아, 미국 대법원 부장판사 (1986-2016)
"우리 헌법과 권리장전에 대한 도매적 변경 사항을 보고하는 대회를 막을 수 있는 강제적 메커니즘은 없습니다." – 아서 골드버그, 미국 대법원 부장판사 (1962-1965)
“이러한 협약에 대한 의문은 수년간 법학자와 정치 평론가들에 의해 논의되어 왔지만, 결론은 나지 않았습니다. 누가 대의원으로 활동할 것인가? 그들에게 어떤 권한을 줄 것인가? 누가 협약을 관리하는 절차를 수립할 것인가? 어떤 한계가 '폭주하는' 협약이 기본적 자유에 영향을 미치는 급진적인 변화를 제안하는 것을 막을 것인가?…이러한 까다로운 문제가 해결되지 않은 상황에서 헌법 협약에 대한 경고 깃발이 올라가는 것은 놀라운 일이 아닙니다.” – 아치볼드 콕스, 미국 법무차관(1961-1965) 및 미국 법무부 특별검사(1973)
“새로운 헌법 대회는 적절하다고 생각하는 모든 개정안을 연구, 논의하고 비준을 위해 주에 제출할 권한이 있어야 합니다... 34개 주의 입법부가 의회에 일반 헌법 대회를 소집할 것을 요청하는 경우 의회는 그러한 대회를 소집할 헌법적 의무가 있습니다. 그 34개 주가 신청서에서 대회가 특정 주제만 고려하도록 권고하는 경우 의회는 여전히 대회를 소집하고 최종적으로 의제와 제안할 개정안의 성격을 대회에 맡겨야 합니다.” – 월터 E. 델린저, 미국 법무차관(1996-1997) 및 듀크 대학교 법학 명예교수 Douglas B. Maggs
“우선, 우리는 지난 몇 세기 동안 [헌법의] [많은] 모호성 중 일부를 해결하기 위한 질서 있는 절차를 개발했지만, [협약을 둘러싼 문제]를 해결하기 위한 비교할 만한 절차는 없습니다. 둘째, 권리장전이나 과세권의 범위 또는 상거래권에 대한 어려운 해석 문제는 한 번에 하나씩 발생하는 경향이 있는 반면, 협약 절차를 둘러싼 문제는 거의 한꺼번에 해결해야 합니다. 셋째, 이 경우의 위험은 훨씬 더 큽니다. 왜냐하면 여러분이 하는 일은 헌법 전체를 쟁취하기 위한 것이기 때문입니다.” –로렌스 트라이브하버드 로스쿨 헌법학 교수
"더 큰 위협은 헌법 대회가 한 번 국가에 풀려나면 미국 헌법의 어떤 부분이라도 자유롭게 다시 쓰거나 폐기할 수 있다는 것입니다. 백악관의 진지한 후보가 고문과 감시 국가에 대한 열정을 자랑하고, 기자들을 소송에 "열어주고" 싶어하고, 권력 분립을 비웃으며, 기껏해야 선택적일 뿐인 종교의 자유에 대한 생각을 갖고 있는 때에 우리 국가의 핵심 정의적 가치를 토론에 개방하고 싶은가요?" – 데이비드 슈퍼조지타운 대학교 법학 교수
“[제5조]에서 언급하지 않은 점에 유의하세요. 그것은 주, 의회 또는 그 둘의 조합이 대회의 주제를 한정하도록 명시적으로 허가하는 단어가 없습니다. 그것은 의회가 34개 주가 대회를 요청했는지 계산할 때, 균형 예산에 대한 대회 요청을 통합해야 하는지(또는 통합하지 않아야 하는지)에 대한 단어가 없습니다. 관련 주제 또는 관련 없는 주제에서 다른 표현의 요청이 발생합니다. 그것은 많은 보수주의자들이 상상하는 것처럼 대회의 구성이 1주 1표(알래스카와 와이오밍이 바라는 대로)가 될 것인지 또는 인구가 많은 주에 더 많은 대표단을 주어야 하는지(캘리포니아와 뉴욕이 확실히 주장할 대로)에 대한 단어가 없습니다.”- 월터 올슨, Cato Institute의 헌법 연구 센터의 수석 연구원
“위험이 앞에 있습니다. 긴 확률을 제쳐두고, 캘리포니아와 33개 주가 제5조를 발동하면, 대의원들이 낙태, 총기 권리, 이민을 포함한 문제에 대한 개정안을 제안하는 “도망치는” 대회가 생길 위험이 있습니다.” – 릭 하센캘리포니아 대학교 어바인 캠퍼스 법학 및 정치학 총장 교수
"미국이 극도로 독성이 강하고, 무지하고, 양극화된 정치에 휘말려 있을 때 헌법 제정 대회를 여는 것은 정말, 정말 나쁜 생각입니다." – 셀리아 케네디, 인디애나 대학교 퍼듀 대학교 인디애나폴리스 법학 및 정책 교수
"하지만 어떤 규칙이나 법률도 주에서 부르는 헌법 대회의 범위를 제한하지 않습니다. 확립된 법적 절차가 없다면 전체 문서가 전면적으로 개정될 수 있습니다. 제5조 자체는 그러한 대회의 가장 기본적인 절차에 대한 정보를 제공하지 않습니다. 각 주는 대회에서 몇 명의 대의원을 확보합니까? 한 주, 한 표입니까? 아니면 캘리포니아와 같이 인구가 많은 주가 더 많은 표를 얻습니까? 대법원은 적어도 한 가지를 분명히 했습니다. 헌법 대회의 과정이나 결과에 개입하지 않을 것입니다. 이 게임에는 규칙도 심판도 없습니다." – 맥케이 커닝햄콘코디아 대학교 법학 교수
"결과는 재앙이 될 것입니다. 최악의 시나리오를 생각하는 건 싫습니다. 기껏해야, 그 과정에서 모든 단계를 놓고 벌어지는 싸움이 수년간 우리나라의 정치적 산소를 소모할 것입니다." – 데이비드 마커스, 애리조나 대학교 법학 교수
"현재 헌법 대회에 누가 참여하고, 돈을 주고, 로비하고, 발언권을 가질 수 있는지에 대한 규칙은 없습니다. 이해 상충, 돈을 주거나 지출하는 사람에 대한 공개에 대한 규칙도 없습니다. 정치 행동 위원회, 기업 또는 노동 조합의 참여 또는 다른 그룹이 어떻게 참여할 수 있거나 참여해야 하는지에 대한 규칙은 없습니다. 대회 규칙에 의해 사람들의 합법적인 목소리가 침묵할 수 있을 뿐만 아니라 특수 이해 관계자가 말하고 심의에 영향을 미칠 수 있는 특권이 주어질 수 있습니다... 헌법 대회에서 토론할 수 있는 내용을 제한하는 규칙은 없습니다. 특수 이해 관계자의 잠재적 지배를 감안할 때 결과는 누가 알겠습니까?" – 데이비드 슐츠, Hamline University의 정치학 및 선거법 교수
“5조 협약은 미국 국민의 자유를 회복하거나 확대하기 위한 수정안을 제안할 수 있지만, 미국 국민 또는 일부 국민의 자유를 약화시키는 수정안을 제안할 수도 있습니다.” – 존 말콤, Heritage Foundation의 Edwin Meese III 법률 및 사법 연구 센터 소장
"하지만 헌법에는 그러한 협약을 소집된 문제나 이슈로 제한하는 내용이 없습니다. 다시 말해, 기본적 헌법적 권리를 포함하여 무엇이든, 모든 것이 논의될 수 있습니다. 누가 참여할지 또는 어떤 규칙에 따라 참여할지에 대한 보장도 없습니다. 실제로 이러한 이유로 1787년 첫 번째 협약 이후로는 어떠한 헌법 협약도 소집되지 않았습니다." – 헬렌 노튼콜로라도 대학교 헌법학 교수이자 Ira C. Rothgerber, Jr. Chair
"헌법 자체의 문구나 역사적 또는 법적 선례에 명확한 도로 규칙이 없기 때문에 협약 메커니즘을 선택하는 것은 잠재적인 이점보다 위험이 훨씬 더 큰 선택이 됩니다." – 리차드 볼트메릴랜드 대학교 법학 교수
“우리는 매우 당파적인 시대에 살고 있습니다. 헌법 대회가 어떻게 진행될지에 대한 확실한 것은 없지만, 가장 가능성 있는 결과는 당파 간 분열이 심화될 것이라는 것입니다. 대회 절차를 정의하는 명확한 헌법 규칙이 없기 때문에 대회의 “패배자”는 결과적으로 발생하는 모든 변화를 불법으로 간주할 수 있습니다. 궁극적인 결과와 관계없이, 그 과정 자체가 이미 사악한 우리의 국가 정치를 악화시킬 가능성이 큽니다.” – 에릭 버거네브래스카 대학교 법학부 법학과 부학장 교수
"그런 보장은 없습니다. 이것은 미지의 영역입니다... 우리는 지금 2세기 1/4세기 이상 우리를 국가로 묶어준 바로 그 문서를 포기해서는 안 됩니다. 헌법을 다시 쓰는 것은 우리를 오랫동안 묶어준 법적 유대감을 풀어줄 뿐만 아니라 우리의 국가적 정체성과 우리 자신을 국민으로 보는 방식을 훼손할 위험한 일입니다." – 윌리엄 마샬, 노스캐롤라이나 대학교 법학 교수
"끔찍한 생각입니다... 오늘날의 정치인들은 우리의 건국자들처럼 시대를 초월한 뛰어난 재주를 가지고 있지 않습니다. 만약 우리가 오늘 헌법을 다시 쓴다면, 특별히 좋은 헌법을 얻을 수 없을 것입니다." – 아담 윙클러캘리포니아 대학교 로스앤젤레스 캠퍼스 헌법학과 역사학 교수
"저는 지금이 헌법적 절주를 실천할 때라고 믿습니다. 우리의 화약을 건조하게 유지하고 미지의 길로 나아가지 않을 때입니다. 우리는 건국의 아버지들이 아닙니다. 이것은 재앙이 될 것입니다." – 토니 마사로, 애리조나 대학교 헌법학 교수
"저는 거의 40년 동안 헌법학을 가르치고 전 세계의 헌법을 연구했는데, 이보다 더 나쁜 일은 상상하기 어렵습니다." – 빌 리치캔자스주 토피카에 있는 워시번 대학교 법학 교수
"대회가 무엇을 할 수 있는지에 대한 헌법적 제한은 없습니다. 주에서 무엇을 말하든 말입니다." – 데이비드 슈워츠위스콘신 대학교 법학대학원 법학 교수
"헌법은 충분한 주의 청원에 따라 대회를 소집할 수 있도록 허용하지만, 충분한 주의 제한된 대회는 허용하지 않습니다. 대의원들이 (주) 결의안에 구속되기를 원하지 않는다고 결정하면, 구속될 수 없다는 것은 옳은 일입니다." – 리차드 H. 팔론 주니어, 하버드 대학교 헌법학 교수
"한번 헌법 대회의 문을 열면 확실한 지침은 남지 않습니다. 이것은 벌집을 여는 것과 같은 헌법적 대응입니다." – 미구엘 쇼어, Drake University School of Law의 헌법학 교수
"따라서 주와 의회는 협약을 특정 주제로 제한할 수 없습니다. 균형 예산 개정안을 제안하는 목표는 협약에 지침을 제공할 수 있지만 법적 효력은 없습니다... 간단히 말해서, 헌법 개정의 보상은 협약의 위험에 비하면 가치가 없습니다." – 샘 마코슨루이빌 대학교 법학 교수
"더욱 무서운 것은 대회에서 전체 헌법이 적용될 것이라는 것입니다. 수정 헌법 제1조가 사라질 수 있고, 총기 권리도 사라질 수 있습니다. 현재 헌법으로 보호받는 권리가 새 헌법에 포함될 것이라는 보장은 없습니다. 유일한 보장은 모든 권리가 위태로워질 것이라는 것입니다." – 마크 러쉬, 렉싱턴에 있는 워싱턴 앤 리 대학교 정치 및 법률학과 Waxberg 교수
"가장 중요한 것은, 이 결의안으로 소집된 연방 헌법 대회가 미국 헌법의 모든 조항을 개정하거나 폐지할 수 있는 가능성을 의회에 권고한다는 것입니다. 다시 말해, 연방 헌법 대회는 언론의 자유 보호, 인종 차별에 대한 보호, 종교의 자유 보호 또는 현재 미국 법률의 중추를 제공하는 다른 수많은 조항을 없애기 위한 개정안을 제안할 수 있습니다." – 2018년 3월 입법 증언 러셀 스즈키(Russell Suzuki) 법무장관 대행 및 하와이주 부 법무장관 데이르드리 마리 이하(Deirdre Marie-Iha)
"이러한 제안된 개정안에 대해 어떻게 생각하든, 제5조 협약을 통해 통과시키려는 것은 위험한 일입니다. 헌법은 그러한 협약의 대의원을 어떻게 선출할지, 각 주에 몇 명의 대의원이 있을지, 협약에서 어떤 규칙을 적용할지, 협약에서 고려할 수 있는 개정안에 제한이 있을지에 대해 명시하지 않았습니다. 예산 적자와 같은 특정 문제를 다루기 위해 소집된 협약은 언론의 자유, 무기를 소지하고 휴대할 권리, 선거인단 또는 헌법의 다른 모든 것에 대한 변경을 제안할 수 있습니다. 협약의 적절한 작업 범위가 무엇인지에 대한 규칙이나 선례는 없습니다." – 앨런 로스트론, 학생 담당 부학장, William R. Jacques 헌법학 학자, 미주리 대학교 교수
"내가 특정 제안을 좋아하든 싫어하든 그것은 중요한 것이 아닙니다. 중요한 것은 헌법 대회가 개정안을 제안하는 위험하고 잠재적으로 위험한 방법이라는 것입니다." – 휴 스피처워싱턴 대학교 법학대학원 법학 교수
"헌법 회의는 우리나라에 위험하고 파괴적일 수 있으며, 시민들은 건국자들이 했던 것과 같은 조심성으로 그 아이디어에 접근해야 합니다... 우리는 정말로 이 나라의 기본권을 건드리고 싶은가요? 특히 우리나라가 정치적으로 깊이 분열되어 있는 이 시기에요? 혼란과 실존적 위기의 판도라 상자를 여는 위험을 감수하지 맙시다." – 듀이 엠 클레이튼루이빌 대학 정치학 교수
"만약 전국 헌법 대회가 열렸다면, 현재 헌법에 따른 우리의 모든 권리와 정부의 모든 상호 의무가 쟁취될 것입니다. 헌법에는 대회가 실제로 소집될 경우 적용되는 절차를 제한하는 내용이 없습니다. 비준 절차 자체를 포함하여 무엇이든 통과될 수 있으며, 상황이 심각하게 엉망이 되지 않도록 보장하는 헌법 경찰이 없을 것입니다." – 킴 웨흘레볼티모어 대학교 법학대학원 교수이자 전 미국 변호사 보조원 및 화이트워터 수사에서 독립 변호사로 활동
“협약에 의한 개정은 시도된 적이 없으며 그러한 협약의 권한과 특권에 대해서는 거의 확실하지 않습니다. 기본적인 문제는 협약이 소집되면 협약의 범위를 제한할 효과적인 방법이 없는 것처럼 보인다는 것입니다.” – 스티븐 H. 사흐, 메릴랜드 주 법무장관 (1979-1987)
"예를 들어, 주들이 소집할 대회의 의제가 무엇인지는 불분명합니다. 어떤 사람들은 대회의 범위가 무제한일 것이라고 생각하기도 하며, 그로 인해 많은 매우 합리적인 사람들이 헌법 전체를 쟁취하기 위해 만들어내는 것을 경계하게 됩니다." – 존 오. 맥기니스, 노스웨스턴 대학교 프리츠커 로스쿨의 헌법학 조지 C. 딕스 교수
“위험은 주로 미지의 경로라는 사실에서 비롯됩니다... 제5조의 대안 경로는 결코 취해지지 않은 경로입니다. 이 경로는 분명히 합법적이지만 알려지지 않았습니다... 게다가 대회는 의제에 대해 훨씬 더 광범위한 관점을 취할 수 있는 그럴듯한 사례를 가질 것입니다. 대회 대의원들은 자신들을 선출한 사람들을 대표한다고 주장할 수 있으며, 자신들의 선거구에 중대한 관심사인 모든 헌법적 문제를 다룰 권리가 있다고 주장할 수 있습니다. 주들은 생각 없이, 그리고 의미를 고려하지 않고, 결국 자신들과 국가에 충격을 줄 수 있는 과정을 시작했습니다. 그것은 제임스 매디슨이 무덤에서 뒤집힐 수 있는 자유주의적이지 않은 헌법 제정 과정입니다.” – 제럴드 건터, 헌법학 학자이자 스탠포드 로스쿨 법학 교수
“이러한 논란이 많은 시대에 민주주의 기관, 규범, 견해는 전례 없는 압박을 받고 있습니다. 의회에 제5조 협약을 요구하기 위한 결의안을 채택할지 여부를 논의할 때, 메릴랜드 입법자들은 이 요구가 국가적 혼란에 대한 광범위한 인식을 더하고 미국 공화국을 붕괴 지점에 더 가깝게 만들 가능성을 염두에 두어야 합니다. 제5조 협약이 난동을 부리고 미국 공화국의 핵심 틀을 변경하는 데 따른 위험은 높습니다. 따라서 이러한 개혁 방법은 마지막 수단으로만 사용해야 합니다.” – 미구엘 곤잘레스-마르코스메릴랜드 대학교 법학 교수
“도망치는 대회의 위험이 있습니다.” – 마이클 게르하르트, 노스캐롤라이나 대학교 법학대학원 헌법학 교수
"그래서 어떤 사람들은 우리가 그런 헌법 대회를 열게 된다면 전체 헌법이 다시 공중에 떠오를 것이라는 두려움을 가지고 있습니다. 모든 것이 훼손될 가능성이 있고, 아무도 그것을 대체할 것이 무엇인지 알지 못할 것입니다." – 다니엘 오티즈버지니아 대학교 헌법학 교수
“첫째, 전국 대회 방식은 수정안 통과를 무산시킬 수 있는 많은 불확실성을 발생시키기 때문에 수정안이 나오지 않을 수도 있습니다. 이러한 불확실성에는 수정안 절차를 지배하는 법적 규칙, 다른 주에서 취할 조치, 의회에서 수행할 역할, 대회에서 제안할 수정안이 포함됩니다. 둘째, 이 방식은 주 의회가 폭주 대회를 통해 원했던 수정안과 다른 수정안이 나올 수 있습니다. 주 의회가 대회에서 특정 수정안만 다루어야 한다고 구체적으로 규정했더라도 대회에서 완전히 다른 수정안을 제안하고 그 수정안이 주에서 비준될 가능성이 매우 높습니다.” – 마이클 B. 라파포트샌디에이고 대학교 법학 교수
“제5조에 대의원을 제한하는 안전 조치나 대의원을 선택하는 지침이 없다는 점을 감안할 때, 헌법의 어떤 부분도 제한되지 않을 것입니다. 대회를 옹호하는 일부 사람들은 한 가지 문제에만 관심이 있다고 주장할 수 있지만, 이런 방식으로 제5조를 적용하면 우리 민주주의의 가장 기본적인 부분이 위험에 처하게 됩니다. 극단주의자들은 우리의 견제와 균형 시스템에서부터 언론의 자유와 지도자에 대한 투표와 같은 가장 소중한 권리에 이르기까지 모든 것에 대해 자유롭게 통제할 수 있을 것입니다.” – 윌프레드 코드링턴, Brennan Center for Justice의 펠로우 및 변호사
"저는 부유한 특수이익단체의 소규모 강력한 그룹이 조직한 위험하고 잘 알려지지 않은 캠페인에 대해 경고하고 싶습니다. 그들은 이 기초 문서를 다시 쓰기 위해 제5조 협약을 요구합니다. 그러한 협약은 우리 모두가 소중히 여기는 권리와 자유에 중대한 위험을 초래하지만, 또한 국가 환경법과 이를 이행하는 전문 기관을 중대한 위험에 빠뜨립니다... 헌법에는 협약 절차가 어떻게 전개될지에 대한 규칙이 없습니다. 우리는 이 협약을 위해 매우 열심히 로비하는 사람들의 의제와 그들이 어떻게 영향력을 얻으려 할지 고려해야 합니다." – 패트릭 파렌토버몬트 로스쿨 법학 교수
“이 정치적으로 분열된 시기에 일부 주 의회는 미국 헌법을 다시 쓰기 위한 대회를 요구했습니다. 헌법 제5조는 그러한 과정을 규정하고 있지만, 대회가 소집된 적은 한 번도 없으며, 소집된다 해도 정해진 규칙도 없고 예측 가능한 결과도 없습니다.” – 저스틴 피도트, 애리조나 대학교 법학 교수