Democracy Wire는 게스트 작가를 환영하고 감사를 표합니다. 댄 맥큐 그리고 웰 뉴스, 이 기사가 원래 게시된 곳입니다.

공화국 초기부터 선거자금은 정중한 자리에서 논의하기 힘든 주제였습니다.

자본주의 사회에서는 시대의 대중적 확성기 역할을 하는 무엇이든 그것에 접근하는 것 역시 돈이 듭니다.

경제적 지위에 상관없이 거의 모든 사람에게 언젠가는 공직을 맡을 수 있다고 말하는 민주주의에서, 유권자에게 자신의 장점을 알리기 위해 정치적 기부금을 요청하는 것은 절대적으로 필요한 일입니다.

돈이 반드시 표를 사는 것은 아니지만, 당선 가능성에 대한 감각을 부여합니다. 기부는 지지를 표시하고, 그렇게 함으로써 더 많은 지지를 끌어들여 자기 실현적이 됩니다.

그러나 은퇴한 미국 대법원 판사 데이비드 사우터가 한때 지적했듯이, "대부분의 사람들은 - 저는 확실히 그렇게 생각합니다 - 누군가가 엄청나게 큰 기여를 하면 그에 대한 어떤 종류의 엄청난 보상을 받을 것이라고 생각합니다."

Souter는 이 가정을 "만연하다"고 부르고, "확실히, 완화된 부패라고 부를 수 있는 것처럼, 큰 기부자들이 평균적인 기부자, 더 나아가 기부자가 없는 사람들보다 정치인에게서 더 나은 서비스를 받게 될 것이라는 모습이 분명히 있습니다."라고 말했습니다.

그 믿음은 오랫동안 정치에 대한 돈의 개입을 바꾸려는 노력의 핵심이었습니다. 정치에 대한 돈 규제 체제는 잠재적으로 파렴치한 행동을 억제하기 위한 것이 아니라 후보자와 기부자 모두에게 경쟁 환경을 균등하게 만들기 위한 것입니다.

2020년 대선이 시작되는 지금, 거의 모든 후보자가 소액 기부자의 지원을 받고 있기 때문에 정치권에서 거액의 자금이 끼치는 폐해에 영향을 받지 않는다고 주장하는 것도 이런 이유에서입니다.

하지만 첫 번째 선거자금 공개 성명에서 분명히 드러났듯이 21세기에 실행 가능한 대선 캠페인에 자금을 지원하는 현실은 훨씬 더 미묘합니다.

소액 기부자들이 후보자들이 모금한 돈 중 전례 없는 비중을 차지하고 있지만, 많은 선거 운동의 생명선은 여전히 부유한 친구의 개인적 네트워크를 활용할 수 있는 대규모 기부자와 후원자들의 현금 주입에 있습니다.

이는 주로 12개 주(캘리포니아 포함)의 유권자들이 선호하는 후보를 결정하는 슈퍼 화요일이 아이오와 코커스 후 불과 한 달 만에 치러지는 등 엄청나게 비용이 많이 드는 예비 선거 일정이 앞당겨졌기 때문입니다.

이러한 기부 자체에는 아무런 문제가 없습니다. $200 이상 기부하는 사람의 신원은 연방선거위원회 문서에 공개됩니다. 하지만 대선 경쟁의 요구 사항과 후보자와 지지자들이 이에 대응하는 방식은 정치에서 돈이 차지하는 역할에 대한 우려를 다시 불러일으킬 것입니다.

역사가 보여주듯이 개혁가들과 선정부 옹호자들은 수년에 걸쳐 선거자금 개혁 분야에서 상당한 승리를 거두었지만, 자금이 풍부한 이익집단은 종종 그러한 성과를 갉아먹는 방법을 찾아냈으며, 심지어는 미국 대법원의 도움과 방조를 받기도 했습니다.

이는 2009년 6월 고등법원에서 은퇴하기 전까지 수터 판사가 끊임없이 우려하던 사항이었습니다.

그는 자신의 반대 의견에서 그러한 우려를 요약했습니다. 연방선거위원회(FEC) 대 위스콘신 생명권 주식회사, 다수의 판사가 특정 후보를 명시적으로 지지하지 않는 소위 '이슈 광고'는 법에 따라 기부와 동일하지 않다고 판결한 사례입니다.

"의회의 결정이나 우리의 결정은 정치에 대한 돈의 부패한 영향력이 노골적인 뇌물이나 명확한 quid pro quo에 국한된다고 이해하지 못했습니다."라고 Souter는 썼습니다.

"[캠페인 자금 개혁은] 대신 집중된 부에 의한 선거 제도의 보다 만연한 왜곡, 미국의 정부의 대표적 성실성을 약화시키고 제도에 대한 대중의 신뢰를 무너뜨리는 특별한 접근과 보장된 호의에 지속적으로 초점을 맞춰 왔습니다."

초기

정치에 대한 돈의 영향에 대한 우려는 공화국의 건국에 선행합니다. 조지 워싱턴 자신은 1757년 버지니아주 하원 의원 자리를 차지하기 위한 성공적인 입찰을 위해 자신의 상대적인 개인적 부를 이용했다는 비난을 받았습니다.

워싱턴의 초기 생애에 대한 이야기는 종종 허구로 판명되지만, 전설에 따르면 우리나라의 아버지는 유권자들에게 와인과 하드 사이다, 그리고 고급 음식을 제공하여 지지를 확보했습니다. 워싱턴이 선거에서 이겼고, 하원은 분명히 새 의원의 공적에 대한 이야기를 듣고, 후보자들이 투표를 위해 음식과 음료 또는 기타 보상을 교환하는 것을 금지하는 법안을 거의 즉시 통과시켰습니다.

정치에 미치는 돈의 영향에 대한 오랜 우려에도 불구하고, 최초의 연방 선거자금법은 1867년까지 의회를 통과하지 못했습니다. 그해에 채택된 해군 예산 법안은 해군 장교와 정부 직원이 해군 조선소 근로자에게 선거자금을 요청하는 것을 금지했습니다.

16년 후, 1883년 펜들턴 공무원 개혁법이 통과되어 보호 대상은 모든 연방 공무원으로 확대되었습니다.

하지만 선거자금 개혁은 1904년까지 실질적인 문제로 떠오르지 않았습니다. 당시 시어도어 루스벨트 대통령은 기업들이 자신의 재선 캠페인에 기부금을 제공하여 영향력을 사왔다는 혐의를 받았습니다.

사실 루즈벨트는 선거운동 기간 동안 은행가와 산업가들로부터 1조 4천 2백만 달러 이상의 기부금을 성공적으로 모금했습니다. 이 오래된 "트러스트 파괴자"는 후보자 측에서 암묵적으로 의무가 없는 한 선거운동에서 많은 기부금을 받는 것은 전혀 문제가 없다고 주장했습니다.

그러나 루즈벨트의 입장은 quid pro quo 거래에 대한 소문이 본격적인 스캔들로 폭발할 위기에 처하자 크게 바뀌었습니다. 대통령은 철도 임원인 EH 해리먼의 지명을 프랑스 대사에게 $200,000의 사업 기부금을 대가로 거래한 혐의를 받았습니다.

비판자들을 침묵시킬 수 없었던 루즈벨트는 1905년 연방교서에서 의회가 "기업이 정치 위원회나 정치적 목적에 기부하는 것을 금지"해야 한다고 제안했습니다.

루즈벨트는 "의회가 철저한 조직과 기계에 대한 필요성을 충족할 만큼 충분한 예산을 제공한다면 대규모 선거 자금을 모을 필요성은 사라질 것"이라고 선언했습니다. 철저한 조직과 기계에는 많은 돈이 필요합니다.

그는 또한 공적 자금을 받는 모든 후보자는 기부 금액을 제한하고 기부금을 받은 내용을 공개하도록 요구받아야 한다고 말했습니다.

그 대신 의회는 1907년 틸먼법을 통과시켜 연방 후보자에 대한 기업 기부를 금지했습니다.

루즈벨트는 그해 말에 이 법안에 서명했지만, 두 가지 면에서 부족했다. 법인을 소유한 개인의 선거 기부에 대한 제한이 없었고, 이를 시행하기 위한 조항이 없었다.

1910년에 의회는 다시 선거자금 개혁에 착수하여 소위 홍보법을 통과시켰는데, 이 법은 정치 위원회 재무가 $100 이상 기부한 모든 사람의 이름을 공개하도록 규정했습니다.

1925년 의회는 연방 부패 행위법으로 이러한 공개 규칙을 더욱 확대하여 정치 위원회가 총 기부금과 지출을 보고하고 모든 의회 후보자에 대한 지출 한도를 정하도록 요구했습니다. 이러한 지출 한도는 궁극적으로 미국 대법원에서 다음과 같은 사건에서 무효화되었습니다. 버로우즈 대 미국, 그러나 같은 판결에서 판사들은 의회가 "결과에 영향을 미치기 위해 자금을 부적절하게 사용하는 것을 방지하기 위한 적절한 법안을 통과시킬" 특권이 있다고 판결했습니다.

테디 루즈벨트가 자신의 고난을 겪으며 추구했던 개혁이 천천히 실현되고 있었습니다. 하지만 선거 자금 개혁 노력은 그의 5촌 사촌인 프랭클린 D. 루즈벨트 대통령의 임기 중과 직후에 큰 전환점을 맞이했습니다.

선거 자금법에 대한 다음 변경 사항은 1930년대와 1940년대 초에 반노조주의의 물결을 타고 들어왔습니다. 1943년에 통과된 법률인 전쟁 노동 분쟁법은 스미스-코널리법으로도 알려져 있으며, 노조가 연방 선거에 기부하는 것을 일시적으로 금지했습니다.

1947년, 태프트-하틀리 법은 이 전시 조치를 영구화했습니다. 그러나 이 법은 예상치 못한 결과를 가져왔습니다. 사실상 "소프트 머니" 시대를 열었습니다.

연이은 법률로 인해 정치적 영향력이 훼손되었다고 생각한 노조와 무역 협회는 정치 행동 위원회를 만들기 시작했습니다. 기술적으로 노동 조직이 아니었기 때문에 이러한 PAC는 기존 지침 내에서 후보자에게 현금을 기부할 수 있었습니다.

중요한 점은 새로운 정치 활동 위원회는 이미 정치 후보자에게 적용되었던 지출 및 광고 법률을 준수할 필요가 없다는 것입니다.

그 결과, 그들은 자신이 선호하는 후보와 자신이 신경 쓰는 이슈를 지원하기 위해 원하는 만큼 효과적으로 쓸 수 있었습니다. 그리고 그들은 정치 캠페인에 직접 아무것도 기부하지 않고도 이 모든 것을 할 수 있었습니다.

현대 시대

1971년 의회가 연방 선거 운동법을 통과시키면서 상황이 다시 심각해졌습니다. 이 법은 후보자들이 선거 기부금과 선거 지출의 출처를 공개해야 하는 방법을 자세히 정의했습니다. 이 법의 가장 주목할 만한 제한 중 하나는 텔레비전 광고에 대한 지출 한도가 $50,000이었습니다.

그러나 Tillman Act와 마찬가지로 새로운 법률은 집행에 대한 중요한 조항을 포함하지 못했습니다. 의원들은 1974년 워터게이트 사건 이후 FECA로 돌아와 연방선거위원회를 창설했습니다. 이 기관은 오늘날까지도 선거자금법을 집행하고 있습니다.

하지만 1974년 개정안은 한 걸음 더 나아가 개인 기부금을 $1,000으로 제한하고 정치 활동 위원회의 기부금을 $5,000으로 제한했습니다.

하지만 의회는 그런 고상함에 오랫동안 취해 있지 못했습니다.

1976년 제임스 버클리 상원의원(RN.Y.)은 선거자금 지출 한도에 이의를 제기하며, 이러한 한도가 자신의 자유로운 언론권을 침해한다고 주장하며 미국 대법원까지 소송을 제기했습니다.

대법원은 이에 동의하여 다음과 같이 판결을 내렸습니다. 버클리 대 발레오 이는 34년 후 선거 자금 환경을 극적으로 바꾸게 될 Citizens United v. FEC 사건의 법적 토대를 마련한 것으로 여겨진다.

판결에서 법원의 다수 의견은 선거 비용에 대한 제한이 "우리 선거 과정과 수정 헌법 제1조의 자유의 핵심인 정치적 표현을 제한한다"고 밝혔습니다.

이 판결은 또한 후보자의 캠페인과 조율되지 않은 PAC 및 기타 단체의 독립적인 지출과 후보자의 개인 자금 지출에 대한 제한을 철폐했습니다.

의회는 1976년 이 판결에 대응하여 새로운 기부 한도를 제정하고 공적 자금을 받는 후보자의 경우를 제외하고 지출 한도를 폐지했습니다.

이러한 변화는 몇 가지 흥미로운 결과를 가져왔습니다. 예를 들어, 1996년에 결국 공화당 후보가 된 Bob Dole 상원의원은 예비 선거를 위한 연방 자금을 수락했고 FEC가 정한 기부 한도를 준수하기로 동의했습니다.

문제는 돌 캠프가 예비선거 때 돈을 너무 많이 써서 그해 여름 당대회가 열리기 훨씬 전에 돈이 바닥났다는 점이었다.

돌은 결국 현직 민주당 대통령인 빌 클린턴에게 패배하여 총선을 위한 자금 조달 기반을 회복했지만, 그 이후로 그의 경험은 캠페인 전략에 반영되었습니다.

그 뒤의 선거에서 조지 W. 부시, 존 케리, 하워드 딘은 모두 예비선거에 대한 공적 자금 지원을 거부했고, 버락 오바마 후보는 2008년 대선에서 당선되기 위해 모든 공적 자금 지원을 거부했습니다.

오바마 대통령은 이를 통해 공적 자금과 이에 따른 기부 한도를 받아들이면 527 그룹이라고 알려진 면세 옹호 단체의 공격에 대응할 수 있는 능력이 마비될 것이라고 주장했습니다. 그는 이 단체들이 자신의 명예를 훼손하기 위해 수천만 달러를 쓰고 있다고 주장했습니다.

새로운 세기

아마도 선거자금 조달의 경쟁 환경을 균등하게 만들기 위한 가장 크고 양당의 노력은 2002년에 이루어졌을 것입니다. 당시 의회의 양당 의원들이 적절하게 명명된 양당 선거 개혁법, 즉 매케인-파인골드법을 지지하기 위해 모였습니다.

존 매케인 상원의원(애리조나주, 공화당)은 이 법안의 후원을 발표하면서 "제가 섬기는 사람들은 제가 집권하게 된 수단이 저를 부패하게 만들었다고 믿고 있습니다."라고 설명했습니다.

"그게 부끄럽군요." 그는 말했다. "그들의 경멸은 내 명예에 오점이고, 나는 그것과 함께 살 수 없습니다."

매케인-파인골드는 태프트-하틀리 법 통과 이후 도입된 무제한적인 소프트 머니 기부금을 제한하고 이슈 옹호와 후보 옹호를 분리하려고 했습니다.

이 법은 연방 선거법에 "선거 운동 커뮤니케이션"이라는 새로운 용어를 만들어 이슈 옹호를 규제했습니다. 이는 명확히 식별된 연방 후보를 언급하고 예비 선거 30일 이내 또는 총선 60일 이내에 방송되는 정치 광고입니다.

이 법안은 또한 노동조합과 특정 기업이 이러한 "선거 운동 홍보"에 재정 자금을 사용하는 것을 금지했습니다.

그러나 매케인-파인골드 법안의 몇몇 조항은 제정된 지 1년도 지나지 않아 이의가 제기되었고, 대법원은 그 중 많은 조항을 무효화했습니다.

~ 안에 FEC 대 위스콘신 생명권 주식회사2007년 사건에서 분열된 대법원은 의회가 "선거 운동" 커뮤니케이션에 대한 제한을 너무 심화시켰다고 말했습니다.

이 법안에서는 기업과 노동력을 이용해 이런 광고를 자금 지원할 수 없다고 명시했습니다.

그러나 판사들은 5 대 4로 해당 법이 후보자의 당선 또는 패배를 명시적으로 옹호하지 않는 광고에 대해서는 위헌이라고 판결했습니다.

시민연합

그 판결은 다음과 같은 문을 열었습니다. 시민연합 대 FEC2010년 사건은 오늘날까지도 선거에 영향을 미치고 선거자금 개혁 논의를 방해하고 있습니다.

5 대 4로 다수 의견을 밝힌 앤서니 케네디 판사는 매케인-파인골드 판결에서 기업과 노조의 모든 독립적 지출을 금지한 것은 수정헌법 제1조에 명시된 언론의 자유를 침해한다고 적었습니다.

케네디는 "제1차 수정안에 어떤 효력이 있다면, 그것은 의회가 단순히 정치적 연설에 참여했다는 이유로 시민이나 시민 협회에 벌금을 부과하거나 투옥하는 것을 금지합니다."라고 썼습니다.

그는 또한 수정헌법 제1조는 미디어와 다른 기업을 구별하지 않기 때문에 이론적으로 매케인-파인골드 제한 조치는 의회가 신문, 서적, 텔레비전 및 인터넷에서 정치적 발언을 억압하는 것을 허용할 수 있다고 지적했습니다.

법원의 판결은 기업과 노조가 "선거 운동 홍보"에 돈을 쓰고 후보자의 당선이나 낙선을 직접 옹호할 수 있도록 했지만, 여전히 이러한 지출은 "독립적"이어야 하며 후보자나 그의 캠페인과 조정 없이 이루어져야 한다고 주장했습니다.

판결의 즉각적인 영향과 두 번째 사건의 관련 결정 SpeechNow.org 등 v. FEC — 이로 인해 무제한 기부금을 받고 대부분 정치 광고에 기금을 사용할 수 있는 단체인 슈퍼 PAC와 수익의 일부를 정치 참여에 사용할 수 있지만 기부자를 공개할 필요는 없는 비영리 단체가 생겨났습니다.

스피치나우 독립 지출 위원회에 대한 연방 기부 한도를 철폐했습니다.

고등법원의 분석은 다음과 같다. 시민연합 하급 법원은 "정부가 독립 지출 그룹에 대한 기부금을 제한하는 데 부패 방지 이익이 없다"는 결론을 내릴 것을 요구했습니다.

판결이 내려진 직후 은퇴한 존 폴 스티븐스 판사는 반대 의견에서 대법원의 판결은 "전국의 선출 기관의 성실성을 훼손할 위험이 있다"고 말했습니다. "그 결과에 도달하기 위해 취한 경로는 이 기관에 피해를 입힐 것"이라고 우려했습니다.

매케인 상원의원은 판결에 대한 그의 반응에서 더 간결했다. 그는 "선거 자금 개혁은 죽었다"고 말했다.

의 여파로 시민연합앨라배마 사업가이자 공화당 기부자, 보수주의 활동가인 숀 맥커천은 1971년 이래 시행되고 있던 "총 기부 한도"에 이의를 제기하며 연방 선거 위원회를 고소했습니다.

연방선거운동법에 따라 부과된 이 상한액은 개인이 2년 동안 국가 정당과 연방 후보 위원회에 기부할 수 있는 금액을 제한했습니다.

2012년 선거주기에 연방 공직 후보 16명에게 총 $33,000달러를 기부한 맥커천은 12명에게 각각 $1,776달러씩 기부하고 싶었지만 개인에 대한 전체 상한선 때문에 그렇게 할 수 없었다고 말했습니다.

결국 그는 공화당 전국위원회에서 원고로 합류했습니다.

2014년 4월에 내려진 5대 4 판결에서 법원의 보수파 구성원들은 대체로 그들의 입장을 반영했습니다. 시민연합.

존 로버츠 대법원장은 지배 의견에서 4명의 판사를 대신하여 글을 쓰면서, 전반적인 한계는 수정 헌법 제1조의 검토를 견뎌낼 수 없다고 말했습니다. 그는 "우리 민주주의에서 정치 지도자를 선출하는 데 참여할 권리보다 더 기본적인 권리는 없습니다."라고 썼습니다.

클래런스 토마스 판사는 별도의 동의 의견에서 기부에 대한 모든 제한은 위헌이라고 적었습니다.

판사석에서 반대 의견을 제시한 스티븐 브레어(Stephen Breyer) 판사는 다수 의견을 비난하며, 전체 기여 한도를 "무한대"로 높인 것은 불안한 전개라고 불렀습니다.

“법원이 시민연합 그는 "문을 열었다…오늘의 결정은 홍수문을 열 수도 있다"고 말했다.

Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor 및 Elena Kagan 판사가 함께한 서면 반대 의견에서 Breyer는 법원의 결정에 비추어 다음과 같이 말했습니다. 맥커천 "한 개인"이 "정당이나 후보자의 캠페인에 수백만 달러를 기부"할 수 있습니다.

그러나 사설 뉴욕타임스에 판결 직후 실린 기사에서 스탠포드 대학 법학 교수 나다니엘 퍼실리는 브레어의 종말론적 두려움은 이해할 수 있지만 현실은 "시민 연합과 기타 결정으로 인해 개인, 노조, 기업, 슈퍼 PAC 및 선거 자금 시스템의 사실상 모든 행위자가 무제한으로 지출할 수 있게 되면서 홍수문이 이미 열렸다"고 말했습니다.

"McCutcheon 사건에서 법원이 내린 결정의 잠재적 효과를 과장해서는 안 되지만, 법원의 판결은 내부자(정당과 후보자)와 외부자(기업, 노조, 슈퍼 PAC 및 기타 비정당 그룹) 간의 균형을 회복할 수 있는 가능성을 갖고 있습니다."라고 Persily는 썼습니다.

"법원이 후보자와 정당에 대한 기부금 공개를 강제하는 것의 가치를 재확인했기 때문에, 최소한 McCutcheon 씨와 같은 기부자에 대해서는, 우리는 돈이 어디에서 오는지, 어디로 가는지, 그리고 정치인들이 돈을 받으면 어떻게 행동하는지 알게 될 것입니다."라고 그는 계속했습니다. "이제 유일한 문제는 정치로 흘러드는 돈의 강을 우리 민주주의에 가장 이로운 목적지로 어떻게 재지정할 것인가입니다."

또한 참조하세요:

• 물 테스트
• 2020년 후보자 시계

원래 게시된 곳 웰 뉴스 Democracy Wire에 재인쇄할 수 있도록 허가해 주셔서 감사드립니다.

Dan McCue는 The Well News의 콘텐츠 편집자입니다. McCue는 정부, 정치, 비즈니스, 환경 및 법률을 다루는 데 20년 이상의 경험을 가지고 있습니다. 그는 New Yorker 매거진의 편집 스태프 보조원으로 미디어에서 경력을 시작했습니다. 그 이후로 그의 작품은 Stuart News, Renewable Energy Magazine, Charleston Regional Business Journal, Newsday, Riverdale Press, Hartford Courant, World Trade Magazine, Courthouse News Service 등 여러 출판물에 게재되었습니다.

그는 또한 자신의 홍보 케이블 텔레비전 프로그램인 "Insight Nassau"의 진행자였고, News 12 Long Island의 "Reporter's Roundable" 프로그램의 정규 패널리스트였으며, 롱아일랜드의 WGBB 라디오에 자주 게스트로 출연하여 정부, 정치, 비즈니스에 대해 이야기했습니다.