블로그 게시물

말하지 않은 이야기도 중요합니다

당신이 기자라고 가정해 보세요(만약 당신이 정말 기자라면, 그건 무시하고 어쨌든 읽어보세요) 그리고 누군가가 전화를 걸어와서 "독자/청취자들이 알고 싶어할 만한 적절하고 시기적절한 기사가 있습니다. 망가진 거액 선거 캠페인을 정리하는 데 도움을 줄 권한과 책임이 있는 정부 기관이 있는데, 그 기관은 제 역할을 하지 않으려고 합니다."라고 말합니다. 설명해 드리겠습니다.
Logo for the Benton Foundation

이 블로그는 다음과 협력하여 게시되었습니다. 벤튼재단.

당신이 기자라고 가정해 보세요(만약 당신이 정말 기자라면, 그건 무시하고 어쨌든 읽어보세요) 그리고 누군가가 전화를 걸어와서 "독자/청취자들이 알고 싶어할 만한 적절하고 시기적절한 기사가 있습니다. 망가진 거액 선거 캠페인을 정리하는 데 도움을 줄 권한과 책임이 있는 정부 기관이 있는데, 그 기관은 제 역할을 하지 않으려고 합니다."라고 말합니다. 설명해 드리겠습니다.

수십억 달러가 익명의, 오해의 소지가 있는, 특수이익을 위한 TV 정치 광고에 쏟아져 들어와서 우리 거실을 가장 추악한 정치로 가득 채웁니다. 이 광고는 후보자들의 이슈와 개성을 왜곡하면서 여러분의 투표에 영향을 미치고 이기는 것을 목표로 합니다. 이런 광고에 오래전부터 지친 사람들은 또한 해결책이 없다고 확신하고 있으며, 의회는 입법화하기를 꺼리고 행정부는 Capitol Hill에서 이 문제를 추진할 가능성이 낮습니다.

하지만 이미 법률이 있고 정부 기관 규칙도 이미 있습니다. 그리고 결정적인 것은 그 법률을 시행하는 기관인 연방통신위원회(FCC)가 그렇게 하기를 단호히 거부한다는 것입니다. 아마도 강력한 거대 자본의 이해관계 때문일 수도 있고, 아마도 통합 미디어의 힘 때문일 수도 있고, 아마도 둘 다 때문일 수도 있습니다.

이 문제에 처음 접하는 분들을 위해 말씀드리자면(미디어가 이 이야기를 침묵하고 FCC가 은폐했기 때문에 많은 분들이 계실 겁니다) 책임 있는 광고에 대한 요구 사항은 통신법 자체, 특히 317조에 명시되어 있으며 (무시된) 규칙은 FCC 규정집에 있습니다. 법과 규칙은 결국 이렇습니다. 사람들은 자신이 누구의 설득을 받고 있는지 알 권리가 있으며, 이를 위해서는 광고 스폰서의 진짜 신원을 공개해야 합니다. 여기에는 불분명하거나 난해한 것이 없습니다! "Citizens for Furry Kittens and Cuddly Puppies"에서 제공한다고 주장하지만 실제로는 특정 이익 단체에서 제공하는 정치 광고는 사람들의 지성과 민주주의에 대한 모욕입니다. 시민 옹호자 랄프 네이더는 최근 블로그 게시물에서 이를 분명히 밝혔습니다. 그는 실제 광고 스폰서는 "우리의 물을 오염시키는 화학 회사, 더 비싼 정부 계약을 원하는 대형 무기 제조업체, 소비자 착취 전술과 투기에 대한 적절한 규제에 반대하는 은행일 수 있습니다."라고 말했습니다.

방금 나온 미국 상원 선거 캠페인 광고 방송에 대한 연구에 따르면 올해 이미 86,000개가 집계되었습니다. 전국적으로 40개 이상의 지역 방송국을 통제하는 Tribune은 수집할 것으로 예상합니다. $200만 이상 올해 정치 광고 수익은 이전 기록인 $166백만에서 증가했습니다. Wesleyan Media Project와 The Center for Responsive Politics는 대선 캠페인 광고의 양이 두 배로 늘어나다 2012년의 수치입니다. 숫자가 엄청납니다. 11월 7일에 투표가 마감될 때까지 미디어 광고에 사용된 금액은 $50억.

하지만 주류 언론인들과의 전화 통화와 방문으로 돌아가보죠. 여러분은 모르겠지만, 제가 그들에게 설명한 스토리는 언론인으로서 제 관심을 끌 것입니다. 사실, 우리는 종종 기관들이 제 역할을 다하지 않고, 법률이 고의로 무시되는 것에 대한 스토리를 읽습니다. 그리고 여기 우리 역사상 가장 비용이 많이 드는 선거 캠페인에 너무나 잘 어울리는 예가 있습니다. 1면 기사나 TV 기사의 선두에 자연스럽게 어울릴 만한 예가 있습니다. 규제 기관이 그들의 책임을 무시하고, 국회의사당에서 뒷단에서 로비 활동을 하고, 거액의 돈이 엄청난 힘을 발휘하고, 우리 미디어가 기업화되는 것입니다. 이 스토리는 섹스 장면이 없어도 통합니다.

"그럼, 기자님," 내가 말했습니다. "아마도, 아마도, 이걸 조금 파헤쳐보고 기사로 써보는 건 어떨까요?"

저는 TV와 신문 저널리즘의 빛나는 스타들과 이야기를 나누며, 적어도 이 문제를 탐구하라고 촉구했습니다. 여러분은 제가 이런 주류 미디어 전문가들로부터 받은 답변에 놀라실 겁니다. 한 가지 반응(제가 지어낸 게 아닙니다)은 광고 문제가 다루기에는 너무 갑작스럽다는 것이었습니다. "음," 저는 생각했습니다. "저널리즘은 표면 아래를 파헤쳐서 문제를 밝혀내야 하는 게 아닌가? 뉴스는 종종 갑작스러운 새로운 것이 아닌가?"

다른 기자는 이에 대해 쓸 수 없다고 답했는데, 이는 옹호이고 기자는 옹호해서는 안 되기 때문이라고 했습니다. 저는 사람들이 모르는 사실적인 이야기를 하는 것이 어떻게 옹호로 해석될 수 있는지 물었습니다. 저는 그저 이야기와 사실을 시민들이 이해하도록 내놓고, 그들이 찬성할지, 반대할지, 아니면 전혀 참여할지 결정할 수 있기를 바랄 뿐입니다. 이 순수한 저널리즘 접근 방식과 옹호 사이의 관계는 제 생각에는 존재하지 않습니다.

여기서 저널리즘 기준의 순수성에 대한 논쟁이 아닌 다른 무언가가 일어나고 있다고 생각하는 사람이 있나요? 글쎄요, 이것부터 시작해 봅시다. 대부분 TV 방송국은 지금부터 11월까지 정치 광고를 내보내는 데 드는 돈이 지역 "뉴스"를 켤 때 보는 끝없이 보이는 토요타, 혼다, 쉐보레 광고에서 벌어들이는 돈보다 더 많을 것입니다. (그런데 많은 시장에서—대부분이라고 말하고 싶습니다—정치 광고는 선거 자체에 대한 하드 뉴스보다 더 많은 방송 시간을 차지합니다. 필라델피아에서 마지막으로 확인했을 때 비율은 45대 1이었습니다.) 어쨌든 돈이 이런 일을 주도한다는 사실에 놀라는 사람은 거의 없을 것입니다. 그리고 통합된 미디어 시대에 몇몇 거대 기업이 분산되고 다양한 산업을 통제하고 있기 때문에 돈은 그 어느 때보다 더 큰 미디어 권력을 행사합니다. 이러한 회사들은 합병하여 거래에 너무 많은 비용을 지출한 다음, 그 대가를 치르기 위해 뉴스룸을 줄이거나 종종 그냥 폐쇄합니다. 월가의 마법사들이 만족할 수 있도록 수익을 내야 합니다. 이런 광고는 금융 시장에서 주의 깊게 감시되고, 만약 당신이 수익을 줄이기 위해 뭔가를 한다면 당신의 회사는 신의 도움을 받을 것입니다. (대선 캠페인을 불명예스러운 리얼리티 쇼로 만드는 것도 수익에 도움이 됩니다. 그래서 CBS의 CEO는 도널드 트럼프가 미국에 좋지 않을 수 있지만 CBS에는 좋다고 말할 수 있습니다.) 기업화되고, 중앙집중화되고, 상업화된 미디어는 내가 상상할 수 있는 다른 어떤 것보다 우리의 민주적 복지에 더 파괴적으로 적대적입니다.

그럼에도 불구하고... 우리는 Accountable Ads를 통해 겸손한 조치를 취해 대형 미디어에 매우 가깝고 소중한 이러한 대규모 자금 캠페인에 약간의 투명성을 비출 수 있습니다. 누가 후원하는지 아는 것만으로도 밀과 겨를 구분하는 데 도움이 될 것입니다. 그리고 큰 추가 보너스로, 저는 많은 특수 이해 관계자가 진정한 정체성을 밝히는 대신 이러한 종류의 광고를 중단할 것이라고 믿습니다. 와우—더 나은 TV와 더 많은 민주주의!

대법원에 동맹이 있을지도 모릅니다. 그렇습니다. 시민 연합을 우리에게 준 그 법원 말입니다. 돈의 수도꼭지를 활짝 열어준 그 악명 높은 판결 속에는 사람들이 법원이 허용한 것에 동의하지 않는다면 가장 좋은 해독제는 공개라는 아주 분명한 진술이 숨겨져 있습니다.

이제 우리에게는 같은 방향을 가리키는 법률, 기관 규칙, 그리고 격려적인 대법원이 있습니다.

FCC, 듣고 계신가요? 휠러 위원장님, 지금이 이 일을 마무리할 때가 아닐까요? 다음 월례 위원회 회의에서 어때요? 연이은 위원장들이 이 문제를 덮어버리고, 청원서를 책상 서랍에 숨긴 채, 다른 방향으로 달아났습니다. 휠러 위원회는 여러 분야에서 훌륭한 일을 해냈으며, 최근 FCC를 훨씬 능가했습니다. 하지만 책임 있는 광고에 돈을 써야만 "A"를 받을 수 있습니다. 특수 이익 단체들은 반대할 것입니다. 새로운 일은 아닙니다. 하지만 국민들은 전국적으로 양당 합의 방식으로 이를 지지할 것입니다. 공화당 유권자들은 민주당 유권자들보다 얼굴도 없고 오해의 소지가 있는 광고를 좋아하지 않습니다. 2016년 선거(가장 최근의 선거를 예로 들면 2010년, 2012년, 2014년과 동일)에 충분한 시간을 두고 이 일을 할 수 있었습니다. 지금 당장 해주십시오.

그리고 주류 미디어의 친구들에게: 사람들이 알아야 할 중요한 이야기를 다루기 시작하세요. 그들이 정말 흥미롭게 여길 거라고 생각합니다.

닫다

닫다

안녕하세요! {state}에서 합류하시는 것 같습니다.

귀하의 주에서 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 싶으신가요?

Common Cause {state}로 가세요